Приговор № 1-138/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-138/2021

Дело № 1-138/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001023-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Васильевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <...><...> в гостях у ранее незнакомой Потерпевший №2, где также находилась Потерпевший №1 В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мобильного телефона «Honor 7А», принадлежащего Потерпевший №2, и мобильного телефона «Samsung A10», принадлежащего Потерпевший №1, находящиеся на поверхности мебельной стенки в указанной комнате.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Honor 7А», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и мобильный телефон «Samsung A10», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку последний не примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и не загладил причиненный ей вред.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 193), привлекался к административной ответственности (л.д. 197-198, 199), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 200, 201, 210, 211), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, по месту регистрации в Республике Узбекистан характеризуется удовлетворительно (л.д. 203, 209).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством – активное способствование розыску имущества, выразившегося в добровольной выдаче ФИО2 похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

Вопреки доводам органам предварительного следствия, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд исходит из того, что на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, имущественном положении подсудимого и его семьи, наличии трудовых навыков, возможности работать и получать доход, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает достаточным и соразмерным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ приходит к выводу о необходимости его полного освобождения от отбывания назначенного по настоящему приговору суда наказания в виде штрафа.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении, а ФИО2 - освобождению из-под стражи в зале суда

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенных подсудимым преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО2 с учетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов