Апелляционное постановление № 22-1776/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-138/2021

Дело № 22-1776/2021 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2021-001166-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при помощнике судьи Шаровой Т.Н.,

с участием прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Бессарабова А.В.,

защитника адвоката Куделькина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Куделькина С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2021 года, которым

Бессарабов Андрей Викторович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 мая 2018 года;

- 29 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Основное наказание отбыто 29 июня 2019 года, дополнительное наказание отбыто 11 мая 2021 года;

- 16 сентября 2020 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвокат Куделькина С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куделькин С.В., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства и характер совершенного ФИО1 противоправного деяния. Отмечает, что ФИО1 дал подробные, правдивые показания, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, при этом показания не менял, они полностью согласуются с другими доказательствами. Полагает, что действия его подзащитного можно рассматривать как совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания отменить, принять по делу новое решение, смягчив наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаклеина А.А. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, назначенное осужденному наказание находит справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснил, что 17 июля 2020 года, употребив алкогольные напитки, находился в салоне автомобиля своего брата. По просьбе мужчины освободить место, чтобы тот смог проехать, не заводя двигатель, снял автомобиль со стояночного тормоза, в результате чего автомобиль немного откатился назад. После этого к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние его алкогольного опьянения.

Кроме признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Е. и Г., согласно которым 17 июля 2020 года они прибыли к дому № **** по ул.**** г.Владимира по вызову дежурного, сообщившего, что по данному адресу находится автомобиль, в котором громко играет музыка и водитель может быть пьян. Там они увидели, как автомобиль под управлением ФИО1 с работающим двигателем и горящими фарами проехал 10-15 метров и остановился. Они подошли к автомобилю и увидели, что у него работал двигатель, а у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля И., подтвердившего нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля около дома № **** по ул.**** г.Владимира;

- оглашенными показаниями свидетелей В. и М., участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что осужденный фактически не управлял автомобилем, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортным средством он управлял, вывод суда об этом достаточно мотивирован, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей Е. и Г. у суда не имелось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который не состоит в зарегистрированном браке, проживает с сожительницей, имеющей кредитные обязательства, содержит и воспитывает троих детей, не трудоустроен, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, общественной организацией – Ассоциацией ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе и обстоятельства, на наличие которого указал в своей жалобе защитник, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве обстоятельств указывает на правильность вывода суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ. Судом в должной мере обосновано и назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно постановлено, что приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Однако вопреки данным положениям закона дата начала срока отбывания наказания в приговоре судом не была указана.

Кроме того в резолютивной части приговора суд указал об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования к месту отбывания наказания, однако в нарушение требований ч.3 ст.75.1 УИК РФ, суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговор соответствующие изменения, которые не влекут нарушение прав осужденного и не ухудшают его положения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Куделькина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Тимошенко