Приговор № 1-108/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1 – 108/2019 Дело № 11901080035000474


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Шаповаловой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО19,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 59 минут до 8 часов 01 минуту, ФИО1, находясь в помещении кафе «Стамбул», расположенном по <адрес>, увидев лежащие на полке денежные средства, принадлежащие ФИО21 решила тайно их похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, с полки, находящейся в кухне указанного кафе, тайно похитила денежные средства в сумме 7400 рублей, принадлежащие ФИО22 после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла в кафе «Стамбул» на работу. Увидев в кухне на полке деньги, она решила их похитить. Зная, что в кафе кроме неё никого нет, она взяла деньги и ушла из кафе. При этом она пересчитала похищенные деньги и обнаружила, что похитила 7400 рублей. После этого она 1000 рублей отдала долг ФИО9, 900 рублей расплатилась за поездку в <адрес>, остальные деньги потратила на свои нужды в <адрес>, где провела несколько дней. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она похитила 20000 рублей, не соответствуют действительности в части суммы похищенного. Она давала признательные показания о совершении кражи и не обращала внимания на указанную братьями ФИО23 сумму, поскольку они ей объяснили, что раз она во всём призналась, то её простят. Перед судом она рассказала адвокату о том, что похитила всего 7400 рублей и поняла, что сумма похищенного имеет значение, поэтому в судебном заседании уточнила, что похитила только 7400 рублей. Это были все деньги, которые находились на полке. Деньги находились в двух пластиковых стаканчиках. Были ли купюры рядом со стаканчиками, она не помнит, но она забрала все деньги, которые увидела, сумма их составила 7400 рублей. В ходе предварительного следствия она присутствовала при осмотре видеозаписи, на которой видно, как она похитила деньги именно из двух пластиковых стаканчиков. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в изложенном выше преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшего ФИО24. в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В его предпринимательскую деятельность входит кафе общественного питания «Стамбул» расположенное по адресу: <адрес>. поскольку кафе принадлежит ему, все деньги, полученные от работы кафе, являются его собственностью. Управлением кафе занимается его брат – ФИО25 он же и пользуется и распоряжается полученной прибылью. Поэтому сумму причинённого хищением ущерба определял ФИО6, т.к. похищены были деньги, составлявшие выручку от деятельности кафе. В кафе имеются тетради учета бизнеса, что там изложено в тетрадях он, Потерпевший №1, не знает, так как всем занимается брат. В полицию он, Потерпевший №1, писал заявление, поскольку бизнес оформлен на него, а также под кафе арендовано помещение, которое тоже оформлено на него. От брата ему известно, что было похищено примерно 20000 рублей. На иске в сумме 20000 рублей настаивает, данную сумму установил брат, подсчитав прибыль, он лично не может подтвердить данную сумму, поскольку всем занимается брат и ведет учет этого бизнеса. Хищение 20000 рублей на его материальном положении и бизнесе не отразилось, но он настаивает, чтобы ФИО1 понесла наказание и вернула похищенное;

- пояснениями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что предпринимательская деятельность в кафе оформлена на его брата – Потерпевший №1. Всеми делами этого бизнеса управляет он – ФИО6. Кафе работает с 10:00 до 22:00. Кафе открывает уборщица, а именно ДД.ММ.ГГГГ открывала ФИО1, которая заменяла ФИО10 Кражу обнаружили по видеокамерам. Денежные средства были похищены со стаканчиков, данные стаканчики стояли на полке в кухне, данные денежные средства были приготовлены для торговых агентов за продукцию кока-кола. Больше денег не было в кафе. В кафе имеются два холодильника с продукцией кока-кола, приходит товар со счет-фактурами, товар выставляется в холодильники и с того дня, как товар выставлен, пошла продажа, вечером снимается остаток, который остается в холодильниках. Что продано, записывается в тетрадь на две суммы каждый день, одна сумма – это то, что необходимо отдать агенту за проданный товар, вторая сумма – это прибыль, накрутка за товар. Сумму, которую необходимо отдать агенту, подсчитывается и складывается в стаканчик. Так копятся денежные средства для агентов. Приходит агент, говорит, за какую счет фактуру он должен получить денежные средства, деньги отдаются, о том, что деньги переданы агент передаёт доверенность, что он забрал денежные средства. На момент совершения ФИО1 хищения, в стаканчиках находилось примерно 20000 рублей. Эти деньги накапливались по мере реализации товара. Сумму он определил в результате изучения тетради, в которой отражалось получение и реализация товара за январь – ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневный учёт суммы денежных средств, фактически находившихся в стаканчиках накануне кражи, в указанной тетради не производился. Стаканчики с деньгами стояли на полке, к которой имеют доступ работники кафе;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что она работает уборщицей в кафе «Стамбул», расположенном по <адрес>. В ее обязанности входит ежедневная уборка помещения с 8 до 10 часов, т.е. до открытия кафе, в связи с чем, у неё есть ключ от входной двери кафе. Ей известно, что в кафе на полке в кухне в пластиковых стаканчиках хранятся деньги, полученные от реализации товара в кафе. Доступ к этим стаканчикам для работников кафе был свободный, какая в них хранилась сумма денег ей не известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ она заболела, и на работу выйти не смогла, для того чтобы ее не уволили она попросила свою знакомую ФИО1, выйти за нее поработать несколько дней, последняя согласилась. О данном факте она сообщила ФИО27 он дал свое разрешения, также она ему сообщила, что передаст ФИО1 ключ от кафе, что в дальнейшем и сделала. Затем она в течение нескольких дней с ФИО1 не общалась, так как сильно болела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО28 и сообщил ей, что ФИО1 похитила из кафе денежные средства. О сумме похищенного ФИО29 в тот момент ей не говорил. Позднее от ФИО30 стало известно, что ФИО1 похитила деньги кафе на сумму примерно 20000 рублей. В разговоре с ней ФИО1 призналась в совершении кражи всех денег из стаканчиков, пояснив при этом, что денег в стаканчиках было на сумму около 7000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что он работает у ИП ФИО5 в должности повара. Его непосредственным местом работы является кафе «Стамбул», расположенное по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в указанное кафе на работу устроилась ФИО12 в должность уборщицы, в связи, с чем у нее находился ключ от кафе, так как она приходила до открытия кафе и наводила порядок в помещении. Он на работу приходил примерно к 9 часам 30 минутам, затем около 10 часов 00 минут приезжал в кафе ФИО31 Вечером последним из кафе уходил он около 22 часов 30 минут, в связи с чем у него также имелся ключ от указанного кафе, чтобы он мог закрывать помещение, и ставить его на сигнализацию. Ему известно, что в кафе на полке в кухне в пластиковых стаканчиках хранятся деньги, полученные от реализации товара в кафе. Какая в них хранилась сумма денег, он никогда не интересовался. Примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в кафе вместо ФИО10, стала работать ФИО1, у которой имелся ключ от кафе. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно ушел последним из кафе около 22 часов 30 минут, закрыл помещение на ключ, и поставил кафе на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ он около 9 часов 00 минут приехал в кафе, и удивился, что дверь в кафе была закрыта, в помещении никто не убирался, а также не было ФИО1 Затем около 10 часов 00 минут приехал ФИО32 Через несколько минут ФИО33 подошел к нему и спросил, не брал ли он с полки денежные средства, он ответил, что нет. После чего ФИО34 сообщил, что пропали его личные денежные средства, он данные денежные средства не видел, их не брал;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 её знакомая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней домой и пояснила, что она работает в кафе уборщицей и ей выдали зарплату, в связи с чем она возвращает ей долг 1000 рублей. ФИО1 передала ей деньги одной купюрой 1000 рублей, после чего ушла. Через несколько дней она встретилась с ФИО1, которая ей пояснила, что на самом деле она украла из кафе деньги в сумме 7400 рублей, из которых отдала ей долг, за что её теперь привлекают к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 её знакомая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила её отвезти на машине в <адрес>, обещая заплатить 900 рублей. Она согласилась. Когда они приехали в <адрес>, ФИО1 отдала ей деньги в сумме 900 рублей сторублёвыми купюрами. При этом, когда ФИО1 доставала деньги, она видела в её руках, кроме сторублёвых купюр, которые она ей передала, одну купюру номиналом 5000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей. Других денег она у ФИО1 не видела;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО35 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Стамбул», расположенного по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, с видеокамер установленных в помещении кафе «Стамбул», расположенного по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на указанной видеозаписи запечатлена она, когда находясь в помещении кафе «Стамбул» по <адрес>, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО36

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 пояснила, что она ФИО1 сообщает, что она ДД.ММ.ГГГГ действительно, находясь в кафе «Стамбул» по <адрес>, похитила деньги, принадлежащие ФИО5 Т.Я.о. В содеянном раскаивается;

- показаниями подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у нее есть знакомая ФИО10, которая работает в кафе «Стамбул» по <адрес>, в должности уборщицы. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросила выйти ее на работу в указанное кафе, так как последняя сильно заболела, и не имеет возможности выйти на работу. Так как у нее были материальные проблемы, она согласилась с предложением ФИО10 Последняя передала ей ключи от кафе, так как она должна была рано утром, до открытия кафе приезжать и наводить порядок в помещении кафе. Также ФИО37 пояснил, что за каждый рабочий день будет передавать ей денежные средства в сумме 900 рублей. В течение нескольких дней, она исправно приходила в кафе выполняла свои должностные обязанности, при этом каждый день сотрудник кафе передавал ей денежные средства за работу в сумме 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе около 8 часов 00 минут, и хотела сначала начать уборку помещения, но пройдя в кухню, она заметила на полке стаканчики с денежными средствами. Она решила, похить данные денежные средства, лежащие на полке, так как в настоящий момент она нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. Она знала, что в помещении кафе никого нет, поэтому сразу взяла денежные средства с полки, не опасаясь, что ее кто-то увидит, после чего она закрыла кафе на ключ и поехала в <адрес>, где стала употреблять спиртное, пробыла в поселке до ДД.ММ.ГГГГ, при этом за указанный период времени она потратила похищенные ею денежные средства из кафе «Стамбул», но никому об этом не рассказывала. Когда она похищала денежные средства, она понимала, что они ей не принадлежат и что она совершает преступление, в содеянном раскаивается;

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимой.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ФИО1 совершила хищение имущества ФИО38

Этот вывод суда подтверждён в ходе судебного заседания протоколом осмотра видеозаписи, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО39., ФИО10 и ФИО11 и не отрицается подсудимой.

Обсуждая размер похищенного, суд исследовал представленные обвинением доказательства – показания потерпевшего и его брата, из которых следует, что деньги, которые похитила ФИО1, составляли выручку от работы кафе. Хранились деньги на полке в пластиковых стаканчиках. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на полке в кухне кафе утром ДД.ММ.ГГГГ находилось 20000 рублей в ходе судебного заседания не установлено, не содержится таковых и в материалах уголовного дела.

Так, показания потерпевшего ФИО40 на предварительном следствии о том, что деньги похищены не из стаканчиков, а его личные 20000 рублей, которые находились на полке рядом со стаканчиками, суд не может признать достоверными, поскольку в судебном заседании ФИО41 пояснил, что действительно похищенные деньги принадлежат ему, так как это выручка кафе, вся деятельность которого оформлена на него, но о том, где они находились – в стаканчиках или рядом он не знает. Какая была похищена сумма, ему стало известно от его брата, который сообщил ему, что похищена выручка кафе в сумме примерно 20000 рублей.

Указанное подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО42, из которых следует, что деньги похищены из стаканчиков, в которых хранилась выручка кафе. Согласно записям о получении и реализации товара в стаканчиках на момент хищения должно было находиться примерно 20000 рублей. Каких-либо других денег, принадлежащих ему или его брату, на полке не было.

Документального подтверждения и расчёта суммы денег образованной от реализации товара в кафе на ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат и не представлено сторонами в судебное заседание. Указанные сведения истребованы судом, сторонам предоставлено необходимое для этого время, однако дополнительные доказательства суду не представлены.

Кроме этого отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства действительно находились в стаканчиках утром ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО43 усматривается, что деньги в стаканчиках накапливались в течение нескольких дней. Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО44 ежедневный учёт денег в стаканчиках не вёлся, находились они в общедоступном для работников кафе месте, т.е. подтверждения требует не только факт того, сколько должно было быть денег в стаканчиках, но и сколько их там было фактически на момент хищения.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о доказанности хищения ФИО1 на сумму 20000 рублей. Признание ФИО1 в ходе предварительного следствия указанной суммы, само по себе не может быть основой обвинения. Кроме этого, показания ФИО1 о хищении 20000 рублей суд не может признать достоверными, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 Я.о., о том, что денег должно было быть примерно (около) 20000 рублей, а не ровно 20000 рублей. Изложенное подтверждает пояснения ФИО1, что она просто согласилась с суммой, названной ФИО3 Я.о., полагая, что таким образом избежит ответственности. Эти её пояснения не опровергнуты в судебном заседании, а отсутствие доказательств наличия 20000 рублей в кафе на полке в момент хищения их подтверждают. Кроме этого, в судебном заседании подсудимая пояснила, что сумма похищенных ею денег составила 7400 рублей. Доказательств опровергающих эти показания подсудимой в судебном заседании ФИО3 не представлено, возможность их получения судом исчерпана.

При этом, судом проверены показания подсудимой о том, что она похитила только 7400 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО1 после совершения кражи говорила ей о том, что похитила деньги в сумме около 7000 рублей.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отдала ей долг 1000 рублей, сказав, что получила в кафе зарплату, но позднее ФИО1 пояснила, что похитила в кафе 7400 рублей, из которых вернула ей 1000 рублей.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она отвозила ФИО1 в <адрес>, последняя достала деньги, чтобы с ней расплатиться. Она видела у ФИО1 деньги купюрами 1 – 5000 рублей 1 – 500 рублей и купюры номиналом 100 рублей. Все сторублёвые купюры ФИО1 отдала ей. Их было 9 штук.

Из совокупности пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения у ФИО1 были деньги в сумме 7400 рублей, что подтверждает её пояснения в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности хищения ФИО1 из кафе 7400 рублей.

Судом из показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что кафе принадлежит ему, а его брат занимается управляющей деятельностью. Поэтому на предварительном следствии в ходе допроса он сказал, что похищенные его личные деньги, т.к. все доходы от предпринимательской деятельности принадлежат ему. Однако фактически распоряжается доходами кафе его брат. Поэтому он не может точно сказать, какая сумма денег находилась в кафе ДД.ММ.ГГГГ. Для него, как для частного предпринимателя эта сумма не отразилась на его материальном положении и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о доказанности причинения потерпевшему действиями ФИО1 значительного ущерба и обоснованности обвинения в этой части.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимой в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Характеризуется ФИО1 по месту проживания положительно.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- Диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск, суд полагает необходимым удовлетворить его частично, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения хищение ФИО1 денег на сумму, указанную в исковом заявлении. Иск в части установленного судом причинённого действиями подсудимой ущерба в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает признание указанной части иска подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание обязательные работы на срок 120 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО47 в счёт возмещения причинённого материального ущерба деньги в сумме 7400 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- Диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Пронин