Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 10-11/2023

Дело № 10-11/2023 мировой судья Календарев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 03 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей Егоровой А.С., Лазарева Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника Журавлева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Журавлева К.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1 родившийся ДАТА в п. Новогорный г. Озерска Челябинской области, судимый:

ДАТА Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДАТА Озерским городским судом Челябинской области, с учётом изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года;

ДАТА мировым судьёй судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, с учётом изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; освобождён ДАТА по отбытии наказания;

ДАТА Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Журавлева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Лазарева Е.Н., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего У.А.С.., стоимостью 5 000 рублей.

Преступление совершено ДАТА в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что мировой судья, признав ряд обстоятельств, смягчающими наказание, не учёл их в полной мере при назначении наказания и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит смягчить режим содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и защитника государственный обвинитель Балчугова Н.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Журавлев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на необоснованность прекращения мировым судьёй особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем просили обжалуемый приговор отменить. Государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и защитника Журавлева К.Н., возражений на них государственного обвинителя Балчуговой Н.В., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества У.А.С.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями

потерпевшего У.А.С. данными в ходе предварительного следствия о том, что весной 2019 года он приобрел сотовый телефон марки Хонор 8А и передал его в пользование старшего сына У.В.А.; в дневное время ДАТА У.В.А. ушел гулять на улицу, а когда вернулся, то сообщил, что потерял сотовый телефон; сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей, материальный ущерб значительным не является;

свидетеля У.В.А. данными в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА в течение дня он употреблял спиртное со своими знакомыми В.Д.С. и С.Д.В. а в вечернее время, около 18.30 часов, возвращаясь домой он обнаружил пропажу сотового телефона марки Хонор 8А, который ему передал в пользование его отец У.А.С.

свидетеля В.Д.А.., данными в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА он употреблял спиртное совместно с У.В.А. и С.Д.В. в какой-то момент во двор подъехал патрульный автомобиль полиции и они разбежались; спустя некоторое время он узнал, что ФИО11 потерял сотовый телефон;

свидетеля С.Е.М. данными в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА она совместно с ФИО1 приехала во двор дома 3 «а» по ул. Свободы в г. Кыштыме, где распивали спиртное; там же находились У.В.А., В.Д.С., С.Д.В. которые также употребляли спиртное; в какой-то момент во двор дома приехал патрульный автомобиль полиции и У.В.А., В.Д.С., С.Д.В. убежали, а она с ФИО1 остались, после составления административных протоколов они пошли искать С.Д.В.., но не нашли его, после чего вернулись в тот же двор, где ФИО1 обнаружил сотовый телефон; со слов ФИО1 ей стало известно, что данный сотовый телефон принадлежит У.В.А. и ФИО1 видел, как телефон выпал из кармана У.В.А. ей ФИО1 сообщил, что сам передаст телефон У.В.А. после задержания ФИО1 сообщил ей, что сотовый телефон не вернул, а продал неизвестному мужчине;

свидетеля С.Д.В. данными в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА он употреблял спиртное совместно с У.В.А.. и В.Д.С..; в какой-то момент во двор подъехал патрульный автомобиль полиции и они разбежались; спустя некоторое время он узнал, что У.Д.С.. потерял сотовый телефон.

письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому зафиксирована окружающая обстановка во дворе дома 3 «а» по ул. Свободы в г. Кыштыме.

Совокупность данных доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении тайного хищения имущества У.А.С.

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства с учётом состояния здоровья осуждённого, а также возражений государственного обвинителя (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивированы и их разделяет суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом совокупности данных о личности осуждённого, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований положения ч. 6 ст. 15, чч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применены обоснованно.

Назначенное наказание соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДАТА применены правильно.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, с ДАТА до вынесения обжалуемого приговора (ДАТА) осуждённый отбывал наказание по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА. Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому по настоящему уголовному делу до вынесения приговора не избиралась.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора следует исключить ссылку на зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, правильно указав о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДАТА (дата вынесения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до ДАТА (дата вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); а также указав о зачете наказания, отбытого по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА с ДАТА до ДАТА, из расчёта один день за один день (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Внесение указанных изменений в приговор положение осуждённого не ухудшает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора сведения о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания:

- время содержания под стражей с ДАТА до ДАТА, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ:

- наказание, отбытое по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА с ДАТА до ДАТА, из расчёта один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Журавлева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии этого решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Апелляционное постановление вступило в законную силу.