Апелляционное постановление № 10-67/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-67/2018

Дело №10-67/2018

Мировой судья Подоплелова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 10 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

защитника - адвоката Киселева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что, 05 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 52 минут на территории <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Киселев Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в подготовительной части судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом решение о прекращении уголовного дела должно выноситься в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа. Данное ходатайство ни в подготовительной части, ни после исследования материалов уголовного дела, мировым судьей не было рассмотрено. Сторона защиты полагает, что не рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, заявленное в подготовительной части судебного заседания, и не вынеся установленный уголовно-процессуальным законом акт, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и, как следствие, нарушил права подсудимого ФИО1 на защиту, так как рассмотрение указанного ходатайства оказывало непосредственное влияние на дальнейший ход рассматриваемого уголовного дела, в частности на заявление иных ходатайств стороной защиты. Разрешение ходатайства в приговоре влечет нарушение прав подсудимого на защиту и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Помимо этого, судом первой инстанции не учтены в достаточной степени смягчающие вину обстоятельства: положительные характеристики, наличие наград (почетных званий, медалей и т.д.), наличие заболеваний. Считает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются в полном объеме. Суд первой инстанции безосновательно не применил нормы ст.ст.61,64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапкин Е.В. указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела было разрешено судом после исследования материалов уголовного дела, в части характеризующих данных личности подсудимого, с учетом мнения сторон, в установленном уголовно-процессуальном порядке в совещательной комнате. Принятое решение по данному ходатайству с указанием оснований, отражено в приговоре суда. При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и получили оценку в приговоре, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник Киселев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Добрынина М.Ю. просила апелляционную жалобу адвоката Киселева Н.В. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания защитником Киселевым Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.02.2010 года № 197-О-О, от 24.02.2011 года № 140-О-О, от 28.05.2013 года № 785-О, от 20 марта 2014 года № 515-О, от 25 сентября 2014 года № 1906-0, от 29.09.2015 года № 2278-О и др., согласно ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Часть 2 статьи 256 УПК РФ не содержит положений, освобождающих суд при вынесении постановлений от выполнения требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу которого любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющим письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия.

Из изложенного следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела должно было быть разрешено судьей до его удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Решение об отказе в удовлетворении либо в удовлетворении ходатайства в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, независимо от того, вынесено оно в виде отдельного процессуального документа или вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол. Судебное решение должно оглашаться в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные требования закона не соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 22 августа 2018 года следует, что, мировой судья, выслушав мнение государственного обвинителя Шапкина Е.В. по ходатайству защитника Киселева Н.В. о прекращении уголовного дела, постановил разрешить ходатайство о прекращении уголовного дела на более поздней стадии судебного разбирательства. Мнение подсудимого ФИО1 по данному ходатайству не выяснялось. В последующем судья не вернулся к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Не рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела по существу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, суд первой инстанции создал для защиты ситуацию правовой неопределенности относительно дальнейшего хода рассмотрения уголовного дела, что нарушило право подсудимого ФИО2 на защиту, в том числе на заявление иных ходатайств, направленных на разрешение дела по существу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.63 УПК РФ судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит изменению с направлением дела на новое рассмотрению мировому судье иного судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Респрублики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника Киселева Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения в части разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Председательствующий А.В.Небогатиков