Приговор № 1-377/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-377/2019

6

Дело № 1-377/2019

(У.Д. №11801320052011647 )

42RS0009-01-2019-003691-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Алексеевой Е.В.,

потерпевшей ЕА,

представителя потерпевшего ЕА,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Маркушиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

**.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

**.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (присоединен приговор от **.**.****) к 3 годам лишения свободы. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из ИК -43 г. Кемерово. Убыл в г. Кемерово.

**.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово по ст.319 УКРФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца. **.**.****- освобожден по отбытию наказания из СИЗО-1 г. Кемерово.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 20 часов 18 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к офисному кабинету ###, расположенному по адресу: <...>, где взяв рукой за дверную ручку с силой, вырвал металлическую накладку дверной коробки, тем самым открыв дверь и незаконно проник в помещение офиса ###, откуда тайно похитил ноутбуки модели «Lenovo», в количестве 10 штук, стоимостью 21 700 рублей каждый, принадлежащие ИП ЕА, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 217000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 99-103, 237-242), из которых следует, что в начале ноября 2018 года он решил совершить кражу ноутбуков из офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. Ожидая на улице и наблюдая за окнами офиса, он увидел, что в помещении погас свет. Тогда он зашел в здание, поднялся по лестнице на третий этаж, подошел к двери помещения, где видел ранее ноутбуки. Он дернул ручку двери на себя, отчего дверь в помещение открылась. В помещении находилось около10 штук ноутбуков «Lenovo», черного цвета, которые он решил похитить. Некоторые ноутбуки он взял с проводами зарядного устройства, некоторые без зарядного устройства. Все ноутбуки он положил в сумку, вышел из офиса и закрыл дверь. Затем он пришел к забору гаражного кооператива, где переложил 3 ноутбука в большой белый пакет, который у него был с собой. Далее он закинул сумку с остальными ноутбуками в сугроб на крышу ближайшего, крайнего гаража данного гаражного кооператива. Похищенные ноутбуки положил в свой шкаф с вещами. Примерно через день – два он созвонился со своим старым знакомым Е, которого он знает с детства, и предложил ему приобрести у него за 7000 рублей один из краденных ноутбуков, а также спросил может быть кому- нибудь из его знакомых можно будет продать ноутбуки. Е он сообщил, что ноутбуки краденные. Е согласился купить у него один из ноутбуков за 7000 рублей. Через несколько дней он попросил Е продать К и Ж данные ноутбуки. Примерно через неделю после передачи Е ноутбуков К и Ж с ним рассчитались полностью. Е передавал ему деньги лично. Деньги, полученные от продажи трех ноутбуков, в сумме 21000 рублей он потратил на собственные нужды. Через неделю он решил проверить остальные ноутбуки, которые он оставил в сумке на крыше гаражного кооператива, но их там уже не было. На видео, которое осуществлялось в помещении, откуда он совершил кражу, он опознает себя. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте **.**.**** подозреваемый ФИО1 указал на офисное здание, расположенное по адресу: <...> ###, откуда он тайно похитил ноутбуки модели «Lenovo». Затем показал место, где он оставил на крыше гаража спортивную сумку, в которой находилось 7 ноутбуков модели «Lenovo» (т. 1 л.д.105-108).

После оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей – индивидуального предпринимателя ЕА, которая при допросе в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, однако фактически деятельность, связанную с обучением детей программированию в офисе, который расположен по адресу: г. Кемерово, ..., занимается ее сын – ЕВ по доверенности. Со слов сына **.**.**** ей стало известно, что из офиса было похищено 10 ноутбуков, стоящих на столе. Стоимость одного похищенного ноутбука с учетом износа составляет 21 700 рублей. Общая стоимость похищенных 10 ноутбуков составила 218900 рублей. Стоимость причиненного ущерба составляет 217000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ЕВ, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по доверенности осуществляет деятельность от имени ИП ЕА Со слов их работника - ФИО2 ему стало известно, что **.**.**** из офиса были похищены ноутбуки в количестве 10 штук, при этом сломан замок на двери и повреждена дверь. Когда он приехал в офис ###, то увидел, что дверь в офис открыта и имеет повреждения, замок также поврежден, в офисе отсутствовали 10 ноутбуков модели «Lenovo», в корпусе черного цвета. Данные ноутбуки приобретены ЕА

Показаниями свидетеля ГТ, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном и проживает вместе с ней по адресу г. Кемерово, .... О совершении преступления ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает охранником в ООО «ЧОО Ратник», ее пост находится по адресу: <...>, первое крыло. **.**.**** в 07 часов 30 минут она заступила на смену. Спустя какое то время к ней обратились арендодатели, которые пояснили, что у них украли ноутбуки из офиса ###. При обходе она не обращала внимание, что двери были приоткрыты. Ей известно, что в их здании расположены камеры видеонаблюдения ( т. 1 л.д. 21-24).

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что на договорной основе он работает учителем по программированию, обучает детей до 16 лет, работает у ИП ЕА Школа расположена по адресу: <...>. **.**.**** с 16 часов 00 минут он находился на рабочем месте у него было 4 занятия, которые закончились около 20 часов 00 минут. Ученики вышли, выключили все компьютеры. После окончания занятий он выключил все компьютеры, погасил свет, закрыл дверь на 2 оборота своими ключами и ушел домой. **.**.**** около 12 часов 00 минут он вновь пришел на свое рабочее место и обратил внимание, что замок двери поврежден. Когда потянул за ручку дверь была открыта, тогда он сразу позвонил руководителю ЕВ и сообщил о краже. В офисе отсутствовали ноутбуки «Lenovo», на которых они проводили занятия, на столах были разбросаны зарядники от ноутбуков, на полу лежала детали замка. В кабинете установлены камеры видеонаблюдения, доступ к которым есть у руководителей ( т. 1 л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в примерно в начале ноября 2018 года он встретился со своим знакомым ФИО1, который спросил у него не нужен ли ему ноутбук. Он сказал, что нужен, но уточнил, что у него пока нет денег. ФИО1 сказал, что это не проблема и продал ноутбук в рассрочку за 7000 рублей. Он согласился и примерно через 3-4 дня после этого разговора ФИО1 принес ему домой ноутбук модели «Lenovo» черного цвета. ФИО1 рассказал ему, что совершил кражу ноутбуков модели «Lenovo» черного цвета. Затем он продал 2 ноутбука К и Ж, с которыми вместе работает. Ж он рассказа, что ФИО1 украл данные ноутбуки в количестве 7-8 штук. Все деньги от продажи ноутбуков он отдавал ФИО1 Более он никакие ноутбуки не видели у ФИО1 и не брал. Что стало с остальными ноутбуками он не спрашивал. Ноутбук, который он купил себе в пользование у ФИО1, выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля Ж, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в один из своих рабочих дней ФИО1, с которым он вместе работал, принес на работу К ноутбук модели «Lenovo», в корпусе черного цвета, без зарядного устройства и продал его К На следующую смену ФИО1 принес на работу еще один ноутбук модели «Lenovo», в корпусе черного цвета, без зарядного устройства. Он приобрел у ФИО1 данный ноутбук за 7500 рублей. Сразу же он узнал от Е, что Е тоже купил у ФИО1 такой же ноутбук модели «Lenovo», в корпусе черного цвета. В конце ноября или начале декабря 2018 года он узнал от Е, что ноутбуки «Lenovo», в корпусе черного цвета, которые ФИО1 продал ему К и Е краденные. ФИО1 украл их в каком - то офисе по пр. Октябрьскому, г. Кемерово. Также со слов Е ФИО1 ему рассказывал, что украл из офиса 7 таких ноутбуков одинаковых модели «Lenovo», в корпусе черного цвета. Е попросил его никому про это не рассказывать. В купленном у ФИО1 ноутбуке модели «Lenovo», он нашел папку с различными документами, связанные с рисованием и предположил, что ноутбук был украден в какой-то школе по рисованию. Некоторое время он еще пользовался данным ноутбуком, а затем также в декабре 2018 года он продал его в ломбардный киоск, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... на свой паспорт за 4500 рублей. С ФИО1 он более не виделся. По фотографиям, предъявленным ему сотрудниками полиции лиц, подходящих по описанию на ФИО1 – он познал среди них ФИО1, **.**.**** г.р., который продал ему ноутбук модели «Lenovo», в корпусе черного цвета ( т. 1 л.д. 144-148).

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в начале ноября 2018, точное число он не помнит, когда он приехал на работу к своей знакомой по имени Ксения, он встретился с Е, который в разговоре с ним случайно завел разговор про ноутбуки и сказал, что у его знакомого ФИО1, есть на продажу ноутбук модели «Lenovo». Он согласился приобрести ноутбук у ФИО1. На следующий день Е принес на работу ноутбук модели «Lenovo», в корпусе черного цвета. Он посмотрел ноутбук и увидел, что не было зарядного устройства от ноутбука. Он не спрашивал у Е откуда ФИО1 взял данный ноутбук, так как ему это было не интересно. Он посмотрел данный ноутбук, он его устроил, и он купил его у Е за 7000 рублей. После чего с Е он про данный ноутбук больше не разговаривал. О том, что данный ноутбук был похищен он не знал. Данный ноутбук он выдал добровольно сотрудникам полиции.( т. 1 л.д. 149-150).

Показаниями свидетеля Х, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП И, расположенный по адресу: г. Кемерово... февраля 2019 года. В его обязанности входит: покупка и продажа и прием в залог различного имущества, в том числе и цифровой техники. При покупке или приеме в залог у граждан какого –либо имущества, они оформляют расходно-кассовый ордер или залоговый билет. У них в магазине имеется договор купли-продажи ###, оформленный на залог ноутбука «Lenovo» от **.**.**** до **.**.**** на паспорт Ж на сумму 4000 рублей. Так как Ж не выкупил данный ноутбук до **.**.**** ноутбук был продан их сотрудникам после **.**.****. Договор купли-продажи ###, оформленный на залог ноутбука «Lenovo» от **.**.**** до **.**.**** на паспорт Ж. В.А. он выдал его добровольно сотрудникам полиции(т. 1 л.д. 154-156).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...> офис ###, который оборудован деревянной дверью, имеющую один врезной замок с цилиндровым механизмом. На момент осмотра двери открыты, замок находится в положение заперто на один оборот. Ригель замка деформирован. Дверь имеет повреждения вмятину (след отжатия). Дверной проем имеет повреждения в виде вмятин. Щепки орнаменты древесины обнаружены на полу. При входе в офис ### с левой стороны расположены столы, на которых были в хаотичном порядке были разбросаны проводные мышки, блоки питания. При входе с левой стороны в офисе ### слева расположены веб-камеры (т. 1 л.д.4-5).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ЕВ изъяты руководство техники безопасности гарантий и установки на ноутбуки модели «Lenovo», в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 18).

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Е изъят ноутбук модели «Lenovo», в корпусе черно цвета (т. 1 л.д. 143).

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля К изъят ноутбук модели «Lenovo», в корпусе черно цвета (т. 1 л.д. 152-153 ).

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Х изъят договор купли-продажи ###, оформленный на залог ноутбука «Lenovo» от **.**.**** до **.**.**** (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ЕВ изъят диск CD, с видеозаписью от **.**.**** с офиса ### расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д.206-207).

Протоколом осмотра предметов, (документов) от 23.12.2018г., согласно которому объектом осмотра является руководство по технике безопасности, гарантии и установки «Lenovo», которые выполнены на листе бумаги формата А4 размером 45?45 см, в количестве 10 штук ( т. 1 л.д. 68).

Протоколом осмотра предметов, (документов) от 08.05.2019г., согласно которому осмотрен – ноутбук модели «Lenovo», в корпусе черного цвета IDEAPAD 320-15IAP SH PFOS75QH, ID JVHFC1 MTM 80XR001NRK. MO PF9XB7615055. Объектом осмотра является – ноутбук модели «Lenovo», в корпусе черного цвета IDEAPAD 320-15IAP SH PFOS75QH, ID JVHFC1 MTM 80XR001NRK. MO PF9XB7615055. На момент осмотра ноутбук выключен. На момент осмотра ноутбук никаких повреждений не имеет. Размер ноутбука составляет : 50 см ? 40 см. ( т. 1 л.д. 163-164).

Протоколом осмотра предметов, (документов) от 10.05.2019г., согласно которому осмотрен договор купли-продажи ###, в графе «Клиент» указан Ж. Указана сумма 4000 рублей. С левой стороны указано наименование товара: Ноутбук «Леново». В верхней части листа указано: ломбард ИП И ИНН <***>, ОКПО : г. Кемерово, ... Дата приемки: **.**.****, дата возврата **.**.**** (т. 1 л.д.215-216).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от **.**.**** - приобщены руководства по технике безопасности, гарантии и установки «Lenovo», в количестве 10 штук ( т. 1 л.д. 68-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от **.**.**** приобщены ноутбуки модели «Lenovo», в корпусах черного цвета IDEAPAD 320-15IAP SH PFOS75QH, ID JVHFC1 MTM 80XR001NRK. MO PF9XB7615055, в количестве 2 штук ( т. 1 л.д.163-164, 169).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от **.**.**** признан договор купли-продажи ###, оформленный на залог ноутбука «Lenovo» от **.**.**** до **.**.**** на паспорт Ж. В.А. (т. 1 л.д.215-218).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствует то, что имея цель завладеть имуществом, которое представляет собой материальную ценность, ФИО1, заранее готовился к совершению преступления, наблюдал за окнами офиса, ожидая, когда ученики и работники покинут помещение, чтобы беспрепятственно проникнуть в офис, принес с собой на место совершения преступления сумку, в которую сложил похищенное имущество. При этом повредил запирающее устройство на двери, в связи с чем незаконно проник в помещение офиса.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, находящимся в помещении офиса, потерпевшая ФИО1 не давала.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила квалификацию в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в порядке ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, по изложенным им основаниям и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** около 20 часов 18 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к офисному кабинету ###, расположенному по адресу: <...>, незаконно проник в помещение офиса ###, откуда тайно похитил ноутбуки модели «Lenovo», в количестве 10 штук, стоимостью 21 700 рублей каждый, принадлежащие ИП ЕА, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 217000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т. 2, л.д. 5,6), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.7), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его материи и оказание материальной помощи последней, занятость общественно-полезным трудом до задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, данные о личности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе потерпевшего, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск ЕА на сумму 173 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с которым подсудимый согласился, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- руководство по технике безопасности, гарантии и установки «Lenovo», хранящиеся в хранение в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, - после вступления в законную силу передать потерпевшей ЕА, а в случае отказа – уничтожить.

- ноутбуки модели «Lenovo», в корпусах черного цвета IDEAPAD 320-15IAP SH PFOS75QH, ID JVHFC1 MTM 80XR001NRK. MO PF9XB7615055, в количестве 2 штук, возвращенные представителю потерпевшей ЕВ и потерпевшей ЕА, оставить в законном владении потерпевшей.

- договор купли-продажи ###, оформленный на залог ноутбука «Lenovo» от **.**.**** до **.**.**** на паспорт Ж. В.А., диск с видеозаписью от **.**.**** с третьего этажа офиса ###, расположенного по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в течение срока хранения последнего;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с **.**.**** по **.**.****

Исковые требования потерпевшей индивидуального предпринимателя ЕА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕА в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 173600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- руководство по технике безопасности, гарантии и установки «Lenovo», хранящиеся в хранение в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, - после вступления в законную силу передать потерпевшей ЕА, а в случае отказа – уничтожить.

- ноутбуки модели «Lenovo», в корпусах черного цвета IDEAPAD 320-15IAP SH PFOS75QH, ID JVHFC1 MTM 80XR001NRK. MO PF9XB7615055, в количестве 2 штук, возвращенные представителю потерпевшей ЕВ и потерпевшей ЕА, оставить в законном владении потерпевшей.

- договор купли-продажи ###, оформленный на залог ноутбука «Lenovo» от **.**.**** до **.**.**** на паспорт Ж. В.А., диск с видеозаписью от **.**.**** с третьего этажа офиса ###, расположенного по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в течение срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина