Решение № 12-208/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело № 12-208/2020

УИД 29RS0018-01-2020-000361-20

УИН 32<№>


РЕШЕНИЕ

<...>

28 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе (заявлению) законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Виста» - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Виста» (сокращенное фирменное наименование ООО «РЦ «Виста») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «РЦ «Виста» - генеральный директор ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «РЦ «Виста» - ФИО3, не оспаривая событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, полагала, что назначенное административное наказание несоразмерно административному правонарушению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «РЦ «Виста» - ФИО3, изучив письменные пояснения, прихожу к следующему.

Заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 правильно установлено, что ООО «РЦ «Виста» не выполнило в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о наличии действующих договоров, заключенных с должниками, указанными в приложении к требованию, с приложением заверенных копий договоров.

В судебном заседании защитник ООО «РЦ «Виста» - ФИО3 указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривала.

Установив, что ООО «РЦ «Виста», не являющееся должником, не выполнило в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «РЦ «Виста» в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «РЦ «Виста» в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Назначая ООО «РЦ «Виста» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, должностное лицо не в полной мере учло фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ООО «РЦ «Виста», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что допущенное ООО «РЦ «Виста» административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось, после необходимых разъяснений требование исполнено в полном объеме и в кратчайшие сроки, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Виста» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова