Приговор № 1-77/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 15 ноября 2017 года

Старорусский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора <адрес> Потехиной Е.Н., подсудимого ФИО3, адвоката Адвокатской палаты <адрес> Григорьева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО147 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> сельского поселения «<адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого

1) 15 марта 2005 года по приговору Дновского районного суда Псковской области, с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 15.03.2005

2) 07 апреля 2005 года по приговору Дновского районного суда Псковской области, с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 26 сентября 2013 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дновского районного суда от 15 марта 2005 года, окончательно к лишению свободы назначено 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 21.02.2005

3) 03 августа 2005 года по приговору Новоржевского районного суда Псковской области, с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 26 сентября 2013 года, по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоржевского районного суда от 07 февраля 2002 года и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дновского районного суда Псковской области от 07 апреля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней 20.11 2008 года по Постановлению Себежского районного суда Псковской области;

4) 07 августа 2013 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 03 августа 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с учётом изменений внесённых апелляционным приговором Новгородского областного суда от 27 февраля 2014 года, наказание в виде лишения свободы назначено на срок 3 года 6 месяцев; освободился по отбытию срока наказания 13 октября 2014,

обвиняемого в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО3 в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, одного преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерным завладением автомобиля или иным транспортным средством без цели хищения, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ - в хищении огнестрельного оружия.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле сборного помещения монтеров пути, расположенного по адресу: <...> километр Октябрьской железной дроги, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к деревянным воротам склада, находящегося в указанном помещении, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с применением неустановленного следствием предмета, сорвал навесной замок. Затем, через взломанные ворота, незаконно проник в складское помещение монтеров пути, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стрелочную тягу, стоимостью 4 700 рублей и гаечный ключ, стоимостью 3 825 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО180 чем причинил указанной организации материальный ущерб на общую сумму 8 525 рублей.

2. Кроме того, ФИО3, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Мастер», распложенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу выставил оконную раму со стеклами, после чего при помощи неустановленного следствием металлического предмета, ранее похищенного из складского помещения монтеров пути, отогнул металлическую решетку оконного проема. Продолжая свои намерения, ФИО3, в образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из ящика стола похитил денежные средства в размере 866 рублей, а также товароматериальные ценности, а именно: мужской зонт стоимостью 270 рублей, подарочный пакет стоимостью 72 рубля, 16 пар мужских носок черного цвета по цене 25 рублей за пару, 4 пары носок серого цвета по цене 38 рублей за пару, одну туалетную мужскую воду «Кинг» стоимостью 210 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО182», на общую сумму 1 970 рублей, чем причинил данному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

3. Он же, в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина индивидуального предпринимателя ФИО4 №8, расположенного в доме № 62 по ул. Центральной в п. Кневицы, Демянского района, Новгородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал накладной замок с данной двери, после чего прошел в помещение указанного здания, где также используя физическую силу и при помощи неустановленного следствием металлического предмета взломал накладной замок входной двери помещения магазина. Продолжая задуманное, ФИО3, через взломанную им входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из денежного ящика, находящегося в столе, похитил денежные средства в размере 3 476 рублей 00 копеек, а также из торгового зала магазина товароматериальные ценности, а именно: 4 бутылки пива «Для друзей» по цене 186 рублей за бутылку, на сумму 744 рубля; 10 банок шпрот по цене 68 рублей за банку, а всего на сумму 680 рубля; 10 банок консервов рыбных по цене 65 рублей за банку, на сумму 650 рублей; 3 упаковки майонеза «Слобода» по цене 80 рублей за упаковку, на сумму 240 рубля; 10 упаковок лапши быстрого приготовления по цене 42 рубля за упаковку, на сумму 420 рублей; 6 банок пюре быстрого приготовления, по цене 21 рубль за банку, на сумму 126 рублей; три пачки чая «Канди» по цене 80 рублей за пачку, на сумму 240 рублей; 3 килограмма конфет «Молочная капля» по цене 180 рублей за килограмм, на сумму 540 рублей; 30 пачек сигарет «Союз -Аполлон» по цене 50 рублей за пачку, на сумму 150 рублей; полтора килограмма сыра «Российский» по цене 180 рублей за килограмм, на сумму 270 рублей; 10 банок консервов мясных «Хохлома» по цене 130 рублей за банку, на сумму 1 300 рублей; шоколад в количестве 11 плиток, по цене 40 рублей за плитку, на сумму 440 рублей; а также колбасу салями «Кох», колбасу сервелат «Австрийский», колбасу сервелат «Пражский», колбасу «Городская» сырокопченая, на сумму 3 754 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №8, а всего ценностей на сумму 14 380 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО4 №8 материальный ущерб на сумму 14 380 рублей.

4. Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около магазина № 63, распложенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, при помощи неустановленного следствием металлического предмета, сорвал навесной замок с данной двери, после чего повредил врезной замок указанной двери магазина, затем через взломанную им входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из ящика стола, находящегося в торговом зале магазина, похитил денежные средства в размере 2 531 рубль 02 копейки, а также с прилавков и витрин, расположенных там же товароматериальные ценности : 6 бутылок пива «Хвойнинское» по цене 119 руб.90 коп. за бутылку, на сумму 719,40 руб. ; 1 бутылку вина «Цинандали», объемом 0,75 литра, стоимостью 430,00 руб. ; 1 бутылку шампанского «Российское», объемом 0,7 литра стоимостью 179,00 руб.; 4 бутылки водки «Финскофф», объемом по 0, 5 литра по цене 229 руб.90 коп. за бутылку, на сумму 916 руб. 60 коп.; 4 упаковки сыра плавленого, весом по 100 гр. каждая, стоимостью 18 руб. за упаковку, на сумму 72 рубля; 2 упаковки сыра плавленого весом по 150 гр. по цене 22 рубля за упаковку, на сумму 44 рубля ; 2 килограмма колбасы «Белорусская» по цене за килограмм 279руб. 90 коп., на сумму 559 руб.80 коп. ; 3 упаковки салями «Австрийская» по цене 149 руб. 90 коп. за упаковку, на сумму 449руб.70 коп. ; полтора килограмма колбасок гриль по цене 325 рублей за килограмм, на сумму 487 руб. 50 коп.; 1 килограмм 200 граммов ветчины «Петровская» по цене 310 рублей за килограмм, на сумму 372,00 рубля; 7 бутылок вина «Портвейн 777», объемом полтора литра, по цене 125,00 руб. за бутылку, на сумму 875,00 руб.; 6 бутылок напитка освежающего, объемом по полтора литра, по цене 32 руб. за бутылку на сумму 192 рубля ; 1 килограмм винограда, стоимостью 165 руб.; 1 бутылку лимонада, объемом полтора литра, стоимостью 25 руб. ; 4 бутылки чая холодного, объемом по 1 л. каждая, по цене 30 руб.за бутылку, на сумму 120 руб. ; 650 граммов сыра «Российский» по цене 355 руб.за килограмм, на сумму 230 руб.; 2 пачки чая «Канди» по цене 44руб. 90 коп. за пачку, на сумму 89 руб. 80 коп.; 2 бутылки вина «Цинандали», объемом 0,7 литра по цене 430 руб. за бутылку, на сумму 860 руб. ; 2 килограмма котлет «Домашние» по 198 рублей за килограмм, на сумму 396 рублей; 1килограмм 900 граммов биточков «Оригинальные» по цене 209 рублей за килограмм, на сумму 397руб. 10 коп. ; 5 бутылок водки «Русский лес», по 0,5 литра по цене 250 руб. за бутылку, на сумму 1 250 руб.; 3 буханки хлеба «Ильменский» по цене 28 руб. 90 коп. за буханку, на сумму 86 руб. 70 коп., всего ценностей, принадлежащих ФИО218 на общую сумму 11 451 рубль 37 копеек, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО218 материальный ущерб на указанную сумму.

5. Он же, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина № 63, распложенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, разбил стекло в оконном проеме, после чего при помощи неустановленного следствием металлического предмета, отогнул металлическую решетку данного оконного проема. Продолжая задуманное, ФИО3, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из ящика стола похитил денежные средства в размере 987 рублей 38 копеек, а также из торгового зала с витрин и прилавков товароматериальные ценности : 4 банки пива «Жатецкий Гусь», объемом по 0,5 литра по цене 62 руб. за банку, стоимостью 248 руб.; 2 банки пива «Невское», объемом по 0,5 литра по цене 67 руб. за банку, стоимостью 134 руб.; 3 десятка куриных яиц по цене 57 руб. 90 коп. за десяток, стоимостью 173руб. 70 коп.; 1 бутылку вина «Цинандале», емкостью 0,7 литра стоимостью 430,00 руб.; 2 бутылки водки «Финскофф», емкостью 0, 5 литра по цене 229 руб. 90 коп. за бутылку, стоимостью 459 руб. 80 коп.; 1 бутылку водки «Аляска», емкостью 0,5 литра стоимостью 229 руб. 90 коп.; 5 бутылок кваса «Окрошечка», емкостью по 1,5 литра каждая, по цене 40 руб.за бутылку, стоимостью 200 руб.; 2 банки консервов свинина тушеная по 500 граммов по цене 159 руб. 90 коп. за банку, стоимостью 319 руб.80 коп.; 5 упаковок картофельного пюре «Экспресс», по 37 граммов по цене 26 руб. за упаковку, стоимостью 130 руб.; 1 упаковку картофельного пюре «Экспресс с сухариками», 37 граммов, стоимостью 26 руб.; 2 бутылки холодного чая, емкостью 1 литр по цене 39 руб. 90 коп. за бутылку, стоимостью 79руб. 80 коп. ; 3 пачки макарон «Экстра», по 400 граммов по цене 32 руб. за пачку, стоимостью 96 руб.; 500 граммов конфет «Взбитые сливки» по цене 265 руб. за килограмм, стоимостью 132 руб. 50 коп.; 600 граммов конфет «Финту» по цене 310 руб. за килограмм, стоимостью 186 руб.; мороженое Миндаль, Эскимо, Абсолют белый на сумму 392 рубля; 1 килограмм 600 граммов колбасок гриль «Польские» по цене 325,00 рублей за килограмм стоимостью 520 руб.; 1 упаковку салями «Австрийская», 400 грамм стоимостью 419 руб. 90 коп.; упаковку сервелата «Ярмарочный» 350 грамм стоимостью 115,00 руб.; 1 килограмм 530 граммов котлет «Домашние» по цене 198 рублей за килограмм, стоимостью 302 руб. 84 коп.; 3 килограмма 450 граммов биточков «Оригинальные» по цене 209,00 руб. за килограмм, стоимостью 721 руб. 05 коп. Всего ценностей на сумму 6 033 рубля 67 копеек принадлежащих ФИО218, чем причинил данному обществу материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

6. ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около магазина № 63, распложенного по адресу: Новгородская область Старорусский район железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу разбил стекло в оконном проеме, после чего при помощи неустановленного следствием предмета, отогнул металлическую решетку данного оконного проема, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 86 рублей 98 копеек, а также товароматериальные ценности: 2 бутылки пива «Хвойнинское», объемом 1,5 литра по цене 119 рублей 90 коп. за бутылку, на сумму 239 руб. 80 коп.; 6 йогуртов «Альпенгурт» по цене 10 рублей за штуку, на сумму 60 руб.; 1 килограмм творожного продукта с вишней по цене 184 руб. 90 коп. за килограмм, на сумму 184 руб. 90 коп.; 4 упаковки кефира «Снежок», емкостью по 0,9 литра по цене 52 руб. 90 коп. за упаковку, стоимостью 211 руб. 60 коп.; 4 упаковки молока «Снежок» емкостью по 1 литру по цене 68 руб.90 коп. за упаковку, стоимостью 275 рублей 60 коп.; 2 банки сметаны «Снежок» емкостью по 400 граммов, по цене 48 рублей 90 коп. за банку, стоимостью 97руб. 80 коп.; 4 пачки молока «Эконом» емкостью по 0,9 литра по цене 41 руб. 90 коп. за пачку, стоимостью 167руб. 90 коп.; 2 килограмма 500 граммов бедра куриного, по цене 124роб. 90 коп. за килограмм, стоимостью 312 рублей 25 коп.; 1 килограмм 900 граммов колбасок «Деревенские» по цене 275 рублей за килограмм, на сумму 552руб. 50 коп.; 500 граммов сарделек «Свиные» по цене 275 руб. 90 коп. за килограмм, на сумму 137руб. 95 коп.; 2 ватрушки по цене 5 руб.50 коп. за ватрушку, стоимостью 11 рублей, всего имущества, принадлежащего ФИО218 на общую сумму 2 338 рублей 28 копеек. С места преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО218 материальный ущерб на сумму 2 338 рублей 28 копеек.

7. Он же, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут 08 ноября 15 года, находясь около помещения гаража, принадлежащего Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», распложенного по адресу: <...>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, убедившись, за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу и при помощи неустановленного следствием металлического предмета путем взлома ворот, проник в помещение данного гаража, где выполняя задуманное, ФИО3 открыл дверь находившейся в гараже автомашины УАЗ - 39094 государственный регистрационный знак <***>, проник в салон, затем имеющимся при себе ножом завел двигатель указанного транспортного средства и управляя им, покинул помещение гаража, проследовав на автомашине в п. Кневицы Демянского района, Новгородской области, оставив автомобиль УАЗ - 39094 государственный регистрационный знак <***> у дома 15 по ул. Лесной, где тот был в последствии обнаружен жильцами указанного поселка, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем УАЗ - 39094 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО199

8. Кроме того, ФИО3, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь около <адрес> принадлежащего ФИО4 №14, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал данное окно. Продолжая свои намерения, ФИО3 через ранее взломанное им окно, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из одной из комнат похитил: обогреватель, стоимостью 885 рублей 00 копеек, топор «Fiskars», стоимостью 2 765 рублей 00 копеек, из холодильника в кухне похитил 10 банок тушеного мяса говядины «Гост», стоимостью 190 рублей 00 копеек за одну банку, на общую сумму 1 900 рублей 00 копеек, а также куртку « мужскую «авиационную» с воротником из натурального меха и топор с рукоятью черного цвета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №14, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

9. Он же, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь около <адрес>, принадлежащего ФИО4 №17, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, взломал раму одного из оконных проемов, после чего выставил стекло из указанного окна, и продолжая задуманное, через выставленное стекло в оконном проеме, незаконно проник в дом ФИО4 №17, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из комнаты, расположенной на первом этаже похитил: пневматический пистолет BLOW, модели - Н 01, стоимостью 2 100 рублей 00 копеек; пневматический пистолет в корпусе черного цвета, стоимостью 1 400 рублей 00 копеек; 40 пачек сигарет «Allianse», стоимостью 60 рублей 00 копеек за пачку, на общую сумму 2 400 рублей; два шуруповерта «Hanseatic», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №17, всего имущества на общую сумму 5 900 рублей. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №17 материальный ущерб на указанную сумму.

10. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь у магазина ИП ФИО4 №8, расположенного по адресу : дом № 62 по ул. Центральной в п. Кневицы Демянского района Новгородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного здания, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал накладной замок на данной двери, после чего прошел в помещение указанного здания, где также используя физическую силу и при помощи неустановленного следствием металлического предмета взломал накладной замок двери помещения магазина. Продолжая задуманное, ФИО3 через взломанную им входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из денежного ящика, находящегося в столе торгового зала похитил денежные средства в размере 702 рубля 00 копеек, а с прилавков и витрин торгового зала похитил товароматериальные ценности, а именно: 2 пачки пельменей «Иркутские» по цене 86 рублей за пачку, а всего на сумму 172 рубля; 5 килограмм мяса свинины по цене 300 рублей за килограмм, а всего на сумму 1 500 рублей; 3 пачки чая «Принцесса Канди» по цене 82 рубля за пачку, а всего на сумму 246 рублей; 3 пачки сахара по цене 80 рублей за пачку, а всего на сумму 240 рублей; 1 килограмм конфет по цене 162,20 руб. за килограмм, а всего на сумму 162,20 руб.; 8 банок рыбных консервов по цене 65 рублей за банку, а всего на сумму 520 рублей; 4 банки тушеной свинины по цене 162 рубля за банку, а всего на сумму 648 рублей; 3 пачки лапши быстрого приготовления «Доширак» по цене 42 рубля за пачку, а всего на сумму 126 рублей; 20 пачек вермишели быстрого приготовления по цене 14 рублей за пачку, а всего на сумму 280 рублей; 3 палки полукопченой колбасы по цене 145 рублей за палку, а всего на сумму 435 рублей; 3 палки колбасы солями «Кох» по цене 144 рубля за палку, а всего на сумму 432 рубля; 1килограмм 300 граммов колбасы «Тирольская» по цене 226 рублей за килограмм, а всего на сумму 293рубля 80 коп. ; 600 граммов сыра «Российский» по цене 270 рублей за килограмм, а всего на сумму 162 рубля; 1 бутылку пива «Чешское» на сумму 156 рублей; 3 пачки макарон по цене 46 рублей за пачку, на сумму 138 рублей, на общую сумму 6 213 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №8 С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО4 №8 материальный ущерб на общую сумму 6 213 рублей 00 копеек.

11. Кроме того, ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, принадлежащего ФИО4 №16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием предмета, взломал раму одного из оконных проемов, затем выставил стекло из указанного проема, после чего открыл вторую раму, и продолжая свои преступные намерения, через ранее выставленное им стекло в оконном проеме, незаконно проник в дом ФИО4 №16, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из комнаты, похитил перфоратор «Интерскол», стоимостью 1 255 рублей 20 копеек, надлежащий ФИО4 №16, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

12. Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал входную дверь данного дома, после чего используя физическую силу и при помощи того же неустановленного следствием металлического предмета взломал дверь, ведущую в жилое помещение дома. Реализуя свой умысел, ФИО3, через взломанные им двери, незаконно проник в дом ФИО2 по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из шкафа, находящегося в комнате похитил бутылку водки, емкостью 1 литр, стоимостью 560 рублей 00 копеек, а из холодильника, находящегося в кухне, две банки свинины тушеной «Окорок свиной», стоимостью 140 рублей 00 копеек за банку, на общую сумму 280 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 подошел к воротам гаража, распложенного на приусадебном участке данного дома, где используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал ворота, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Stels Navigator 300» стоимостью 4 050 рублей, принадлежащий ФИО2. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 890 рублей 00 копеек..

13. В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около <адрес>, принадлежащего ФИО4 №15, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием предмета, взломал запорную планку навесного замка указанной двери. Продолжая задуманное, ФИО3 через ранее взломанную им дверь, незаконно проник в дом ФИО4 №15, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты похитил пару мужских резиновых сапог, стоимостью 565 рублей 60 копеек, 2 электрических фонарика, по цене 180 рублей 00 копеек за штуку, стоимостью 360 рублей 00 копеек, топор марки «Fiskars» плотницкий, стоимостью 3 150 рей 00 копеек, 5 банок тушеного мяса свинины «ГОСТ» весом 500 граммов каждая, по цене 445 рублей за одну банку, на сумму 2 225 рублей 00 копеек, куртку зимнюю темно - синего цвета с логотипом «Gallaher», стоимостью 355 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4 №15, всего имущества на общую сумму 6 655 рублей 60 копеек. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №15 материальный ущерб на указанную сумму.

14. Он же в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Кроха - 1» индивидуального предпринимателя ФИО4 №12, распложенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, повредил врезной замок с данной двери, после чего сорвал навесной замок с решетки дверного проема. Продолжая задуманное, ФИО3 через взломанные им входную дверь и металлическую решетку дверного проема, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из незапертого сейфа похитил денежные средства в размере 19 335 рублей 00 копеек, а также товароматериальные ценности: 978 граммов колбасы «Закусочная» на сумму 198 руб. 40 коп.; 1 килограмм 526 граммов сарделек «Алтайские» по цене 221 руб. 27 коп. за упаковку, на сумму 221 руб. 27 коп.; 3 упаковки грудинки «По-венгерски» объемом 200 граммов по цене за упаковку 106 руб. 10 коп., на сумму 318руб. 30 коп.; 1 килограмм 920 грамм колбасы «Свиная» полукопченая по цене 327 руб. 81 коп. за килограмм, а всего на сумму 629 руб. 40 коп.; 2 упаковки колбасы «Говяжья» полукопченая, массой по 400 граммов, по цене 63 рубля за упаковку, на сумму 126 рублей; 11 пакетов станков «Gilliette» по 3 штуки в пакете по цене 89 руб. 01 коп. за пакет, а всего на сумму 979руб. 11 коп., 4 плитки шоколада «Аленка» массой по 200 граммов по цене 103 руб. 63 коп. за плитку, на сумму 414 руб. 50 коп.; 8 пачек сигарет «Bond Street Compact Blue» по цене 61 руб. 22 коп. за пачку, на сумму 489 руб. 76 коп.; 24 упаковки презервативов «Гусарские № 3» классические по цене 72 руб.за упаковку на сумму 1 730 руб. 26 коп., всего товароматериальных ценностей на сумму 5 107 рублей, а всего имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №12 на сумму 24 442 рубля 00 копеек. Скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению ФИО3 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО4 №12 материальный ущерб на общую сумму 24 442 рубля 00 копеек.

15. Кроме того, ФИО3, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Продмаг», ФИО218», распложенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, разбил стекло в оконном проеме, после чего при помощи неустановленного следствием металлического предмета, отогнул металлическую решетку между рамами того же окна, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товароматериальные ценности: 5 банок пюре быстрого приготовления «Ролтон», весом по 40 грамм, по цене 30 руб. за банку, на сумму 150 рублей; 3 банки пюре быстрого приготовления «Бизнес Ланч», весом по 40 грамм по цене 30 руб. за штуку, на сумму 90 рублей; бисквитный рулет, весом 175 грамм стоимостью 39 рублей; бисквитный рулет «Вареная сгущенка», весом 175 грамм стоимостью 39 рублей; бутылку шампанского «Российское», емкостью 0,7 литра, стоимостью 119 рублей; бутылку пива «Белый медведь», стоимостью136 рублей; бутылку напитка медовухи «Жигулевское», емкостью 1,5 литра стоимостью 70 рублей; 1 килограмм 100 граммов полукопченой колбасы «Краковская» по цене 275 руб. за килограмм, а всего на сумме 302 руб. 50 коп. ; 2 пакета кефира «Снежок», емкостью по 0,5 литра по цене 33 руб. 90 коп., стоимостью 67 руб. 80 коп.; 2 пакета соуса майонезного «Сдобри» весом по 215 грамм по цене 32 руб. за штуку, стоимостью 64 рубля; 950 граммов творожного продукта с вишней, по цене 189 руб. 90 коп. за килограмм, стоимостью 180 руб. 41 коп.; 1 килограмм 500 граммов полукопченой колбасы «Обуховская» по цене 275 руб. за килограмм, стоимостью 412 руб. 50 коп.; 2 банки свинины тушеной, емкостью по 325 граммов по цене 119 руб. 90 коп. за банку, стоимостью 239 руб. 80 коп.; 1 килограмм 800 грамм колбасок «Охотничьи» по цене 295 руб. за килограмм, стоимостью 531 рубль; 2 бутылки водки «Небесный лед», емкостью по 0,5 литра, по цене 240 руб. за бутылку, стоимостью 480 рублей; 2 батона хлеба «Ильменский» по цене 28 руб. 90 коп.. за батон, на сумму 57,80 рублей; 1 полиэтиленовый пакет стоимостью 3 руб. 45 коп., всего имущества, принадлежащего ФИО218» на сумму 2 982 рубля 26 копеек. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО218 материальный ущерб на указанную сумму.

16.-17. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время, следствием не установлено), ФИО3, находясь около <адрес>, принадлежащего ФИО4 №4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал входную дверь данного дома, после чего, находясь на веранде указанного дома, используя физическую силу и при помощи неустановленного следствием металлического предмета взломал металлическую дверь, ведущую в жилое помещение дома. Продолжая задуманное, ФИО3, через ранее взломанные им двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из шкафа, находящегося в большой комнате, похитил принадлежащее ФИО4 №4 нарезное огнестрельное оружие охотничье - спортивный карабин ТОЗ - 12 - 01 № Ф10804, калибра 5,6 мм., а также из шкафа, находящегося в большой комнате похитил принадлежащее ФИО4 №4 имущество : пневматическую винтовку, стоимостью 1 044 рубля 00 копеек, а с веранды указанного жилого дома пару мужских резиновых сапог, стоимостью 1 080 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО4 №4 материальный ущерб на общую сумму 2 124 рубля 00 копеек.

18. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь около дома №4 по ул. Кольцевая на железнодорожной станции Тулебля Старорусского района Новгородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери отделения почтовой связи № 175238 ФИО214 (далее по тексту - ОПС№ 175238), и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а так же при помощи неустановленного следствием металлического предмета, сорвал навесной замок с данной двери, после чего прошел в указанное здание, где используя физическую силу и при помощи неустановленного следствием металлического предмета, повредил врезной замок входной двери помещения ОПС № 175238. Продолжая свои намерения, ФИО3 через ранее взломанные им двери, незаконно проник в помещение ОПС№ 175238, откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил товароматериальные ценности : 4 пачки сигарет «Дакаша DLue» в мягкой упаковке по цене 55 руб. за пачку, стоимостью 220 руб.; 5 пачек сигарет LF в твердой упаковке по цене 56 руб. за пачку, стоимостью 280 руб.; 10 пачек сигарет «Вега» мягкая упаковка по цене 50 руб. за пачку, на сумму 500 руб.; 4 пачки сигарет «Вега» в твердой упаковке по цене 55 руб. за пачку, на сумму 220 руб.; 10 пачек сигарет «Феникс» в мягкой упаковке по цене 50 руб. за пачку, на сумму 500 руб.; 2 пачки сигарет «Феникс» в твердой упаковке по цене 55 руб. за пачку, на сумму 110 руб.; 10 пачек сигарет «Ява» по цене 63 руб. 50 коп. за пачку, а всего на сумму 635 руб.; комплект 2-го спального постельного белья «бязь стандарт» стоимостью 1 250 руб.; комплект 2-х спального постельного белья « бязь люкс» стоимостью 1 376 руб.; упаковку макарон «Макфа» петушиные гребешки стоимостью 47руб.; упаковку макарон «Спирали» стоимостью 47 руб.; 2 упаковки пряников «Киви» по цене 45 руб. за упаковку, на сумму 90 руб.; 2 упаковки пряников «Клубника» по цене 45 руб. за упаковку, на сумму 90 руб.; 2 упаковки пряников «Лимон» по цене 45 руб. за упаковку, на сумму 90 руб.; 2 упаковки пряников «Малина» по цене 45 руб. за упаковку, на сумму 90 руб.; 2 банки тушенки «Ветчина Балтийская» по цене 109 руб. за банку, на сумму 218 руб.; 4 банки тушенки «ФИО5 Великорусская» по цене 82 руб. за банку, на сумму 328 руб.; 3 банки тушенки « ФИО5 ОВА ГОСТ» по цене 116 руб. за банку, на сумму 348 руб.; 10 пакетиков кофе мягкий по цене 9 руб. за пакетик, на сумму 90 руб.; 4 бутылки растительного масла «Детская слобода» по цене 83 руб. за бутылку, на сумму 332 руб.; 4 шоколадных батончика «Супер» по цене 22 руб. за батончик, на сумму 88 руб.; 4 шоколадных батончика «Импульс» по цене 21 руб. за штуку, на сумму 84 руб.; 1 конфету «Абалдень» стоимостью 15 руб.; 3 плитки шоколада «Бабаевский» по цене 93 руб. за плитку, стоимостью 279 руб.; плитку шоколада «Осенний вальс» стоимостью 78 руб.; пачку чая «7 слонов» стоимостью 39 руб.; пачку чая «Великий тигр» стоимостью 33 руб.; пачку кофе «Чибо Голд» стоимостью 167 руб.; 2 пачки арахиса в шоколаде по цене 41 руб. за пачку, на сумму 82 руб.; 16 карт оплаты «Мегафон» по цене 55 руб. за карту, на сумму 880 руб.; 1 комплект «Мегафон» стоимостью 399 руб.; 5 штук стартовых пакетов «Билайн» по цене 50 руб. за пакет, стоимостью 250 руб.; 5 карт «Ростелеком» по цене 100 руб. за карту, на сумму 500 руб.; 5 штук карт «Ростелеком» по цене 50 руб. за карту, на сумму 250 руб.; 7 стартовых пакетов «Мегафон» по цене 30 руб. за пакет, на сумму 210 руб., на общую сумму 10 215 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО214. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО3 причинил ФИО214 ущерб на сумму 10 215 рублей 00 копеек.

19. Кроме того, ФИО3, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина № 27 ФИО218, распложенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, выставил оконную раму, после чего, при помощи неустановленного следствием металлического предмета, отогнул металлическую решетку оконного проема, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из ящика стола похитил денежные средства в размере 188 рублей 06 копеек, а со стеллажей и витрин торгового зала похитил товароматериальные ценности: 4 бутылки водки «Роса», объемом по 0,5 литра по цене 229 руб. 90 коп. за бутылку, на сумму 919 руб. 60 коп.; 2 бутылки водки «Старая марка», объемом по 0,5 литра, по цене 245 руб. за бутылку, на сумму 490 руб.; 2 бутылки водки «Питейнофф», объемом 0,5 литра, по цене 250 руб. за бутылку, на сумму 500 руб.; 1 килограмм 800 граммов котлет «Орловские» по цене 169 руб. за килограмм, на сумму 304 руб. 20 коп.; 1 бутылку сухого белого вина «Геленджик» объемом 0,7 литра стоимостью 230 руб.; 1 бутылку полусладкого красного вина «Кадарка» объемом 0,7 литра, стоимостью 125 руб. 90 коп.; 3 батона «Нежный» по цене 21 руб. 70 коп. за батон, на сумму 65 руб. 10 коп.; 2 булки хлеба «Ильменский» по цене 28 руб. 90 коп. за батон, на сумму 57 руб. 80 коп.; 3 пачки чая «Канди» по цене 34 руб. 90 коп. за пачку, а всего на сумму 104 руб. 70 коп.; 1 пакет кефира «Снежок» объемом 0,9 литра, стоимостью 54 руб. 90 коп.; 2 пакета молока «Эконом» объемом 0,9 литра стоимостью 44 руб. 90 коп.; 800 граммов сарделек «Императорских» по цене за килограмм 255 руб., а всего 204 руб.; 1 килограмм 165 грамм шпикачек «Славянские» массой 1,165 кг по цене 330 руб. за килограмм, 384,45 руб.; 1 палку колбасы полукопченой «Особая», стоимостью 285 руб.; сервелат «Елисеевский» массой 400 граммов по цене 124 руб. 90 коп. за штуку, на сумму 129 руб. 90 коп.; 1 упаковку сервелата «Петровский» массой 300 граммов, стоимостью 94 руб. 90 коп.; пачку сливочного масла «Ильменское» массой 200 граммов стоимостью 35 руб.; 3 десятка куриных яиц по цене 67 руб. 90 коп. за десяток, а всего на сумму 203руб. 70коп..; 1 пакет молока «Эконом» объемом 0,9 литров по цене 44 руб. 90 коп. за пакет, а всего на сумму 44 руб.90 коп.; банку сметаны «Снежок» массой 400 граммов, стоимостью 74 руб. 90 коп.; один килограмм 190 граммов вареной колбасы «Любительская» по цене 267 рублей 90 коп. за килограмм, стоимостью 318 руб. 80 коп.; 330 граммов колбасы субпродуктовой по цене 129 руб. 90 коп. за килограмм, на сумму 42 руб. 87коп. ; 400 граммов сарделек «Свиные» по цене 267 рублей 90 копеек за килограмм, а всего на сумму 107 руб. 16 коп., принадлежащие ФИО218 С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО218 материальный ущерб на общую сумму 5 005 рублей 74 копейки.

20. В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около магазина № 27 ФИО218 распложенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, выставил оконную раму, после чего при помощи неустановленного следствием металлического предмета, отогнул металлическую решетку оконного проема. Продолжая задуманное, ФИО3 через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товароматериальные ценности: 1 бутылку водки «Роса», объемом 0,5 литра стоимостью 229 руб. 90 коп.; 3 буханки хлеба «Ильменский» по цене 28 руб. 90 коп. за буханку, стоимостью 86 руб. 70 коп.; 4 батона «Нежный» по цене 21руб. 70 коп. за батон, а всего на сумму 86 руб. 80 коп.; 1 килограмм 465 граммов апельсин по цене за килограмм 109 руб. 90 коп. на сумму 51 руб. 10 коп.; 260 граммов хурмы по цене за килограмм 169 руб., стоимостью 44 руб.; 2 упаковки вина «Домик винодела», по 1 литру, по цене 125 руб. 90 коп. за упаковку 125,90, стоимостью 251 руб. 80 коп.; 2 упаковки сока «Нектар» яблочный, объемом 1 литр каждая, по цене 62 руб. за упаковку, стоимостью 124 руб.; десяток яиц куриных, стоимостью 67 руб. 90 коп.; 3 упаковки молока «Славянские традиции», объемом по 1 литру, по цене 46 руб. 90 коп. за упаковку, стоимостью 140 руб. 70 коп.; 1 пакет полиэтиленовый стоимостью 06 руб., принадлежащие ФИО93. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил данному кооперативу материальный ущерб на общую сумму 1 088 рублей 90 копеек..

21. Кроме того, ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4 №11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал входную дверь дома ФИО4 №11. Затем, продолжая задуманное, ФИО3 через ранее взломанную им дверь, прошел по веранде, после чего незаконно проник в хозяйственное строение, расположенное в указанном доме, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Stels Pilot 710», стоимостью 1 340 рублей, принадлежащий ФИО4 №11. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №11 материальный ущерб, на сумму 1 340 рублей.

22. Он же, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина индивидуального предпринимателя ФИО46, распложенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал металлические ставни, закрывающие оконный проем, после чего с помощью того же орудия, взломал металлопластиковый стеклопакет оконного проема, в указанном магазине. Продолжая свои преступные намерения, ФИО3 через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина, где с прилавков и витрин торгового зала, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товароматериальные ценности: 800 грамм колбасы «Сервелат Российский» по цене 320 руб. 50 коп. за килограмм, на сумму 256 руб. 40 коп.; 800 граммов колбасы «Чесночная» полукопченая по цене 291руб. 50 коп. за килограмм, на сумму 233 руб. 20 коп.; упаковку колбасы «Солями Австрийская» весом 400 граммов на сумму 137 руб. 50 коп.; упаковку колбасы «Елисеевская», весом 400 граммов, стоимостью 107руб. 50 коп.; упаковку колбасы «Сервилат Балтийский» весом 400 граммов 122 руб.; 1 килограмм 254 грамма сарделек «Нежные», по цене 279руб. 50 коп. за килограмм, стоимостью 350 руб. 49 коп.; 761 грамм сарделек «Сельские» по цене за килограмм 214 рублей, на сумму 162 руб. 85 коп.; бутылку лимонада «Буратино», объемом 1,5 литра стоимостью 24 руб. 50 коп.; 20 пачек сигарет «Альянс деми» по цене за штуку 64 руб., а на сумму 1 280 руб., всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО46 на общую сумму 2 674 рубля 44 копейки. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО46 материальный ущерб на общую сумму 2 674 рубля 44 копейки.

23. Кроме того, ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина индивидуального предпринимателя ФИО4 №6, распложенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал металлопластиковый стеклопакет оконного проема, после чего используя физическую силу, а так же при помощи неустановленного следствием металлического предмета, сорвал навесной замок металлической решетки в оконном проеме. Продолжая задуманное, ФИО3 через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товароматериальные ценности: бутылку пива «Арсенальное» емкостью 1,5 литра стоимостью 113 руб.; бутылку пива «Жатецкий Гусь», емкостью 1,5 литра, стоимостью 113 руб.; бутылку пива «Балтика -3» емкостью 1,5 литра стоимостью 105 руб.; 6 банок пива «Балтика - 7», емкостью по 0,5 литра, по цене 49 руб. за банку, на сумму 294 руб.; 1 упаковку молока, емкостью 1 литр, стоимостью 49 руб.; 1 упаковку сливок, емкостью 1 литр, стоимостью 58 руб.; 8 пачек сигарет «Петр I», крепкие, по цене 78 руб. за пачку, на сумму 624 руб.; 10 пачек сигарет «Bond» легкие, по цене за пачку 85 руб., на сумму 850 руб.; 1 кекс весом 350 граммов стоимостью 66 руб.; 800 граммов печенья «Коврижка», стоимостью 89 руб.; 3 буханки хлеба по цене 34 руб. 50 коп. за буханку, на сумму 103 руб. 50 коп.; 1 банку сгущенки стоимостью 64 руб.; 1 бутылку молока топленого, емкостью 1 литр, стоимостью 79 руб.; 2 упаковки копченых окорочков, в вакуумной упаковке, по 600 граммов по цене 269 руб. за упаковку, на сумму 538 руб.; 1 килограмм 980 граммолв колбасы «Славинская» по цене за килограмм 215 руб., на сумму 425 руб. 75 коп.; 1 килограмм 250 граммов ветчины «Ароматная» по цене за килограмм 258 руб., на сумму 322 руб. 50 коп.; 1 килограмм 260 граммов сыра «Народный» по цене за килограмм 105 руб., на сумму 132 руб.30 коп.; 1 бутылку лимонада «Наш Вкус», емкостью 1,5 литра, стоимостью 28 руб. 50 коп.; 3 блока сигарет «Оптима» крепкие по цене 56 руб. за пачку на сумму 1 680 руб.; 2 банки шпрот по цене 58 руб. за банку на сумму 116 руб.; 5 пар хлопчатобумажных перчаток, по цене 16 руб. за пару на сумму 80 руб.; 600 граммов колбасы «Легенда» по цене 236 руб. за килограмм на сумму 141 руб. 60 коп.; 1 банку голубцов «Долма» стоимостью 69 руб.; 900 граммов колбасы сервелат «Корельская» по цене 259 руб. за килограмм, на сумму 233 руб. 10 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №6 всего на общую сумму 6 374 рубля 20 копеек. С места преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО4 №6 материальный ущерб на указанную сумму.

24. В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около жилого дома <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, а также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломал входную дверь данного дома, после чего прошел по веранде к хозяйственным строениям, расположенным в указанном доме, где используя физическую силу и при помощи неустановленного следствием металлического предмета взломал дверь сарая. Продолжая свои преступные намерения, ФИО3 через ранее взломанные им двери, незаконно проник в сарай, расположенный в хозяйственных строениях, находящихся в указанном доме, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Stels Pilot 410», стоимостью 4 455 рублей, принадлежащий ФИО4 №5, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, скрывшись с места совершения преступления с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению.

25. ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина, расположенного по адресу: Новгородская область <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, также при помощи неустановленного следствием металлического предмета, отжал входную дверь, тем самым повредив врезные замки указанной двери магазина. Продолжая задуманное, ФИО3 через взломанную им входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товароматериальные ценности, а именно: 10 упаковок лапши быстрого приготовления «Экспресс», по цене 10 рублей за упаковку, на сумму 100 рублей; пакет кефира «Добрая буренка», емкостью 0,9 литра стоимостью 56 рублей ; бутылку пива «Бочонок для друзей», объемом 1,7 литра, стоимостью 139 рублей; 60 батареек «Космос» по цене 15 рублей за штуку, на сумму 900 рублей; бутылку лимонада «Фрутмотив» емкостью 1,5 литра, стоимостью 49 рублей; 1 килограмм 270 граммов сарделек «Свиные», по цене 308 рублей за килограмм, стоимостью 391 рублей 16 копеек; 900 граммов колбасы «Сервелат Карельский» по цене 274 руб. за килограмм, стоимостью 246 руб. 60 коп. ; одну упаковку колбасы «Сервелат Австрийский», весом 400 граммов, стоимостью 159 рублей; 2 килограмма 940 граммов колбасы «Славянская» по цене 177 рублей за килограмм, стоимостью 520 руб. 38 коп.; 4 плитки шоколада «Альпенгольд», весом 90 граммов каждая, по цене 59 рублей за штуку, на сумму 236 рублей; 10 пачек сигарет «Винстон синий» по цене 85 рублей за пачку, на сумму 850 рублей, принадлежащие ИП ФИО47, на общую сумму 3 647 рублей 14 копеек. Скрывшись с похищенным, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО3 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО47 материальный ущерб на сумму 3 647 рублей 14 копеек.

26. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около магазина «Продмаг», ФИО218 распложенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, разбил стекло в оконном проеме, после чего при помощи неустановленного следствием металлического предмета, отогнул решетку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из ящика стола похитил денежные средства в размере 695 рублей 32 копейки, а также товароматериальные ценности: 2 плитки шоколада «Мишка на Севере», весом по 90 граммов, по цене 59 рублей за плитку, стоимостью 118 рублей; 2 упаковки сухарей, весом по 400 граммов каждая, по цене 35 рублей, стоимостью 70 рублей; 1 пакет гречневой крупы, весом 900 граммов, стоимостью 69 руб. 90 коп.; 2 банки консервов говядина тушеная, весом по 325 граммов, по цене 119 руб. 90 коп. за банку, стоимостью 239 руб. 80 коп.; 2 банки консервов «ФИО5 тушеная», весом по 325 граммов, по цене 119 руб. 90 коп. за банку, стоимостью 239 руб. 80 коп.; одну банку свинины тушеной «Хохлома», весом 325 граммов, стоимостью 134 руб. 90 коп.; 4 банки пива «Балтика 7», емкостью по 0,5 литра, по цене 63 рубля за банку, стоимостью 252 рубля; 2 бутылки пива «Три медведя», емкостью по 1,4 литра каждая, по цене 130 рублей за бутылку. Стоимостью 260,00 рублей; 1 килограмм 300 граммов полукопченой колбасы «Краковская», по цене 275 рублей за килограмм, стоимостью 357 руб. 50 коп.; 1 килограмм 100 граммов полукопченой колбасы «Обуховская» по цене 275 рублей за килограмм, стоимостью 302 руб. 50 коп.; полтора килограмма сарделек «Свиные», по цене 285 руб. 90 коп. за килограмм, стоимостью 428 руб. 85 коп.; 1 килограмм 600 граммов колбасок «Охотничьи» по цене 295рублей, стоимостью 472 рубля; две пачки сливочного масла весом по 180 граммов по цене 65 рублей за пачку, стоимостью 130рублей; 1 килограмм 600 граммов сливочного масла по цене 240 рублей за килограмм на сумму 384 руб.; 2 бутылки лимонада, емкостью по 1,5 литра, по цене 25 рублей за бутылку, стоимостью 50 рублей; 1 пакет кефира «Снежок», емкостью 0,9 литра, стоимостью 51 руб. 90 коп.; 1 килограмм 200 граммов творожного продукта с абрикосом, по цене 184 руб. 90 коп., стоимостью 221 руб. 88 коп.;1 бутылку водки «Небесный лед», объемом 0,5 литра, стоимостью 240 рублей; 2 бутылки водки «Старая марка», объемом 0,5 литра, по цене 245 рублей за бутылку, стоимостью 490 рублей; 1 упаковку вина столового, сухого, красного «Каберне», объемом один литр, стоимостью 119 рублей; 4 бутылки водки «Роса», объемом по 0,5 литра, по цене 229 руб. 90 коп. за бутылку, стоимостью 919 руб. 60 коп.; 1 килограмм 600 граммов котлет домашних по цене 198 рублей за килограмм, стоимостью 316 руб. 80 коп.; 2 килограмма 800 граммов биточков «Оригинальные», по цене 209 рублей за килограмм, стоимостью 585 руб. 20 коп.; 4 буханки хлеба «Ильменский», по цене 28 руб. 90 коп. за буханку, стоимостью 115 руб. 60 коп.; 1 батон «Нежный» стоимостью 21 руб. 70 коп., а всего имущества принадлежащего ФИО218 на сумму 7 286 рублей 25 копеек. Скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО3 причинил ФИО218» материальный ущерб на сумму 7 286 рублей 25 копеек.

27. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около магазина № 63 ФИО218, распложенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну указанного магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, выставил оконную раму со стеклами, после чего при помощи неустановленного следствием металлического предмета, отогнул решетку оконного проема, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товароматериальные ценности: 2 бутылки пива «Жигулевское», емкостью по 1,5 литра каждая по цене 124 руб. 90 коп. за бутылку, стоимостью 249 руб. 80 коп.; бутылку пива «Хмельное», емкостью 1,5литра, стоимостью 124 руб. 90 коп.; 1 бутылку вина «Портвейн», объемом 0,7 литра, стоимостью 84 рубля; 4 бутылки лимонада, емкостью по 1,5литра, по цене 26 рублей за бутылку, стоимостью 104 рубля; 2 банки консервов «ФИО5 тушеная», весом по 500 граммов, по цене 159 руб. 90 коп. за банку, стоимостью 319 руб. 80 коп.; 3 банки консервов «ФИО5 тушеная», весом по 325 граммов, по цене 139 рублей, стоимостью 417 рублей; 5 пачек вермишели по цене 27 рублей за пачку, стоимостью 135 рублей; 2 банки зеленого горошка по цене 47 рублей за банку, стоимостью 94 рубля, 1 килограмм 300 граммов колбасы «Особая», по 285 рублей за килограмм стоимостью 370 руб. 50 копеек; 800 граммов сарделек «Свиные», по цене 276 руб. 12 коп. за килограмм, стоимостью 220 руб. 90 коп.; 800 граммов колбасы «Сервелат Деликатесный», по цене 270 рублей за килограмм, стоимостью 216 рублей; 1 килограмм 400 граммов ветчины «Диетическая» по цене 339 рублей за килограмм, стоимостью 474 руб. 60 коп.; 1 килограмм 500 граммов колбасы «Русская» по цене 320 рублей за килограмм, стоимостью 480 руб.; 1 килограмм 300 граммов колбасы «Балыковская», по цене 355 рублей за килограмм, стоимостью 461 руб. 50 коп.; 1 килограмм колбасы «Обуховская» стоимостью 269 рублей; 800 граммов колбасы «Докторская» по цене 270 рублей за килограмм, стоимостью 216 рублей; 800 граммов колбасы «Молочная», по цене 269 рублей за килограмм, стоимостью 215 руб. 20 коп. ; 2 полиэтиленовых пакета, по цене 4 руб. 54 коп. за штуку, стоимостью 9 руб. 08 коп., всего имущества принадлежащего ФИО218 на сумму 4 461 рубль 28 копеек. Скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО3 причинил ФИО218 материальный ущерб на сумму 4 461 рубль 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину первоначально признал в совершении только пяти из вмененных ему в вину преступлений, а именно в совершении кражи из дома 5 в деревне Мосолино в Валдайском районе; краж оружия и имущества из дома в деревне Бараново (два преступления); кражи из магазина в деревне Тулебля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении кражи из магазина в поселке Пола, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, в ходе судебного следствия, ФИО3 заявил, что виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не признает, и пояснил, что все обвинение построено на предположениях и домыслах сотрудников полиции, в основном на его собственных показаниях, которые не подтверждены материалами дела. Он преступлений не совершал, а находился в Псковской области, и совершил в это время преступления именно там. Протоколы явок с повинной и иные процессуальные документы по делу оформлены с нарушением требований УПК РФ, и он полагает, что доказательств его виновности, кроме данных им на предварительном следствии показаний в деле нет.

Утверждал, что как следует из материалов уголовного дела, относительно кражи из помещения монтеров пути, похитили то ли стрелочную тягу с ключом, то ли железнодорожную лапу. Дело возбуждено только 27-28 марта 2016 года, а потерпевший допрошен после соединения уголовных дел. Так же он допрошен через год после преступления. Поскольку один из свидетелей в судебном заседании заявил, что данное помещение на замок не закрывалось, тогда в его действиях нет преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ. По основным эпизодам по Демянскому району, по всем кражам, в ходе судебного заседания его вина не подтвердилась. У него ничего не было изъято, никто не подтвердил, что данные преступления совершил он. Исходя из рапорта участкового по краже из <адрес> в <адрес> ( т. 6 л.д. 66), ее обнаружили через большой промежуток времени после преступления, тогда как могли какие-либо следственные действия происходить в декабре 2015 года. В совершении преступлений по Парфинскому району, его вина не доказана. Ничего у него не изымалось, никто не подтвердил, что эти преступления совершил он. Все следственные действия производились с нарушением норм УПК РФ. При расследовании преступлений по <адрес>, в д<адрес> следственные действия велись с нарушением УПК РФ, следователь выдумывала не существующие вещественные доказательства, заставляли подписывать понятых подделанные протоколы, давали за свидетелей показания, что подтвердил потерпевший ФИО4 №15. Полагает хищение по <адрес> выдумано, так как обвинение не смогло доставить трех свидетелей обвинения ФИО137, а так же и потерпевшую. На момент угона машины из <адрес> он находился на территории <адрес>, и у него было там совершено преступление, что доказано сотрудниками СО ОМВД По Псковской области. Преступления, вмененные ему на территории <адрес>, а именно кража из помещения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и хищение оружия и имущества из дома в <адрес> получается фактически им одновременно совершены на территории двух областей <адрес>, что невозможно. При этом, на территории <адрес> преступления которые он совершил доказаны. Так же просил обратить внимание на показания от ДД.ММ.ГГГГ составленные следователем ФИО6 как якобы хронология преступлений из которых следует что он совершил преступления на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из документов по уголовному делу, преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ. Также из данных показаний следует, что он совершил кражу велосипеда в <адрес> 15-ДД.ММ.ГГГГ, а на следующую ночь с 16-ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления в <адрес>, что фактически не реально, так как между этими населенными пунктами расстояние в 70 км. То есть, следственные органы Валдая списывали на него преступления которые они не могли раскрыть. Запрошенный срок государственным обвинителем считает не реальным, полагая свои показания на предварительном следствии самооговором, за который не может быть определено более 2 лет колонии поселения. Тогда как в связи с недоказанностью его вины он должен быть оправдан, а в отношении сотрудников ОМВД и адвоката Акилина А.В. должно быть вынесено частное постановление. Просил к показаниям свидетелей ФИО81, ФИО57, следователя ФИО49, оперуполномоченного ФИО13 №12 отнестись критически, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами, а именно вели данное уголовное дело, и в суде просто оправдали свои действия, чтобы не быть привлеченными к уголовной ответственности. Просил суд применить при вынесении приговора ст. 61 ч. 1, 2, ст. 73 ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ. При этом пояснил, что вина его по данному уголовному делу не доказана. Считает, что ознакомление с делом проводилось с нарушением ст. 9 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции по правам человека, то есть путем пыток, так как ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с материалами, у него было высокое давление 180/100. Просил его оправдать по всем эпизодам обвинения.

Однако, не смотря на пояснения подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

В частности, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, по первому из преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО13 №11 пояснил суду, что он работает бригадиром по текущему содержанию путей, Бологовской ( ранее Дновской )дистанции пути Октябрьской железной дороги. В <адрес> у них имеется сборное помещение монтеров пути, где они держат инвентарь и одежду для работы. Здание небольшое, кирпичное, с деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра он пришел первым, и обнаружил, что вытащен пробой, вместе с замком, все шкафчики в помещении открыты. Из складского помещения пропали межстрелочная тяга, представляющая из себя полутораметровый стальной прут диаметром 3,5 - 4 см, с отверстиями на концах, которая соединяет стрелочные переходы, и гаечный ключ. Он и члены его бригады нашли тягу и ключ на улице, под окном у соседнего с их помещением, помещения магазина. Помнит, что в магазине были повреждены деревянные рамы и разбиты стекла. Накануне ключ и тяга находились вместе с другими инструментами в сборном помещении, которое после рабочего дня было закрыто на навесной замок.

Согласно протоколу принятия устного заявления представителя по доверенности филиала ФИО180 пути ФИО4 №9, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №513 МО МВД России «Демянский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с борное помещение ФИО180» в <адрес> было совершено проникновение и похищены стрелочная тяга и ключ. Представитель просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности( т.5 л.д. 238)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мастер», обнаружено, что на расстоянии 25 метров от него расположено кирпичное помещение табельной сборной 406 км., инвентарный № 010008, входная деревянная дверь которого снабжена навесным замком. Дверная накладка этого замка изогнута. Навесной замок без повреждений, поврежден и вырван из двери только пробой. На двери складского помещения, с противоположной стороны здания, поврежден ( сломан) ригель навесного замка, который находится в открытом состоянии. От помещения магазина изъяты стрелочная тяга и гаечный ключ ( т.4 л.д. 85-87;88-115)

С участием понятых, изъятые стрелочная тяга и гаечный ключ осмотрены, согласно протоколу от 12.05.2015 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем, возвращены представителю потерпевшего - ФИО180 (т.4 л.д. 117-118;119-122)

Стоимость стрелочной тяги, с учетом износа, на момент хищения, определена в ходе товароведческой экспертизы в 4 700 руб., а гаечного ключа в 3 825 руб., согласно заключению эксперта № 14/05-2015 от 12.05.2015.( т.4 л.д. 173-176)

Зафиксированные протоколом осмотра места происшествия обстоятельства, полностью подтверждаются показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении данной кражи, с участием защитника Савчука АА. от 12.03.2016 ( следователь ФИО7), где подсудимый пояснял, что приехав на грузовом поезде в ночное время на железнодорожную станцию <адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ( точно числа не помнит) он увидел магазин, в помещение которого решил проникнуть. В находящейся рядом с железной дорогой « сторожке» он обнаружил гаечный ключ, с помощью которого и взломал раму окна магазина ( т.7 л.д.91, 92-94)

Свои показания ФИО3 подтвердил с участием защитника Петрова А.И. и в присутствии понятых в ходе проверки показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ ( следователь ФИО7) ( т.7 л.д. 101-106)

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО3 также полностью подтвердил при допросе, после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, но уже другому следователю - ФИО8, утверждая, что из помещения сторожки возле железной дороги, на станции Лычково, он похитил два металлических предмета, с помощью которых взломал окно в магазине напротив, откуда похитил разменную монету в сумме около 800 рублей, носки, зонт и туалетную воду ( т.7 л.д. 114-118)

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.10 л.д. 152-154 ; т.11 л.д. 40-43)

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь подтвердил факт совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО180 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из сборного помещения монтеров пути ( т.12 л.д. 56-59), где также объяснил причину изменения им показаний ДД.ММ.ГГГГ - переживаниями по поводу затягивания срока предварительного расследования по делу.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему второго преступления, в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, кражи из магазина «Мастер» ФИО182 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №7, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так представитель потерпевшего по делу ФИО182 ФИО4 №7 показал суду, что после сообщения о краже из магазина «Мастер», где тогда продавались хозтовары, он написали заявление. В ходе инвентаризации установили, что были похищены, мужские носки, одеколон. Здание магазина старенькое, решетки металлические между деревянными рамами были гвоздями прибиты к стене, наружная дверь металлическая. Сигнализации не было. Видимо проникал кто-то не местный, так как в магазине брать было нечего, его собирались закрывать, и ассортимента товаров не было. Помнит, что ближнее к двери окно в магазине было разбито, а решетка выдрана из липы вместе с гвоздями. Они с рабочим ее не выпрямляли, просто на место прибили заново. Ущерб составил 1 970 рублей, согласно ревизии, проведенной товароведом ФИО13 №8

ФИО13 ФИО13 №8 показала, что утром. В ДД.ММ.ГГГГ шла на работу, когда увидела, что окно в магазине взломано и вызвала полицию. Раньше в магазине продавались продукты, а в последнее время только хозтовары. У входа в магазин, прислоненная к стене стояла железнодорожная лапа, и на земле лежали небольшие трубы. Первая рама отсутствовала, решетка металлическая, что между рамами, была вывернута в магазин, и другая рама была разбита. Украли носки теплые, зонт, пакет подарочный и разменную монету. Вор ногой попал на коврик химловушки, оставив следы в торговом зале. Результаты ревизии полностью подтверждены инвентаризационной описью. Недостача образовалась в результате кражи.

ФИО13 ФИО13 №21 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мастер» были похищены мужской зонт, носки и другие ценности. Внешне следы обуви, обнаруженные возле магазинов и домов по этой и остальным кражам, происходившим с весны в течение ДД.ММ.ГГГГ на его участке Кневицы - Лычково, были идентичны и похожи на сапоги черно-красного цвета, которые выдают железнодорожникам, примерно 45 размера. Рисунок на сапогах четко выделялся, след был большой и рельефный. Причастность к кражам местных лиц установлена не была.

Согласно письменному заявлению ФИО4 №7, поданному непосредственно сразу после совершения преступления и зарегистрированному в МО МВД РФ «Демянский» в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «Мастер» по указанному адресу в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение и похищены товароматериальные ценности (т.4 л.д. 83)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная дверь магазина «Мастер» металлическая, повреждений не имеет. Оснащена врезным замком. Справа от входной двери имеется окно с деревянной рамой, наружная рама которого выставлена вместе со стеклами и обнаружена прислоненной к стене, за углом магазина. Внутренняя рама разломана на мелкие фрагменты, которые обнаружены у окна, на земле. На окне имеется железная решетка, на момент осмотра в приоткрытом положении. У окна на траве, на улице обнаружен окурок сигареты марки « LM» красная, на земле у окна обнаружена железная стрелочная тяга, длиной 1, 5 метра, диаметром 0,04 метра, и железный гаечный ключ длиной 1,2 метра. В торговом зале, из стола, где имеется расчетное место под кассу, вынут и находится на полу, возле стола, деревянный ящик, возле него раскиданы различные товары и коробки, полиэтиленовые пакеты. Там же на полу находится картонная коробка из-под батареек «космос», в которой, по утверждению продавцов, присутствовавших при осмотре, находилась разменная монета. В пяти метрах от здания, на траве обнаружен бумажный пакет с ценником магазина 72 рубля, внутри пакета ценник «Зонт мужской 270 рублей». В ходе осмотра проводилась фотосъемка, упаковано, опечатано и изъято: деревянные фрагменты внутренней рамы окна; дактопленка с микрочастицами с окна и решетки, со следами рук; окурок сигареты марки «LM» красный; стрелочная тяга; гаечный ключ; фрагменты следов обуви на бумаге А -4; мыльница; бумажный пакет; картонная коробка из - под батареек «Космос». (т.4 л.д.85-115)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ следователем по изъятому окурку сигареты «LM» красный назначено экспертное исследование с целью обнаружения на нем биологических следов человека ( т.4 л.д. 186).

Заключением биологической судебной экспертизы №б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном следователем свертке, упакованном и опечатанном в том числе и подписями понятых на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело №) обнаружен окурок сигареты «L&М RED LABEL» на окурке сигареты «L&М RED LABEL» ( как указано выше «LM» красный), представленном на экспертизу, обнаружена слюна /объект №/, которая произошла при смешении ДНК (генетического материала в следе) не менее чем от двух неизвестных лиц. ( т.4 л.д. 189-192)

Образцы генетического материала от подсудимого ФИО3 были получены для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления и оформлены протоколом о получении образцов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 (т. 9 л.д. 166,167)

Заключением биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлен генетический профиль ФИО3 (т. 8 л.д. 93 - 97)

Заключением биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в ходе судебного следствия по делу, установлено, что слюна, обнаруженная на окурке сигареты «L&М RED LABEL» ( как указано в протоколах «LM» красный), изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО3

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ четыре фрагмента оконной рамы; листы со следами рук и микроволокон, картонная коробка из-под батареек «космос»; бумажные конверт и пакет, мыльница осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 168, 169, 170).

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы (обуви, микроволокон), согласно заключениям проведенных криминалистических экспертиз, индивидуальных признаков не имеют, и пригодны только для установления групповой принадлежности обуви, либо материала перчаток. (т.4 л.д. 202-203; 204-206; 210-214; 196-198).

Сумма причиненного ущерба и ассортимент похищенного подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО182 за подписью генерального директора ФИО4 №7 по результатам ревизии магазина «Мастер», согласно которой разница между отчетом и фактическим наличием остатков составила 1 970 рублей. При этом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похищены: денежные средства в размере 866 рублей, а также: мужской зонт стоимостью 270 рублей; подарочный пакет стоимостью 72 рубля; 16 пар мужских носок черного цвета по цене 25 рублей за пару; 4 пары носок серого цвета по цене 38 рублей за пару; одна мужская туалетная вода «Кинг», стоимостью 210 рублей. Причинен материальный ущерб в виде разбитой оконной рамы на сумму 3 000 рублей, работа рабочего по устранению взлома - 200 рублей, а всего ущерб причинен на сумму 5 170 рублей ( т.4 л.д. 136)

Кроме того, данные названной справки и сумма недостачи в результате хищения, подтверждены актом ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (т.4 л.д.140-163).

Зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, подтверждаются показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении данной кражи, с участием защитника Савчука АА. от ДД.ММ.ГГГГ ( следователь ФИО7), где он пояснил, что приехав на грузовом поезде в ночное время на железнодорожную станцию Лычково, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ( точно числа не помнит) он увидел магазин, в помещение которого решил проникнуть. В находящейся рядом железнодорожной сторожке он обнаружил гаечный ключ, с помощью которого выставил раму из окна магазина и отогнул металлическую решётку. Проникнув в магазин, продуктов там не нашел, и похитил одну купюру достоинством 500 рублей, разменную монету, мужские носки, зонт мужской черного цвета и туалетную воду ( т.7 л.д.91, 92-94)

Свои показания ФИО3 подтвердил с участием защитника Петрова А.И. и в присутствии понятых в ходе проверки показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ ( следователь ФИО7) ( т.7 л.д. 101-106)

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО3 подтвердил и уточнил при допросе, после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, но уже другому следователю - ФИО8, утверждая, что из сторожки, возле железной дороги в <адрес> он похитил два металлических предмета, с помощью которых взломал окно в магазине напротив, откуда похитил разменную монету в сумме около 800 рублей, носки, зонт и туалетную воду ( т.7 л.д. 114-118)

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.10 л.д. 152-154; т.11 л.д. 40-43)

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь подтвердил факт совершения хищения имущества ОАО «Лычковское хлебоприемное предприятие» в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д. 56-59), где также объяснил причину изменения им показаний ДД.ММ.ГГГГ переживаниями по поводу затягивания срока предварительного расследования по делу.

Вина ФИО3 в совершении хищения в период с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина ИП ФИО4 №8, расположенного в <адрес>, по третьему из вмененных ему в вину преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так свидетель ФИО51 пояснила, что в магазине они работают с ФИО13 №10, и уборщицей - ФИО13 №9. График работы - сутки через сутки, с 09 в 00 минут до 19 часов 00 минут, без обеда и выходных. Магазин находится в центре поселка. Продаются продукты питания, хозтовары и пиво. Крепких спиртных напитков в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам и обнаружила, что входная дверь магазина открыта настежь. Подойдя ближе, увидела, что замок сломан, а на траве у окна лежит большая металлическая «лапа». После чего она сразу позвонила и сообщила о случившемся ФИО4 №8 и ФИО13 №10. Большого беспорядка внутри магазина не было, замок со второй двери лежал на полу, были разбросаны макароны быстрого приготовления, рассыпаны чай, конфеты, некоторые витрины приоткрыты. Похищены со стеллажей в торговом зале были макароны быстрого приготовления, колбасы разные, несколько банок консервов рыбных и тушенки, пиво и разменная монета, всего на сумму 14 379 рублей, из них товар на 10 904 рублей и деньги 3 476 рублей. Считает, что недостача образовалась именно в результате хищения, и полностью подтверждает предоставленный перечень похищенного, согласно данным ревизии.

ФИО13 ФИО13 №10 в целом по делу дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО51подтвердив их и пояснив также, что были похищены в основном товары, которые могут долго храниться. С разрешения ИП ФИО4 №8 они дают местным жителям товары в долг, под пенсии и зарплаты, но долговая тетрадь была, не тронута, поэтому она полагает, что если вора тетрадь не заинтересовала - значит, он не местный.

ФИО13 ФИО13 №21 - участковый уполномоченный Демянского отдела полиции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, с весны до зимы произошел ряд краж из дачных домов и магазинов в <адрес> и в <адрес>. В частности, из магазина ИП ФИО4 №8 в <адрес>, были похищены продукты питания, спиртное. Внешне следы обуви, обнаруженные по кражам, возле магазинов и домов были идентичны и похожи на сапоги черно-красного цвета, которые выдают железнодорожникам, примерно 45 размера. При частность местных лиц к кражам не подтвердилась, каких-либо предметов из похищенного, у них обнаружено не было.

Перечень похищенных из указанного магазина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ товаров ( ассортимент, количество, стоимость), и размер денежных средств на сумму 3 754 рубля, а всего ценностей на сумму 14 380 рублей 00 копеек подтверждается справкой, выданной ИП ФИО4 №8 ( т.5 л.д. 106).

Кроме того, сумма ущерба, перечень похищенного также подтверждены сличительной ведомостью ( т.5 л.д. 108) и инвентаризационной описью по результатам ревизии в магазине, данные которых подтвердили допрошенные в качестве свидетелей продавцы ФИО51 и ФИО13 №10 ( т. 5 л.д. 109-126).

Из протокола принятия устного заявления ИП ФИО4 №8 о преступлении следует, что в период с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, из ее магазина, где работают два продавца ФИО51 и ФИО13 №10, совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут продавец ФИО51 пришла на работу и обнаружила, что в магазин совершено проникновение. Прибыв к магазину она увидела, что на обеих входных дверях повреждены замки, а возле магазина, на земле, лежит железная «лапа». Внутри магазина, когда приехала полиция, был обнаружен металлический лом небольшого размера. Похищены деньги и продукты: пиво, колбаса, чай, конфеты. При ревизии продукты, отданные в долг, ими учитывались как имеющиеся в наличии. Ранее недостач в магазине не было. Заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Демянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 14-15)

Факт проникновения в магазин и хищения товароматериальных ценностей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в магазине ИП ФИО4 №8, в <адрес>, на момент осмотра входная дверь магазина открыта настежь, врезной замок с двери - вырван, и находится под окном на земле, имеет повреждения в виде откола корпуса. Слева от входа в магазин, на земле, обнаружена металлическая железнодорожная «лапа». Накладной замок второй входной двери также имеет повреждения - сорван с креплений на двери, и лежит на полу в коридоре. В торговом зале, за прилавком, по полу раскидан товар в упаковках, там же обнаружен металлический ломик длиной 57 см., диаметром 2 см., зауженный к одному из концов до 1,5 см. Касса, расположенная под прилавком, находится в открытом состоянии. В ее ячейках обнаружены мелкие разменные монеты, часть из которых рассыпана. В ходе осмотра опечатаны, упакованы и изъяты: металлическая «лапа», ломик, накладной замок и ригель от замка, дактопленки со следами рук. (т.5 л.д. 16-35)

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО4 №8 в <адрес> накладной замок, технически неисправен по причине повреждения (откола) корпуса и лицевой планки, изгиба ригелей, непригоден для использования по назначению. Изъятый тогда же накладной замок, взломан путем отжатия двери от дверной коробки орудием типа лома и т.п., при закрытом положении запирающего устройства замка. Следов воздействия посторонними предметами снаружи на замке и внутри него, не обнаружено.( т.5 л.д. 67-69)

Зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, полностью подтверждаются показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении данной кражи, с участием защитника Савчука АА. от ДД.ММ.ГГГГ ( следователь ФИО7), где он пояснил, что совершив кражу из магазина на станции Лычково, ночью в ДД.ММ.ГГГГ года ( точно числа не помнит) где продуктов питания не нашел, по железнодорожным путям он направился к станции Кневицы, где так как хотел есть, решил проникнуть еще в один магазин. Для этого он нашел в сторожке у железнодорожных путей металлическую «лапу» и с ее помощью взломал замки на обеих дверях магазина, откуда похитил колбасу, консервы мясные и рыбные, майонез, конфеты, чай и пиво. В лесу поел, дошел до станции Беглово, и на товарном поезде уехал в сторону г. Старая Русса ( т.7 л.д.91, 92-94)

Свои показания ФИО3 подтвердил с участием защитника Петрова А.И. и в присутствии понятых в ходе проверки показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ ( следователь ФИО7) ( т.7 л.д. 101-106).

Причастность к совершению данной кражи, ФИО3 полностью подтвердил при допросе, после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, но уже ДД.ММ.ГГГГ следователю - ФИО8, утверждая, что совершил кражу из магазина, расположенного возле железнодорожных путей в <адрес>, так как хотел есть ( т.7 л.д. 114-118)

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и 01.11.2016( т.10 л.д. 152-154; т.11 л.д. 40-43)

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь подтвердил факт совершения хищения продуктов питания из магазина ИП ФИО4 №8 в <адрес>, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д. 56-59), где также объяснил причину изменения им показаний ДД.ММ.ГГГГ переживаниями по поводу затягивания срока предварительного расследования по делу.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО93, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина № 63, распложенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35, по четвертому из инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами по делу.

Так свидетель ФИО13 №2 пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ годы в их магазине на станции Тулебля произошло 4 кражи товароматериальных ценностей. В магазине они работают вдвоем с ФИО13 №1, заведующей магазина, сменяя друг -друга через один или два дня. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла дверь магазина на два замка, один врезной, другой контрольный. В магазине есть химловушки - коврики, одна дверь и три больших окна. Решетки в окнах расположены между рамами. Первый раз, в мае 2015 года, проникли через дверь, которую взломали ломом. Порядок в торговом зале нарушен практически не был, только на стеллажах были пустые места. Из холодильника колбасы пропали практически все, что были, и вареные и копченые, а сардельки целыми упаковками. Каждый раз выносилась разменная монета. Примечательно, что спиртного похищали совсем немного, всего по нескольку бутылок, вина, водки, пива, в мае похитили бутылку дорогого сухого вина. В первый раз, было похищено на сумму около 11 000 рублей, а в остальные кражи общая сумма была поменьше: около 6 тысяч рублей, 2 300 рублей. Все недостачи образовались от хищений, так как у них недостач никогда не было. После первой кражи поставили железную дверь с внутренними замками и в последующем, проникновения совершались уже через окна. Видела ФИО3 когда его привозили в магазин сотрудники полиции, осенью ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 давал показания спокойно, говорил добровольно и самостоятельно, рассказывал о кражах, показывал где и какие продукты брал. Его пояснения соответствовали обстановке в магазине. Подтвердила перечень похищенных ценностей, представленный ФИО93.

ФИО13 ФИО13 №1 в целом по делу дала аналогичные показания, пояснив также, что в ДД.ММ.ГГГГ года магазин был со смешанным товаром: продукты и вещи. Выломали дверь, обшитую железом, при этом, у магазина был оставлен лом, принесенный похитителем. В зале был порядок, коврики с химловушками аккуратно отодвинуты. Представленный перечень похищенного имущества подтверждает. Унести ценности из магазина вор мог в мешках, коробках, пакетах, так как точный учет тары у них ежедневно не ведется, только по факту. При каждой краже всегда проводилась ревизия ревизорами ФИО93 и ФИО218, которым они стали позже. Пересчитывался весь товар, снималась касса, составлялась сличительная ведомость.

Количество и стоимость похищенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина на железнодорожной станции Тулебля подтверждены справкой ФИО218 об ущербе, согласно которой указан ассортимент похищенного товара, его стоимость по каждому товару и всего на сумму 11 451 рубль 37 копеек ( т.1 л.д. 55)

Факт проникновения в магазин и хищения из него подтверждается рапортом следователя (зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в магазин № ФИО93 на станцию Тулебля выезжала оперативно-следственная группа. Установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома замков на входной двери, в указанный магазин совершено проникновение и похищены товароматериальные ценности на сумму свыше 10 000 рублей. ( т.1 л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующем протоколе, в присутствии понятых, с применением фотографирования установлено, что на деревянной дверной коробке входной двери, обитой железом, имеется скол древесины. Внутренний замок находится в положении «закрыто», навесной замок сорван, пробой, рабочая часть и дужка замка находятся на земле у двери магазина. Там же у двери, обнаружена металлическая ось. Порядок в помещении торгового зала не нарушен. С места происшествия упакованы, опечатаны и изъяты металлическая ось, коврик СВХ со следом обуви, поврежденный навесной замок, пластилиновый слепок со следом орудия взлома и дактопленки со следами рук ( т.1 л.д. 6-8;9-11)

Изъятая металлическая ось осмотрена следователем, что подтверждается протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.10, л.д. 67-68,69)

При исследовании пластилинового слепка со следом орудия взлома, поврежденного навесного замка и металлической оси, изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы на замке, также как и на дверной коробке, зафиксированные в слепке, могли быть образованы, изъятой с места происшествия осью, либо аналогичным предметом имеющим такие же групповые признаки ( т.1 л.д. 26-28)

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося следователем ФИО6 ФИО3 имеющий статус обвиняемого по ряду уголовных дел, объединенных в одно производство, с единым номером к указанному числу №, в присутствии адвоката Шевчук Л.Г. и понятых, рассказал об обстоятельствах совершенных хищений из названного магазина, в том числе и о краже товароматериальных ценностей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ( т.10 л.д. 88-116).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Денисовой Н.П. ФИО3 вновь признал себя виновным в указанном хищении и достаточно подробно рассказал о краже, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в продуктовый магазин РайПО на станции Тулебля, путем срыва замков, через обитую железом дверь. Совершил кражу в связи с тем, что был голоден. Похитил продукты и спиртное, положив их в полиэтиленовый пакет и переложив в последствии в свой рюкзак ( т.10 л.д. 120-122)

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого в ходе допросов следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает на них. ( т.10 л.д. 152-154; т.11 л.д. 40-43)

При перепредъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь полностью признал свою вину в совершения хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО93 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина № 63, распложенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35 ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих Старорусскому РайПО в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина № 63 на железнодорожной станции Тулебля, по пятому из инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО13 №2 пояснила, что за 2015-2016 годы в их магазине на железнодорожной станции Тулебля произошло 4 кражи товароматериальных ценностей. Второй раз проникали через окно. Порядок в торговом зале нарушен практически не был. Из холодильника в торговом зале похитили колбасы, сардельки. Также взяли разменную монету. Пытались взломать дверь, но не смогли, и пролезали в окно. На месте взлома всегда, в том числе и после второй кражи, оставляли ломы и трубы, которые похититель, видимо, приносил с собой. Первая рама была выставлена, решетка была отогнута, вторая рама была открыта. Подтвердила перечень похищенных ценностей, представленный Старорусским РайПО, их стоимость. По ее мнению, выявленная ревизией после кражи недостача, образовалась в результате хищения.

ФИО13 ФИО13 №1 в целом по делу дала аналогичные показания, подтвердив показания ФИО13 №2, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года магазин был со смешанным товаром: продукты и вещи. В результате кражи в основном были похищены колбасы, немного спиртного. Все недостачи точно образовались за счет хищений. Подтвердила перечень и стоимость похищенного.

Количество и стоимость похищенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина на железнодорожной станции <адрес> подтверждена справкой об ущербе, согласно которой были похищены : денежные средства в размере 987 рублей 38 копеек, а также товароматериальные ценности на сумму 6 303 рубля 67 копеек ( с указанием наименования и цены товара) принадлежащие ФИО218 (т.1 л.д. 130)

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Старорусский» ФИО9 им установлено, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем срыва рамы и отжимания решётки с окна, совершено проникновение в магазин ФИО93, расположенный на железнодорожной станции Тулебля, <адрес>, откуда похищены товароматериальные ценности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 79)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь в магазин заперта на навесной замок. Под окнами магазина, на земле лежит разломанная на части деревянная рама окна и осколки стекла. Решетка между рамами окна погнута, стекло внутренней рамы разбито. На земле, среди осколков стекла лежит металлический прут, который на начало осмотра находился в раме окна. В ходе осмотра проводилась фотографирование, упакованы, опечатаны, изъяты: металлический прут, пластилиновый слепок с рамы, со следами орудия взлома, дактопленки со следами материи и следами рук, упаковка лаврового листа со следом обуви. (т. 1 л.д. 80 - 85)

Изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ металлический прут осмотрен с применением фотографирования ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 10 л.д. 67 - 68, 69, 70 - 71)

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на пластилиновом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружен след орудия его оставившего, который пригоден лишь для установления его групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен закруглённым концом представленного на исследование металлического прута, или иным орудием, имеющим ширину рабочей части не менее 15 мм.(т. 1 л.д. 96 - 97)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3, в присутствии адвоката Тимохова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в районе станции Тулебля, где в ночное время решил похитить продукты из магазина ФИО93 который находится рядом с железной дорогой. С собой у него были монтировка, сумка черного цвета и матерчатый рюкзак. Убрав раму, отогнув монтировкой металлическую решётку, расположенную между рамами окна, открыв вторую раму, он проник в магазин, где со стеллажей похитил, сложив в сумку и рюкзак, продукты питания и спиртное, что именно, точно не помнит. Уйдя в лес употребил похищенное в пищу в течение нескольких дней. (т. 2 л.д. 57 - 63)

Данные показания ФИО3 полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых и адвоката Шевчук Л.Г., с применением фотосъемки, ФИО3 указал маршрут его следования в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь на железнодорожной станции Тулебля, Старорусского района, Новгородской области, указал на здание магазина №63, расположенного на ул. Кольцевой, в доме 35, и пояснил, что проникал и совершал хищения продуктов питания из данного магазина неоднократно, в том числе в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда разбивал стекла, отогнул решетку между рамами монтировкой и через образовавшееся отверстие, проник в магазин. (т. 10 л.д. 88 - 116)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Денисовой Н.П. ФИО3 виновным в совершении хищения из указанного магазина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ себя признал полностью и подтвердил обстоятельства проникновения в магазин и совершения хищения из него товароматериальных ценностей. (т.10 л.д. 120-122)

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает на них. ( т.10 л.д. 152-154; т.11 л.д. 40-43)

При перепредъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь полностью признал свою вину в совершения хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО93 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из магазина на железнодорожной станции Тулебля ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО218 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина № 63, распложенного по адресу: Новгородская область Старорусский район железнодорожной станции Тулебля ул. Кольцевая дом 35 ( по шестому из вмененных ему преступлений) подтверждается показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО105, свидетелей и письменными материалами дела.

Так представитель потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО105 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина - ФИО13 №1, которая и сообщила, что в их магазин, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, совершено проникновение, похищены продукты и спиртное. В этот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что похищено имущество, согласно представленной справке по наименованиям, на сумму 2 338 рублей 28 копеек. Недостача образовалась за счет кражи, так как продавцы честные люди и работают давно, характеризуются положительно. Ревизии в магазине производятся постоянно и недостач не бывает. Поддерживает гражданский иск в заявленной сумме. Сигнализация в их магазинах не установлена, так как для их кооператива это дорого.

ФИО13 ФИО13 №2 пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ годы в их магазине в д. Тулебля произошло 4 кражи товароматериальных ценностей. Третий раз проникали также через окно, разбили стекла, отогнули решетку. Похитили в основном колбасу и другие продукты питания. Все недостачи образовались от хищений. Подтвердила перечень похищенных ценностей, представленный ФИО218

ФИО13 ФИО13 №1 в целом по делу дала аналогичные показания, пояснив, что на улице у магазина лежал пустой пакет из-под молока, которого раньше не было.

Количество и стоимость похищенного подтверждена справкой ФИО218 об ущербе, согласно которой были похищены: денежные средства в размере 86 рублей 98 копеек, а также товароматериальные ценности на общую сумму 2 338 рублей 28 копеек. (т. 1 л.д. 201)

Как следует из рапорта следователя СО МО МВД России «Старорусский», установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совершено проникновение в магазин № 63 на станции Тулебля, путём выставления стекла в оконной раме и отгибания металлической решетки, при этом похищены разменная монета и продукты. (т.1 л.д. 150)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин, распложенный по адресу: Новгородская область Старорусский район железнодорожной станции Тулебля ул. Кольцевая дом 35. Наружная рама первого от входной двери справа окна на момент осмотра открыта настежь (обе створки). В правой створке стекло разбито и осколки его лежат на земле, под окном. Решетка, имеющаяся между рамами деформирована, отогнута, стекло во второй раме разбито. Возле магазина обнаружен пакет из-под молока. В ходе осмотра упакованы, опечатаны, изъяты: след обуви методом масштабной фотосъемки, пластилиновый слепок орудия взлома, дактопленки со следами материи и микрочастицами, вырез горловины от коробки из - под молока со следами биологического происхождения. (т. 1 л.д. 151 - 159)

В ходе биологического исследования, согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте полимерного материала (названном следователем «горловина от коробки»), предоставленном на экспертизу, изъятом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены эпителиальные клетки/объект №1/, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Слюна на этом же фрагменте материала не обнаружена. (т. 1 л.д. 180 - 181)

После задержания, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 были получены сравнительные образцы (том 9, л.д. 166,167), представленные для биологического исследования и заключением эксперта - биолога №Б от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 211-212) установлено, что в образце крови ФИО3 по шестнадцати исследованным локусам установлены генетические признаки (см. заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №Б от ДД.ММ.ГГГГ т.8 л.д. 93-95). На фрагменте полимерного материала (названном следователем «горловина от коробки»), предоставленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки /объект№/ (см. заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56), которые произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 211 - 212)

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и адвоката Шевчук Л.Г., с применением фотосъемки, ФИО3 указал маршрут его следования в ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, находясь на железнодорожной станции Тулебля, Старорусского района, Новгородской области, что из здания магазина на ул. Кольцевая дом 35, совершал хищения продуктов питания, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда разбил стекла, отогнул решетку между рамами окна монтировкой, и через образовавшееся отверстие, проник в магазин. (т. 10 л.д. 88 - 116)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Денисовой Н.П. ФИО3 виновным в совершении хищения из указанного магазина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ себя признал полностью и подтвердил как обстоятельства проникновения в магазин, так и факт совершения им хищения товароматериальных ценностей, по причине того, что был голоден. ( т.10 л.д. 120-122)

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает на них. ( т.10 л.д. 152-154; т.11 л.д. 40-43)

При перепредъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь полностью признал свою вину в совершении хищения товароматериальных ценностей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из магазина на железнодорожной станции Тулебля ( т.12 л.д. 56-59).

Именно в совершении данного хищения ФИО3 признал свою вину и непосредственно сразу после оглашения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении угона автомашины из гаража в деревне <адрес> в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ( по седьмому из инкриминируемых преступлений) подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами по делу.

Так представитель потерпевшего ФИО297 - ФИО199., работающий в Валдайском филиале ПАО в должности ведущего инженера, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 №22 по телефону сообщил ему о пропаже автомобиля УАЗ 39094 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего их организации, из гаража в деревне Любница. Прибыв на место, он обнаружил, что ворота в гараже раскрыты настежь, в местах замков были видны повреждения. Рядом с гаражом, на земле лежал металлический лом. Автомобиль был закреплен за водителем ФИО13 №22, и был подключен к системе ГЛОНАСС, которая, по данным этой системы, была отключена в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Позже, уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в п. Кневицы Демянского района. ФИО10 оказалась исправна, ничего из имущества, находившегося в ней, похищено не было. Претензий материального характера у ФИО199 не имеется.

ФИО13 ФИО13 №22 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он поставил закрепленный за ним автомобиль УАЗ 39094 госномер <***> в гараж по адресу : дер. Любница Валдайского района, ул. Железнодорожная, д. 7А, и закрыл его. Утром соседи позвонили и сообщили, что ворота открыты, а машины в гараже нет. Ворота металлические, внутри обшиты деревом, закрываются изнутри на два металлических крючка. Выход из гаража через другую дверь, запирающуюся на гаражный, врезной трех ригельный замок и навесной замок. Эти замки открыть не смогли, а открыли большие ворота, отогнув одну створу, металлической лапой, которую оставили возле гаража, а там и вторая створка ворот открылась. Через короткий промежуток времени машину нашли километрах в 50, в п. Кневицы. Угонщик оставил ее, так как она завязла. Автомашина была исправна, и из находившихся в ней ценных вещей ( бензопила, машинное масло, инструменты) ничего не пропало. Бывает, что ключи он оставляет в машине, но как было в этот раз, не помнит. Замок зажигания видимых повреждений не имел.

ФИО13 ФИО13 №21 участковый уполномоченный Демянского отдела полиции пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, от сторожа промзоны, поступила информация, о том, что на улице Лесная, в п. Кневицы находится бесхозный автомобиль УАЗ, который стоит там, где обычно транспорт не ставят. Он установил, что данный автомобиль был похищен из дер. Любница. До момента обнаружения автомобиль простоял не более 2 суток. Находился он на участке заброшенной дороги, там не проехать, и местные жители об этом знают. Видимо водитель был не местным, и автомашина завязла. Автомашина стояла в безлюдном месте, инструменты, другое имущество из нее не похитили, все было на месте. Когда осматривали дома и магазины по кражам в Лычково и в Кневицах, он обратил внимание, что следы обуви были одинаковые, похожи на следы сапог черно-красного цвета, которые выдают железнодорожникам, примерно 45 размера.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП ОМВД России по Валдайскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило незаконное проникновение в гараж ФИО199» в дер. Любница, откуда похитило автомашину УАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> стоимостью более 50 000 рублей. (т. 8 л.д. 104)

В ходе осмотра гаража ФИО199» в дер. Любница установлено, что на момент осмотра металлические ворота гаража открыты и имеют повреждения на уровне 1,5 м. от земли в виде деформации и сколов древесины с внутренней их стороны, обшитой досками. В ходе осмотра велась фотосъемка, изъяты: слепок со следами орудия взлома, металлический лом, обнаруженный на земле у ворот, след обуви методом масштабной фотосъемки. (т. 8 л.д. 107 - 109)

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах от дома 15 по ул. Лесной в п. Кневицы Демянского района Новгородской области обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Автомобиль изъят с находившимся в нем имуществом (в том числе четыре канистры с маслом, бензопила и др.). Изъят смыв с рулевого колеса и дактопленки с микрочастицами (т. 8 л.д. 121 - 125)

Металлический лом, слепок со следами орудия взлома, тампоны по смывам с рулевого колеса автомашины УАЗ, дактопленки, изъятые в ходе осмотров от 8 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 175 -176; 177- 178; 179)

Автомобиль УАЗ 39094 госномер А 739 РК/53 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный в Кневицах ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и возвращен представителю потерпевшего -передан на хранение ФИО199 (т. 8 л.д. 127; 128;129)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден только для установления групповой принадлежности обуви. (т. 8 л.д. 145 -146)

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ образован путем однократного давления (нажима, отжима) предметом, имеющим рабочую часть округлой формы наибольшей шириной не менее 40 мм., состоящей из двух частей, такой как лапчатый конец лома (гвоздодера) или другими предметами с аналогичной рабочей частью. (т. 8 л.д. 151 - 152)

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении угона вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ ( следователь ФИО11), в присутствии адвоката ФИО3 признал себя виновным в совершении угона автомашины УАЗ с кузовом закрытым тентом из гаража, расположенного возле здания почты в дер. Любница, Валдайского района, Новгородской области. Пояснил, что похищать ничего не хотел, собирался только доехать до п. Кневицы. Ломом он взломал ворота гаража, сел в автомашину, завел двигатель при помощи перочинного ножа, и поехал в сторону железнодорожной станции Кневицы, где оставил автомашину возле территории какой-то организации, заехав в тупик, а сам пошел дальше пешком. Какие вещи и предметы находились в машине, он не смотрел, ничего из машины не забирал.( т. 9 л.д. 173 - 178)

Данные показания ФИО12 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Денисовой. ( т.10 л.д. 120-122)

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает на них. ( т.10 л.д. 152-154; т.11 л.д. 40-43)

При перепредъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь полностью признал свою вину в совершении угона автомашины из гаража в дер. Любница ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении кражи в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> д. <адрес> (по восьмому из вмененных преступлений) подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами по делу.

Так потерпевшая ФИО4 №14 пояснила, что в <адрес> у нее имеется частный дом за №, где она проживает ежегодно, с мая по октябрь. Деревня расположена в 800 метрах от железной дороги, в 6 километрах от <адрес> и в 25 километрах от <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она уехала ДД.ММ.ГГГГ. Все двери и окна закрыла.ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов соседи из деревни сообщили, что окно в ее доме открыто. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она обнаружила, что открыта одна створка рамы ближнего к входной двери окна, расположенного на фасаде дома. Окно даже не было разбито, перед ним на земле стояла табуретка, валявшаяся ранее в их дворе. Окно повреждений не имело, видимо запирающую его изнутри ручку аккуратно открыли, возможно раму отжали топором, так как и топор из их сарая тоже пропал. В доме, на первом этаже, было все раскидано, а на втором этаже был порядок. Из дома пропали: обогреватель, пищевые продукты, тушенка, спички, сахар, макароны, летная куртка военного образца, из сарая топор финский, новый с желтой ручкой. При обходе деревни, у соседнего дома ФИО59 на улице были обнаружены одна пустая банка из-под тушенки, и пакет из-под макарон, аналогичные тем, какие были похищены из их дома. Еще из комнаты ее отца пропали зимние ботинки, но они и пакет сахара были оставлены похитителем в соседнем с ними <адрес>. Еще одни сапоги из их дома они тоже нашли у соседей. В дом ее брата ( <адрес>) также было совершено проникновение, похищена его куртка с логотипом табачной компании где он раньше работал, и оставлены мокрые обувь и одежда. Они так поняли, что вор переоделся в сухое, перед тем как уйти. От обнаруженной одежды жутко пахло дымом. Помнит, что нашли свитер, куртку и обувь, а еще позже, на крыше их сарая, была найдена шапка, почему-то он ее туда забросил. Все это забрали Валдайские следователи. Она присутствовала при осмотрах своего дома и дома брата, подтверждает их достоверность. Обуви в их с братом домах было много, можно было выбрать, и в доме и на улице, но точно сказать пропали ли какие-то сапоги из их дома, она не может. Гражданский иск она заявлять не будет, с количеством похищенного и указанной экспертом суммой ущерба согласна. Кроме их дома и <адрес> были взломаны еще несколько домов в деревне. На улице следов практически не было, так как снега было мало. Аналогичные кражи произошли у них в деревне несколько лет назад, сотрудники полиции сказали, что это некий ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом ФИО4 №14 расположен в <адрес> между домами под №№ Входная дверь дома на момент осмотра закрыта на замок, видимых признаков повреждений не имеет. Ближнее к входной двери окно, открыто, а именно, открыта левая створка рамы окна, сама рама повреждений не имеет. В ходе осмотра проводилось фотографирование, изъят след обуви, методом масштабной фотосъемки.(т. 8 л.д. 205 - 208)

Дом ФИО4 №14 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей и с применением фотоаппарата. (т. 8 л.д. 209 - 215)

Согласно заключению товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обогревателя, аналогичного, описанному потерпевшей ФИО4 №14 по состоянию на период кражи, с учетом износа составляет 885 рублей. Стоимость бывшего в употреблении топора марки «Fiskars», с учетом износа на период кражи составит 2 765 рублей. Средняя стоимость одной банки тушеного мяса «ГОСТ» весом по 500 гр., по состоянию на период ее хищения составляет 190 рублей. (т. 10 л.д. 167 - 174)

Допрошенный в качестве подозреваемого относительно данного хищения, ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, он пришел по железной дроге со станции Любница на станцию <адрес>, откуда решил пойти в <адрес>, так как шел дождь, он вымок и ему надо было переодеться. На нем были темные полусапоги на шнурках, с символикой «РЖД» с красной подошвой. Что было из одежды, он точно вспомнить не может, но на голове была зимняя шапка-ушанка армейского типа. С собой у него постоянно находилась спортивная темная сумка с монтировкой и топором, которые он использовал для проникновения в помещения. Ранее в 2011 году он совершал в этой деревне кражи. Фонарей не было, но номера на домах были. Рядом с домом № он увидел одноэтажный дом без нумерации, обшитый сайдингом, огороженный сеткой-рабицей. Дверь дома была металлическая, поэтому он не стал пытаться её открывать, а подойдя к ближнему от двери окну, вытащил из своей сумки топор и вставил его в раму, в месте расположения ручки, после чего надавил на раму и она открылась. Затем он подставил к стене дома обнаруженный на участке какой-то предмет, точно не может вспомнить что, и залез в дом. При помощи имеющегося у него в сумке фонарика он осмотрел обстановку в доме, но описать ее точно не может, так как это было ночью. Помнит, что забрал из дома черную куртку из ткани типа «болоньи», которую потом оставил в соседнем доме, два топора, поскольку ручка на его топоре была сломана, обогреватель, продукты питания в жестяных банках - консервы или тушенка, точно не помнит. Забрав перечисленное, вышел из дома также, через окно. Свою шапку он бросил на крышу гаража или сарая, точно не помнит. Затем пошел в соседний дом (т. 9 л.д. 173 - 178)

Данные показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что дом, из которого он похитил имущество выглядел очень ухоженным и богатым, с металлопластиковыми окнами. (т.10 л.д. 152 - 154)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал вину в совершении кражи из дома ФИО4 №14 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т.11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ ( т.11 л.д. 40-43) и при перепредъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где вновь полностью признал свою вину в совершении кражи из дома ФИО4 №14 в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнил, что возможно, он мог ошибиться относительно адресов домов, так как в момент совершения хищений было темно. Оспаривать предъявленное ему обвинение и размер причиненного ущерба не намерен ( т.12 л.д. 56-59).

Именно в совершении данного хищения ФИО3 признал свою вину и непосредственно сразу после оглашения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении кражи в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (по девятому из преступлений) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так потерпевшая ФИО4 №17 пояснила в ходе предварительного следствия, что в <адрес> у нее имеется дом, где она отдыхает в летний период времени. Из дома она уехала ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом все двери и окна заперла. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжала ее мать, которая сообщила ей по телефону о том, что в ее доме повреждено одно из окон, где было выставлено стекло, путем снятия деревянного штапика. О случившемся они не стали сразу сообщать в отдел полиции, так как у матери не было ключа от ее дома. Сама она смогла приехать только ДД.ММ.ГГГГ, когда и сообщила о краже в полицию. Осмотрев дом, она обнаружила хищение двух шуруповертов «Hanseatic», пневматического пистолета марки BLOW, модели Н01 калибра 4.5 мм. (177), пневматического пистолета в корпусе черного цвета и 40 пачек сигарет «Allianse», которые хранились в доме (т. 9 л.д. 107 - 108)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> и письменного заявления ФИО4 №17, следует, что ею излагаются указанные выше обстоятельства. При этом, ФИО4 №17 указала, что два шуруповерта «Hanseatic» ценности для нее не представляют. Документы на пневматический пистолет марки «ВLOW», модели - Н 01, калибра 4,5мм, производства BLOW, приобретенный весной 2009 года в специализированном магазине (для рыболовов и охотников) в городе Москва за 3 500 рублей находятся в отделе полиции. Документы на пневматический пистолет, в корпусе черного цвета, с баллончиком сжатого воздуха, приобретенный весной 2005 года в <адрес> за 3 500 рублей не сохранились, марку и модель пистолета не помнит. (т.11 л.д. 196)

ФИО13 ФИО13 №24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что окно в доме ее дочери - ФИО4 №17, в <адрес>, где у нее также имеется свой дом, открыто. Стекло в окне, расположенном в стене справой стороны от входа, приставлено к раме, а штапик, его удерживающий, поврежден. Так как ключей от дома у нее не было, она по телефону сообщила дочери о случившемся, чтобы та приехала, а в полицию сообщать не стала, так как ключей от этого дома у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома было обнаружено, что двери, ведущие в дом не повреждены, остальные окна без повреждений, отсутствует имущество о котором заявила дочь. (т. 9 л.д. 112 - 113)

ФИО13 ФИО13 №25 дал в ходе следствия аналогичные показания, полностью подтвердив показания потерпевшей ФИО4 №17 и свидетеля ФИО13 №24 (т. 9 л.д. 114-117)

ФИО13 ФИО4 №16, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из дома в <адрес> похитили электроинструмент. В ходе осмотра деревни, он также обнаружил, что проникновение совершено и в <адрес>, где одно стекло из оконного проема было выставлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся <адрес>, принадлежащий ФИО4 №17. При осмотре установлено, что во втором окне справой стороны дома сняты штапики оконной рамы и выставлено стекло, в комнатах, из платяных шкафов на пол выброшены находившиеся там вещи. Входная дверь повреждений не имеет. Изъяты коробка из - под дрели и паспорт на травматический пистолет. (т. 9 л.д. 97 - 104)

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ документ, названный в протоколе осмотра места происшествия «паспортом на пневматический пистолет», а в протоколе его осмотра следователем ДД.ММ.ГГГГ «руководство по использованию пневматического пистолета» осмотрен, сфотографирован и установлено, что документ одновременно является и паспортом и руководством по использованию пневматического пистолета BLOW, модели H01 калибра 4.5 мм.(177), произведенного в Турции. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 9 л.д. 179 -195,196 - 197)

Стоимость похищенного у ФИО4 №17 имущества подтверждена заключениями товароведческих экспертиз, а именно: средняя стоимость одной пачки сигарет марки «Allianse» по заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 рублей 00 копеек. (том 10, л.д. 167 - 174); стоимость пневматического пистолета Blow, модели - Н01 по заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 рублей. Стоимость пневматического пистолета в корпусе черного цвета соответственно 1 400 рублей.(т. 11 л.д. 203 - 211)

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту данного хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что придя в <адрес> с целью совершения хищений, он подошел к одному из домов, перелез через забор, вытащил штапики на одном из окон в доме, но каком конкретно, не помнит. Затем, вытащив стекло, залез в дом, где в одной из комнат, в шкафу он нашел два пневматических пистолета, и два шуруповерта, которые забрал с собой и вылез через то же окно на улицу. Направляясь в <адрес>, возле станции <адрес>, он оставил в лесу сумку с одной из курток и монтировкой. Обогреватель, шуруповерты, дрель, пистолеты он забрал с собой в <адрес>, где продал незнакомым ему людям. (т. 9 л.д. 173 - 178)

Данные показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 152 - 154).

При предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал вину в совершении кражи из дома ФИО4 №17 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении кражи в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина ИП ФИО4 №8 в п. Кневицы Демянского района Новгородской области ( по десятому преступлению) подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами по делу.

ФИО13 ФИО13 №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала утром на работу в магазин, стала вставлять ключ в замок, а вместо замка сквозная дыра. Она приоткрыла дверь, заглянув во внутрь - вторая дверь была тоже взломана, но замок культурно лежал на столике, при входе в торговый зал магазина. Не стала заходить, а позвонила о случившемся ФИО4 №8, в полицию и работающим с нею ФИО138 и ФИО13 №9. Выяснилось, что из торгового зала пропали продукты, но в значительно меньшем количестве чем в первый раз. Взята была «мороженка», был приоткрыт холодильник с полуфабрикатами и котлеты, хранившиеся в пакетах, были рассыпаны по витрине. Не хватало мяса, макарон быстрого приготовления. Было похищено пиво в бутылочках вроде бочонков, стоявшее на полу, сахар в пачках. Потому что как раз это было на среду, в среду рыночный день, и им нужны были разменные деньги, в магазине была значительно большая сумма, которую и похитили. Подтвердила сумму и ассортимент похищенного товара.

Сообщение о совершении хищения из магазина поступило от продавца ФИО13 №10, о чем свидетельствуют протокол принятия устного заявления о преступлении и оформленное сотрудником полиции телефонное сообщение, от работника магазина ФИО13 №9, зарегистрированные в КУСП по МО МВД России «Демянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.5 л.д. 139, 138)

ФИО13 ФИО51, в целом по делу дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 №10, пояснив также, что на этот раз у магазина орудия взлома не было. Из продуктов второй раз было взято практически одно и тоже, что и в первый раз. Все взято по ходу, то есть как шли от двери, так и собирали. Подтвердила сумму и ассортимент похищенного товара. Подтвердила, что в тот день приходили в магазин компания местных цыган, молодежи. Они набрали в пакет продуктов и сказали, что принесут деньги позже, но она потребовала заплатить сразу, и они не стали спорить, а оставив пакет, ушли. За продуктами больше не вернулись. Она решила, что они пошутили. От продавцов других магазинов знает, что эта же компания также и к ним приходила в тот день. Других посторонних лиц в магазине не видела.

ФИО13 ФИО13 №21 - участковый уполномоченный Демянского отдела полиции пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ году, с весны до зимы были ряд краж из дачных домов и магазинов в Лычково и в п. Кневицы, в частности, из магазина Кневицы, были похищены продукты питания, спиртное, точно не помнит сколько, но помнит, что во вторую кражу было взято мороженое. Они проверили местных лиц на причастность к кражам, но каких-либо предметов из похищенного, у них обнаружено не было.

Сумма причиненного ущерба подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, ревизии проведенной в магазине ( т.5 л.д. 210-226), а также справкой, предоставленной ИП ФИО4 №8согласно которой похищены : денежные средства в размере 702 рубля 00 копеек, а также товароматериальные ценности на сумму 5 511 рублей, всего имущества ИП ФИО4 №8 на общую сумму 6 213 рублей 00 копеек. (т. 5 л.д. 209)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что на момент осмотра в названном магазине ИП ФИО4 №8 входная дверь в здание имеет повреждения в виде расщепления древесины в области врезного замка, который отсутствует, части замка находятся на полу. Вторая дверь, ведущая в само помещение магазина, также имеет повреждения в виде расщепления древесины, накладной замок с повреждениями находится на столе, расположенном внутри магазина, справа от входа в торговый зал. Порядок в торговом зале не нарушен. Открыты витрина с колбасой и холодильник с мороженым. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, упакованы, опечатаны и изъяты части накладного замка, 2 листа бумаги с липкими лентами со следами пальцев рук, светлая дактопленка с микрочастицами. (т. 5 л.д. 140 - 151)

Изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ замок накладной; 2 листа бумаги с липкими лентами со следами пальцев рук, светлая дактопленка с микрочастицами частицами в виде волокон материи осмотрены с участием понятых следователем ДД.ММ.ГГГГ, вновь упакованы и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 187 - 188;189).

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что накладной замок, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ неисправен по причине повреждения (разрушения) корпуса запирающего механизма и непригоден для использования по назначению. Следы, обнаруженные на представленном замке, оставлены орудием с плоским рабочим концом типа лома, монтировки и т.п. в результате отжима двери от дверной коробки. (том 5, Л.Д. 173 - 174,175 - 176)

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении данной кражи ДД.ММ.ГГГГ ( в присутствии адвоката Савчука А.А.)ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он прибыл на поезде в п. Кневицы Демянского района, со стороны г.Старая Русса. Выйдя в центр поселка, с целью хищения продуктов питания и спиртного он направился к магазину, из которого в ДД.ММ.ГГГГ года, уже совершал хищение. На дверях магазина при помощи монтировки, которая была у него с собой, он взломал замки и проник во внутрь. Находясь в помещении магазина, около рабочего места продавца он нашел небольшую сумму денег, около 1 000 рублей, а также набрал продуктов питания. Помнит, что брал колбасу, консервы, хлеб. При совершении кражи, на руках у него все время были надеты матерчатые перчатки. Выйдя из магазина, по железной дороге он пошел в сторону железнодорожной станции Лычково. (т. 5 л.д. 205 - 206)

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 с участием адвоката Петрова А.И. и понятых ФИО77 и ФИО78 рассказал о маршруте его следования в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно к магазину, расположенному в доме 62 по ул. Центральной в п. Кневицы, где ФИО3 пояснил, что взломал ломом врезной замок на входной двери и замок на второй двери. Кражу из данного магазина он совершал два раза. Похищал деньги и продукты питания. (т. 7 л.д. 101 - 106)

При допросе в качестве подозреваемого, в том числе в совершении кражи товароматериальных ценностей из магазина ИП ФИО4 №8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Петрова А.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указал, что вину в данном преступлении признает полностью и подтвердил ранее данные показания о том, что кражу из магазина, при установленных следствием обстоятельствах, совершил он. ( т. 7 л.д. 114-118)

Позже, данные показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 152 - 154).

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении кражи из магазина ИП ФИО4 №8, расположенного в п. Кневицы Демянского района в ДД.ММ.ГГГГ года полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т.11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №16, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ( по одиннадцатому из инкриминируемых ему преступлений) подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами по делу.

Так потерпевший ФИО4 №16 пояснил суду, в <адрес> у него имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома на автобусе в 17 часов. Перед отъездом закрыл все двери на запирающие механизмы. Все 7 окон в доме были исправны. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из деревни, и сообщил, что к одному из окон его дома приставлена лестница, и выставлено стекло из оконной рамы. Он сразу приехал и обнаружил, что к окну (первое окно по часовой стрелке, в сторону северо-востока), приставлена лестница, которая ранее находилась на стене сарая. Из обеих рам с одной стороны были выставлены стекла, путем повреждения штапика. Стекла были аккуратно сняты, ничего не разбито. Следы у дома были одного человека, один размер и один отпечаток, крупные, мужские. Из дома пропала электрическая дрель (перфоратор) «Интерскол», в корпусе черного цвета. Со стоимостью дрели в 1 255 рублей 20 копеек согласен. Когда ФИО3 привозили на проверку показаний в деревню, он присутствовал и слышал, что ФИО3 рассказывал и показывал все сам, в какой дом и каким образом проникал. Как он понял, кражи в их деревне были в течении недели.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащего ФИО4 №16 установлено, что входная дверь заперта, видимых признаков повреждений не имеет. На одном из окон, обнаружено, что путем снятия штапиков, удерживающих стекла, выставлены стекла обеих рам, при этом одно стекло оставлено в раме, второе находится на улице, у стены дома. Снаружи, к поврежденному окну приставлена деревянная лестница. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъято: след обуви, с пола, от окна, где выставлено стекло, след материи с рамы окна, фрагмент древесины (штапик) со следами разрушения, документы на похищенное имущество. (т. 9 л.д. 59 - 65)

Гарантийный талон на перфоратор П-18/450ЭР «Интерскол», и товарный чек ИП ФИО60 на его покупку от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с применением фотографирования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. ( т. 9 л.д. 179-195; 196-197)

Стоимость перфоратора П-18/450ЭР (Интерскол) похищенного у ФИО4 №16, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 255 рублей 20 коп. ( т.10 л.д. 167-174)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что совершил кражу из дома в <адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, после совершения краж в д. Мосолино. Дом был деревянный. Он поставил к одному из окон лестницу, выставил с помощью имеющейся у него с собой стаместки, сняв штапики, стекло и проник в дом. Увидел на полу комнаты, куда проник, рабочие инструменты, среди которых были пила, топор, и другие. Он похитил электрическую дрель, покинув дом тем же способом ( т.9 л.д. 173-178)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по поводу ранее предъявленного обвинения, в том числе и по факту кражи из дома ФИО4 №16 в <адрес> ФИО3 признавал себя виновным и подтверждал факт совершения данного преступления. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванной кражи в <адрес> в декабре 2015 года полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> (по двенадцатому из преступлений) подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами по делу.

Так из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Демянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей принадлежит <адрес> в <адрес>. В <адрес>, где постоянно проживает, она уехала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили ей, что входная дверь в ее дом открыта. Она приехала и обнаружила, что входная дверь повреждена, замки сорваны, похищено принадлежащее ей имущество : одна бутылка спиртного в 1 литр, две банки тушенки «Окорок свиной» по 500 граммов и из сарая, используемого под гараж - велосипед. (т. 6 л.д. 67)

Согласно поданному позже заявлению ФИО2, похищенная бутылка водки, емкостью 1 литр, наименование, которой она не помнит, находилась в шкафу, расположенном в комнате жилого помещения дома. Тогда как изъятая в ходе осмотра места происшествия - ее дома, пустая бутылка водки «Drova», емкостью 0,5 литра, ранее находилась в ее доме, и уже была пустой, после визита гостей. Похищенные две банки тушенки «Окорок свиной», весом по 500 гр. каждая, на момент кражи находились в холодильнике, стоящем в кухне. Велосипед марки, как теперь она знает «Stels Navigator 300» красного цвета, находился в гараже (сарае). (т. 11 л.д. 198)

ФИО13 ФИО13 №21 - участковый уполномоченный Демянского отдела полиции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>, из дома ФИО2 были похищены велосипед, бутылка водки, сало из холодильника. Велосипед был обнаружен позже, возле <адрес>. Он, вышел из дома, чтобы идти на работу и увидел, что возле <адрес> стоит велосипед с рюкзаком красного цвета, в рюкзаке были пассатижи. Вызвало подозрение то, что в доме проживают только в летнее время. Накануне был снег, и отчетливо были видны следы обуви у дома. Дверь подвала дома была открыта. В этот же день, было обнаружено проникновение в дом по улице 30 лет ВЛКСМ, номер дома он уже не помнит, но жители обоих домов сказали, что у них ничего не пропало. Внешне, судя по рисунку подошв, обувь была идентична у человека, который оставил следы возле всех взломанных домов. Позже, через сутки, они с его помощником поехали в населенные пункты, и <адрес>, которая располагается недалеко от железной дороги, и в которой много дачных домов. Обнаружили, что там взломаны 6 домов, и следы обуви внешне были такие же. Накануне погода была сырая, со снегом, следы замерзли и сохранились. Они по рисунку протектора были похожи на обувь от спецформы железнодорожников, черно-красного цвета. На <адрес> возле <адрес>, начинается <адрес>, идет расхождение путей. Там жилые дома, промышленные сооружения. Следы шли мимо <адрес> к дому 40, оттуда шел уже велосипедный след, который возвращался снова к железной дороге, пересекал железную дорогу и мимо железнодорожного вокзала, выходил на <адрес> мая, шел мимо торговых точек, по <адрес>, шел к дому №, где и был оставлен велосипед. Затем снова шел тот же след ботинок к улице 30 лет ВЛКСМ к взломанному дому и, далее, в сторону <адрес> и <адрес>. Складывалось впечатление, что все кражи совершил один человек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выкрашенные в синий цвет ворота гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, открыты. Закрывающий их навесной замок, сорван (вырван пробой). Входные двери в дом и пристройку открыты, на земле и полу около дверей находятся поврежденные навесные замки, на дверных коробках в месте расположения пробоев имеются следы повреждений в виде расщепления древесины. Межкомнатные двери имеют аналогичные повреждения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъяты: нож кухонный, 2 навесных замка, картонная коробка из - под планшета, образец пачки синего цвета. (т.6 л.д. 69 - 83)

В ходе осмотра места происшествия в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, территории у <адрес> в <адрес>, у калитки забора указанного дома обнаружен велосипед «Stels Navigator 300» красного цвета с корзиной, закрепленной спереди и находящейся в ней сумкой красного цвета с находящимися в ней пассатижами. У стены дома обнаружен лом диаметром 2 см., длиной 132 см., на заостренном конце которого обнаружен след красящего вещества синего цвета. Произведена фотосъемка, велосипед, лом и пассатижи изъяты. (т. 6 л.д. 85 - 89).

Велосипед, плоскогубцы (пассатижи), металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства, велосипед «Stels Navigator 300» красного цвета возвращен потерпевшей ФИО2 (т. 6 л.д. 158 - 161,162 - 165,166,167, 176,177).

Остальные предметы: нож, два навесных замка, бутылка из-под спиртной продукции «DROVA», изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем с применением фотосъемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 194 - 195;196 - 199; 200).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «Stels Navigator 300» с учетом стоимости и износа на момент хищения (декабрь 2015 года) составляет 4 050 рублей. (т. 11 л.д. 203 - 211)

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении кражи из дома ФИО2 в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он приехал из Псковской области и вышел на станции в <адрес>. Пройдя по <адрес>, он обратил внимание на дачный дом, где при помощи гвоздодёра, который принёс с собой, сорвал навесной замок с входной двери. Проник в жилое помещение дома, откуда похитил продукты питания и бутылку водки. После чего проник в гараж, расположенный во дворе данного дома, где при помощи гвоздодера, также сорвал навесной замок на двери, откуда похитил велосипед с корзиной, на котором уехал, но через некоторое расстояние оставил велосипед у другого дома.(т. 6 л.д. 206 - 208)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показания, данные в ходе допроса полностью подтвердил, и в присутствии понятых ФИО61 и ФИО62, на месте указал маршрут его следования по <адрес>, ночью в середине ДД.ММ.ГГГГ года, указал на <адрес> как дом, из которого он похитил путем взлома замка на входной двери две банки тушенки и бутылку водки. Указал также на сарай, расположенный напротив дома, откуда он, взломав замок на воротах, похитил велосипед. На велосипеде проехал по улице и оставил его у другого дома (т. 6 л.д. 209 - 211, 212 - 215)

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении кражи из дома ФИО2 в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вину в данной краже полностью признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он прибыл в <адрес>, где недалеко от железнодорожных путей увидел дом, из которого решил совершить кражу. Далее при помощи, имевшейся при нем монтировки он повредил замок входной двери и проник в данный дом, откуда похитил две банки тушенки и литровую бутылку водки. Выходя из дома, увидел сарай, в котором тоже взломал дверь и похитил оттуда велосипед с корзиной. Проехав некоторое расстояние на этом велосипеде, он оставил его у одного из домов в <адрес>, после чего пошел вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес>. (т.7 л.д. 114 - 118)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по поводу ранее предъявленного обвинения, в том числе и по факту кражи из дома ФИО2 в <адрес> ФИО3 признавал себя виновным и подтверждал факт совершения данного преступления. (т.10л.д. 152 - 154)

При предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванной кражи в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении кражи в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ( по тринадцатому из преступлений ) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так потерпевший ФИО4 №15 показал суду, что у него в собственности имеется жилой дом за № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонили жители <адрес> и сообщили о том, что с входной двери, ведущей в его дом, сорвана запорная планка с замком. ДД.ММ.ГГГГ он риехал в <адрес>. В ходе осмотра дома, он обнаружил, что с входной двери, ведущей в дом, сорвана запорная планка, а вещи из шкафов разбросаны на полу. На веранде он обнаружил не принадлежащие ему вещи: пару ботинок и свитер, эти вещи были мокрые и пахли дымом. Может в доме были и другие чужие вещи, он точно не знает, так как торопился уезжать, и в тот же день уехал, поручив присутствовать при осмотре дома своей сестре ФИО4 №14, дом которой тоже обворовали и которая оставалась в деревне. Он обратил внимание, что из его дома были похищены: куртка зимняя темно - синего цвета с капюшоном с вышивкой на английском языке «Gallaher», по названию фирмы, где он раньше работал, одна пара резиновых сапог, импортный топор «Fiskars» с рукоятью оранжевого цвета, два фонарика, 5 банок мясной тушенки. Опознал куртку, предъявленную ему государственным обвинителем, в ходе судебного следствия как именно ту, что была у него похищена, по внешнему виду и надписи и просил ее вернуть.

Из заявления ФИО4 №15 A.B., зарегистрированного в КУСП МОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ в его дом в <адрес> было совершено проникновение, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. При осмотре своего дома, он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, местонахождение которого он просит установить, привлечь виновных к ответственности (т. 9 л.д. 4-5)

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> входная дверь на момент осмотра прикрыта, имеет навесной замок, петля ( пробой) крепления которого справой стороны оторвана от каркаса двери, замок висит на дужке, в положении «закрыто». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 9 л.д. 6 - 8)

При осмотре того же дома ДД.ММ.ГГГГ, на веранде, расположенной справа от входа в дом обнаружены: ботинки красно-черного цвета с надписью «РЖД», свитер без рукавов, пара матерчатых перчаток, куртка темного цвета, штаны (брюки) защитного цвета, брюки темного цвета, куртка с мехом. Вещи упакованы и изъяты.(т. 9 л.д. 9 - 13,14)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ темная сине-зеленая, удлиненная куртка с капюшоном на черной молнии, с карманами, мужские черные спортивные штаны на резинке, пятнистые штаны защитного темно-зеленого цвета на резинке, куртка защитного темно-зеленого цвета без рукавов с меховым воротником, одна пара мужских ботинок 43 размера черного цвета с красной подошвой, черно-красными шнурками и красными буквами на язычке «РЖД», коричневый свитер без рукавов, одна пара матерчатых перчаток ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотографирования осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том 9, л.д. 179 - 195; 196 - 197)

В ходе поведения биологического исследования №Б от ДД.ММ.ГГГГ с коричневого вязаного свитера без рукавов ( безрукавки) и двух матерчатых перчаток были изъяты запаховые следы человека, однако, запаховых следов ФИО3 в пробах биологическим исследованием №Б от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. (том 9, л.д. 35 - 38; л.д. 47 - 50) Данный результат экспертизы, как следует из исследования обусловлен тем, что на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ в пробах, изъятых с вещественных доказательств 22.01. 2016 года запаховых следов человека не оказалось вследствие истощения пахучих веществ и рассеивания их при изначально низкой концентрации в окружающую среду. Что свидетельствует о том, что на момент исследования на предмет принадлежности запаха ФИО3 запаховые пробы были утрачены.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № -Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, похищенного из дома ФИО4 №15 составляет: куртки темно - синего цвета с логотипом «Gallaher» -355 рублей; пары мужских резиновых сапог 565 рублей 60 копеек; 2 электрических фонариков в сумме 360 рублей; топора марки «Fiskars» плотницкого 3 150 рублей; 5 банок тушеного мяса свинины 2 225 рублей. (т.11 л.д. 203-211)

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту хищения из дома ФИО4 №15 в <адрес> в декабре 2015 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в хищении полностью признал, и пояснил, что после совершения преступления из <адрес> он решил зайти в соседний дом. Помнит, что забор там был из сетки-рабицы, в котором была приоткрыта калитка. Он прошел к одноэтажному деревянному дому с верандой. В ночное время суток он не смог определить цвет дома. Помнит, что рамы были деревянные и дом был на двух хозяев. Ранее, в 2010 году он уже совершал кражу из данного дома. Входная дверь в дом была деревянная, с навесным замком. Петли, на которых крепился замок, он сорвал при помощи, имеющейся у него монтировки. Войдя в дом, он оказался на веранде, где находились развешанные на вешалках по стене вещи. Он снял с себя мокрую от дождя одежду и оставил ее на полу, а именно: полусапоги с красной подошвой, темную куртку, темный свитер, брюки. Здесь на веранде он оставил куртку, которую забрал в предыдущем доме, поскольку она оказалась не того размера. Среди находившейся на вешалке одежды, он выбрал для себя темную куртку без капюшона, зимнюю вязаную шапку, темные брюки, пару свитеров, резиновые сапоги. Еще одну найденную в доме куртку он положил в сумку, взяв с собой, брал еще какие-то предметы, что точно, не помнит, возможно, что-либо из продуктов питания. Взяв обогреватель из предыдущего дома и сумку с одеждой и продуктами, он вышел из дома и направился к железной дороге, по которой пошел в дер. Угриво Валдайского района.(т. 9 л.д. 173 - 178)

При допросе в качестве обвиняемого в том числе в совершении данной кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в ее совершении признал полностью и подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, утверждая, что в одну ночь, он похитил имущество из двух домов, распложенных в дер. Мосолино. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванной кражи в дер. Мосолино в ДД.ММ.ГГГГ года полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59). Вина ФИО3 в совершении кражи в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Кроха - 1», распложенного по весу: <...> ( по четырнадцатому из инкриминируемых преступлений) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так потерпевший ФИО4 №12 пояснил, что на момент совершения кражи из магазина, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем и арендовал помещение, расположенное в Парфинском районе, в <...>, где у него находился магазин «Кроха - 1», в котором продавались продукты и хозтовары. Он проживал в г.В.Новгороде и фактически все дела в магазине вели, и в настоящее время ведут, его родители. Это кирпичное здание, состоит из двух частей из магазина и цеха, в части, где находится магазин, здание одноэтажное, а вторая часть, где цех - двухэтажное. Имеются окна, на которых установлены металлические решетки. Само здание расположено в стороне от центральной дороги, жилых домов рядом нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему о краже из магазина сообщил отец ФИО13 №16 Украли продукты, и из напольного сейфа, находящегося в подсобном помещении выручку. В ходе ревизии установили, что всего похищено имущества на 24 422 рубля, из которых 5 107 рублей - это товар, который указали продавцы, и 19 335 рублей - денежные средства. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 24 442 рубля не является значительным. Исковые требования на сумму в 24 442 рубля подтверждает. Он подал заявление позже, так как находился в Великом Новгороде, и смог приехать только ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы работают давно, добросовестно, недостач у них не было, считает, что причина недостачи - только кража.

Показания потерпевшего подтверждены письменным заявлением ФИО4 №12 о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по Парфинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 128)

ФИО13 ФИО13 №16 пояснил суду, что у них в магазине 5 окон, три из которых выходят в гараж, а два на улицу. Все окна снабжены решетками, входная дверь пред взломом поменяна с деревянной на стальную, за ней дополнительно стоит решетка. Вторая дверь, ведущая в магазин со стороны гаража, металлическая и тоже снабжена дополнительно решеткой. Обе решетки на входах сделаны как отдельные двери и закрываются на навесные замки, а двери на внутренние врезные замки фирмы «Зубр». Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавец ФИО63 и сообщила, что входная дверь магазина повреждена. Когда он приехал, то увидел, что входная дверь на фасаде имеет повреждения. Одна часть этой двери запирается изнутри на щеколды, а во второй части имеется замок, который состыкуется с другой половинкой двери. Верх этой металлической двери до середины был отогнут, замок выворочен. На крыльце магазина были обнаружены отвертка с пластиковой рукояткой, две монтажки, железный лом, которые ни ему, ни его сыну не принадлежат, а на земле вблизи лежал навесной замок от железной решетки. Также имелись незначительные повреждения оконного проема. Предполагает, что похититель вскрывая дверь сломал свою фомку, поэтому вскрыл соседние гараж и цех - искал инструменты чтобы вскрыть дверь. Так в соседних с магазином помещениях таким же способом были вскрыты еще несколько дверей, не относящихся к магазину. Сейф был открыт, на полу валялась мелочь, из сейфа пропала выручка, из торгового зала продукты питания, сигареты. Примечательно, что спиртные напитки похищены практически не были. Недостача и в том числе по товару, выводилась по результатам сразу же проведенной ревизии. Вся сумма установленной недостачи образовалась от хищения, того товара, что называли продавцы. Все обнаруженные вокруг магазина свежие следы, были явно одного человека, с одинаковым рисунком подошвы сапог, след ребристый, широкий, больше 40 размера.

ФИО13 ФИО13 №17, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа она закрыла замки на всех дверях и решетках и ушла домой. Все товарно-материальные ценности были на месте. Ревизии у них проводятся раз в три месяца, и последняя перед кражей была ДД.ММ.ГГГГ. Недостачи не было. Утром ФИО63 позвонила и сказала, что магазин взломали. Когда пришла, то увидела, что взломана дверь центрального входа, отогнута наружу центральная часть двери, где врезной замок. Дверь была открыта. Рядом валялся лом. На земле возле крыльца лежал замок с решетки с отогнутой дужкой. В торговом зале порядок нарушен не был, только на полу в подсобном помещении, где стоит сейф с неработающим замком, куда они складывали иногда выручку, валялись мелкие металлические монеты. Накануне она положила выручку в этот сейф, но сколько точно было в нем денег, не помнит. Кроме выручки была похищена колбаса, бритвенные принадлежности. Все спиртное было на месте. ФИО3 видела один раз до кражи. Он заходил в магазин, покупал сигареты и еще что-то по мелочи. Было это за несколько дней до кражи, не больше чем за неделю. Обратила на него внимание потому, что не местный и одет был как лесник - в камуфляже. Потом видела когда его привели на проверку показаний уже в 2016 году. До этого приводили в смену ФИО63, а потом при ней. ФИО3 самостоятельно отвечал на вопросы, которые ему задавала следователь. Она к пояснениям, что давал ФИО3 не прислушивалась. Ревизию они провели в магазине сразу, количество похищенного товара и сумму похищенных денег отмеченные ранее в ее протоколе допроса подтверждает.

ФИО13 ФИО63 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам она подошла на работу и обнаружила, что взломана входная дверь магазина. О случившемся она сразу сообщила собственнику здания- ФИО13 №16, и продавцу ФИО13 №17 Ранее видела ФИО3 зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Он незадолго до кражи в их магазине приходил в магазин в ее смену как покупатель. Запомнила его потому, что он не местный и очень разговорчивый. Беседовал с нею где-то около часа. Это было буквально за несколько дней до кражи, точно сказать затрудняется, но где-то за неделю и дня три до кражи. ФИО13 №17 его тоже видела, он к ней один раз точно приходил. Каждый раз приходил один, перед закрытием. Когда полицейские после кражи принесли фотографию, она сразу его узнала, хотя он был в зимней одежде. Одет был в камуфляжную куртку, в черную шапку, ботинки, еще нож висел в ножнах, до самых колен. Покупал продукты, спиртное не покупал. Утром ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, она увидела, что входная металлическая дверь в магазин раскурочена, вырвана, в том месте, где находился замок, на полу лежали железки разные, в том числе ломик, какой-то инструмент с красной ручкой. На решетке был вырван замок. Потом видела ФИО3 когда его привезли на следственное действие. Народу там было много, ФИО3 задавали вопросы, а он отвечал. Отвечал самостоятельно. Магазин был открыт, и его заводили в помещение торгового зала. Подтверждает количество похищенного.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах проникновения в магазин, обнаружено, что центральная входная дверь в магазин имеет повреждения в виде отгиба металлического листа в месте расположения замка, который поврежден, отсутствуют ригели, находящиеся на крылечке рядом с дверью, под навесом с вывеской магазина, на земле лежат инструменты : отвертка с пластиковой ручкой, две монтажки, 1 железный лом, планка и ригель врезного замка. Одно из окон фасада имеет повреждения. Сфотографированы следы обуви. Изъят пластиковый слепок со следами взлома, обнаруженные инструменты, части сломанных замков, электрическая лампочка, аэрозольный баллон пены для бритья «Legend Stell», дактопленка, два однотипных полимерных пакета, фрагмент металла цилиндрической неровной формы. ( т.7 л.д. 129-137)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ лом, 2 монтажки, фрагмент металла, отвертка, лицевая планка от врезного замка, навесной замок и другие, осмотрены следователем с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от того же числа признаны вещественными доказательствами с хранением их при материалах дела, кроме электрической лампочки, аэрозольного баллона пены для бритья «Legend Stell», 1 светлой дактопленки и двух однотипных полимерных пакетов (том 7, л.д. 204 - 206; 207; 208)

Согласно заключению эксперта № от 06,01.2016, фрагмент из металла и одна из изъятых тогда же при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ монтажка, ранее составляли одно целое. (том 7, л.д. 142 - 144)

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы следы, оставленные на дверях и замках, в магазине ИП ФИО4 №12, при этом, установлена их пригодность лишь для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. При этом, воздействие на замок, при вырывании его дужки, могло быть произведено с применением применение представленных на экспертизу лома, двух монтажек. (том 7, л.д. 148 - 152)

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеющий статус обвиняемого по обединенному уголовному делу ( последнее постановление о соединении дел было ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии понятых и адвоката, указал маршрут его следования в декабре 2015 года, когда в ночь с 23 на 24 декабря, находясь в п. Пола, Парфинского района, Нгородской области он совершил кражу из магазина ИП ФИО4 №12 При этом ФИО3 указал на здание магазина, расположенное по адресу: <...>. Рассказал при каких обстоятельствах и как, каким способом проник в данный магазин, что похитил. (т. 10 л.д. 136 - 148)

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период пени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение продуктов питания и денежных средств из помещения магазина, распложенного в пос. Пола Парфинского района. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванной кражи в п. Пола в ДД.ММ.ГГГГ года полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении кражи в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продмаг» ФИО218 по адресу: <...>, (пятнадцатому из вмененных преступлений) подтверждается показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так представитель потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО105 показала, что в ФИО218 она работает в должности юридического консультанта с момента его образования. Кооператив располагается в тех же магазинах, что и ФИО93 Может пояснить, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ было повреждено оконное стекло и металлическая решетка в одном из окон в помещение магазина «Продмаг», принадлежащего на праве собственности ПК «Старорусский кооператор» и расположенного по в <...>, откуда согласно проведенной после хищения ревизии, были похищены продукты питания на общую сумму 2 982 руб. 26 коп. Недостача могла образоваться только в результате хищения, поскольку ревизии у них проводятся регулярно. Подтверждает полностью ассортимент и стоимость похищенных ценностей. Заявленный иск поддерживает в полном объеме. (т. 8 л.д. 65 - 67)

Пояснения ФИО105 полностью подтверждаются заявлением, поданным председателем правления ФИО218» ФИО218 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем разбития оконного стекла, совершило проникновение в магазин «Продмаг» ФИО218 в <адрес> и похитило товароматериальные ценности, на сумму 2 982 рубля 26 копеек ( т. 7 л.д. 246)

ФИО13 ФИО65 показала, что работает в должности продавца в магазине ФИО218 расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она подошла к магазину и обнаружила, что разбито оконное стекло на третьем от входной двери окне и решетка отогнута вверх, наружу. При осмотре помещения магазина обнаружила большой металлический лом, внутри магазина, которого ранее там не было, на улице у магазина лом поменьше. Похищенные продукты находились в торговом зале, в холодильниках, на прилавках. Подтвердила список похищенного, что из магазина было похищено всего имущества на общую сумму 2 982 рубля 26 копеек. Позже видела ФИО3 когда его дважды привозили на проверку показаний и он рассказывал как совершал кражи. Слышала, что он сам отвечал на вопросы следователя по совершенным из их магазина кражам.

ФИО13 ФИО13 №20 в целом по делу, относительно кражи товароматериальных ценностей из магазина в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО65, пояснив кроме того, что стекла в обоих рамах 4 -го от двери магазина окна были разбиты, и большие куски стекол были оттащены за угол магазина. Решетка была отогнута наружу, а в проеме окна лежал металлический лом. Позже, при проверке показаний у них в магазине, она видела, что ФИО3 вел себя спокойно, отвечал на вопросы, которые ему задавали, самостоятельно, поняла, что он рассказывал о совершенных кражах из их магазина.

ФИО13 ФИО13 №19 пояснила, что является товароведом магазина «Продмаг» ФИО218». О краже узнала от ФИО65, которая сообщила, что пришла на смену ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что разбито стекло, погнута решетка. Ревизию сделали в тот же день. Утверждает, что ущерб образовался в результате кражи, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. Помнит, что там ещё был открыт холодильник, и продукты в нем испортились. Оглашенный обвинителем перечень похищенного имущества полностью подтвердила.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нижней части левого оконного проема разбито стекло, а металлическая решетка повреждена - загнута наружу. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъяты обнаруженные в магазине металлические лом и прут ( монтажка). (т. 7 л.д. 229 - 238)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлические лом и прут осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.7, л.д. 250 - 251, 252, 253).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеющий статус обвиняемого по объединенному уголовному делу ( последнее постановление о соединении дел было ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии понятых и адвоката, указал маршрут его следования в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п. Пола, Парфинского района, Новгородской области он совершил кражу из магазина ФИО218 При этом ФИО3 указал на здание магазина, расположенное по адресу: <...>. Рассказал при каких обстоятельствах и как, каким способом проник в данный магазин, что похитил. (т. 10 л.д. 136 - 148)

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение продуктов питания и денежных средств из помещения магазина, распложенного ул. Советская, дом 7 в пос. Пола Парфинского района. (т.10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванной кражи в п. Пола в ДД.ММ.ГГГГ года полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения нарезного огнестрельного оружия - охотничье-спортивного карабина ТОЗ-12-01 № Ф 10804, калибра 5,6 мм., хищения пневматической винтовки и резиновых сапог, принадлежащих ФИО4 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ( по шестнадцатому и семнадцатому преступлениям ) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так от ФИО4 №4, сотрудниками полиции, согласно оформленному протоколу, принято устное заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП по МО МВД РФ «Старороусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), из которого следует, что неустановленное лицо в ДД.ММ.ГГГГ года совершило проникновение путем взлома входной двери в помещение принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены зимние резиновые сапоги, винтовка ТОЗ -12-01 и патроны к данной винтовке, а также пневматическая винтовка.(т. 3 л.д. 158)

Из рапорта сотрудников МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по отысканию лица, совершившего хищение товароматериальных ценностей из магазина в дер. Тулебля Старорусского района в лесу, недалеко от дер. Великое Село был обнаружен костер, возле которого находился ФИО3 при котором были обнаружены сумка черного цвета, рюкзак темного цвета и предмет, похожий на винтовку. ( т.2 л.д. 15)

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании его в МО МВД России «Старорусский» у него, при личном обыске, в том числе был изъят карабин ТОЗ - 12 - 01 № Ф10804 и 19 патронов. (т. 3 л.д. 120-124)

Изъятие карабина производилось с участием понятых ФИО66 и ФИО67, которые в судебном заседании, при допросе их в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в производстве указанного личного обыска и факт изъятия у ФИО3 карабина ТОЗ - 12 - 01 № Ф10804, и 19 патронов, подтвердили наличие своих подписей в названном протоколе.

Стазу после изъятия ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 карабин ТОЗ - 12 - 01 № Ф10804, и 19 патронов к нему приняты по квитанции № помощником оперативного дежурного МО МВД России «Старорусский» ФИО15 и помещены последней в оружейную комнату МО МВД России «Старорусский» ( т.3 л.д. 125)

Допрошенная в качестве свидетеля в суде ФИО68 подтвердила факт получения данного карабина от ФИО14 и факт помещения его после получения в оружейную комнату отдела. Пояснила, что при оформлении квитанции, так как специалистом по оружию не является перепутала название карабина, указав в квитанции карабин ТОЗ - 12 - 03, но № Ф10804 указала правильно. Других карабинов в тот день не принимала.

Старший эксперт ЭКО МО МВД России «Старорусский» ФИО69, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что производил исследование карабина ТОЗ - 12 - 01 № Ф10804, и 19 патронов, изъятых у ФИО3 Винтовка и карабин ТОЗ внешне отличаются только длиной ствола, при этом, модели ТОЗ - 12 - 01 и ТОЗ - 12 - 03 практически одинаковые, и отличить их могут только специалисты- баллистики, в связи с чем в названии изъятого карабина и могла произойти некоторая путаница. Однако, исследование им, и последующая экспертиза, уже другим экспертом, производились именно изъятых у ФИО3 карабина ТОЗ - 12 - 01 № Ф 10804, и 19 патронов кольцевого воспламенения.

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показал, что в <адрес> у него имеется дом, где они с супругой проживают летом. В большой комнате у них в доме находится трехстворчатый шкаф, в котором у него хранилась винтовка ТОЗ 12 - 01, о том, что это нарезной карабин ТОЗ 12 - 01, он узнал только когда было возбуждено уголовное дело, внешне оба вида оружия практически одинаковые и он называл этот карабин винтовкой. Там же, рядом, хранилась пневматическая винтовка. На участке, где сейчас стоит их дом, ранее находился другой дом, в котором проживали родители жены. После их смерти, при строительстве дома, на чердаке старой постройки, под потолком, в слое глины и опилок он нашел завернутый в мешковину карабин ТОЗ 12-01. Данный карабин он стал хранить в шкафу. Кому принадлежал карабин, он не знает, документов на него не было. Пневматическая винтовка ему досталась от его отца, марку, и какие-то данные винтовки не помнит, так как ею не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он был в деревне и в доме, все было в порядке. Уходя, он все закрыл. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили соседи из деревни и сообщили, что дверь дома взломана. На следующий день он приехал и обнаружил, что входная дверь на веранду взломана, а также взломана металлическая дверь в дом. При визуальном осмотре дома, он обнаружил, что из шкафа похищены карабин ТОЗ 12-01 и пневматическая винтовка, а с веранды похищены резиновые сапоги с утеплителем типа «рыбацкие», для зимней рыбалки, высотой по колено, черного цвета. Кроме того, из шкафа также были похищены патроны калибра 5,6 мм. в количестве 30 штук. О случившемся не сообщал сразу так как разрешения на карабин у него не было. Утверждает, что карабин ТОЗ 12 - 01 № Ф10804 принадлежит именно ему, так как узнает его по старому самодельному ремню, который он сам делал спортивная (большая) мушка; насечка на цевье; пластиковая вставка на прикладе. За его незаконное хранение он уже привлечен к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано расположение дверей и вещей в доме, которое соответствует пояснениям потерпевшего, произведена фотосъемка.(т. 3 л.д. 194 - 204)

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО213 представленный на исследование, изъятый у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ карабин, является нарезным огнестрельным оружием охотничье-спортивным карабином ТОЗ-12-01, отечественного производства калибра 5.6 мм. Тульского оружейного вода. Данный карабин исправен, для производства выстрелов пригоден. Изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ патроны являются боеприпасами 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию винтовкам, карабинам, комбинированным ружьям, пистолетам и револьверам с патронником под патроны кольцевого воспламенения калибра 5.6. мм. (винтовка ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ- 12,16,17,18 и др.). Данные патроны для стрельбы пригодны. При этом, как следует из описательной части заключения, на фотографии, на казенной части ствола и боевой личинке отчетливо виден номер карабина №Ф 10804 (т.3 л.д. 179 - 181)

Охотничье - спортивный карабин ТОЗ - 12 - 01 № Ф 10804; и патроны кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм. в количестве 19 штук, изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в оружейную комнату МО МВД России «Старорусский». (т. 3 л.д. 173 - 174,175)

Заключением товароведческой экспертизы № - Т от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость пары резиновых сапог с утеплителем и пневматической винтовки, аналогичных похищенным у потерпевшего ФИО4 №4 составляет: сапог- 1 080 рублей; винтовки -1 044 рубля.(том 11, л.д. 203 - 211)

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО3, по объединенному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в присутствии понятых и защитника указал маршрут его следования по территории Старорусского района и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> он, из дома ФИО4 №4, взломав входные двери, похитил находившиеся в шкафу в большой комнате дома, две винтовки, одна из которых была мелкокалиберная, и патроны. С веранды взял сапоги. Часть патронов использовал. (т. 10 л.д. 88 - 116)

При допросе в качестве обвиняемого в совершении хищений из дома ФИО4 №4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что находясь в <адрес>, он обратил внимание на <адрес>, так как по отсутствию у дома на снегу следов, было видно, что дом используют как дачу. Решив совершить кражу имущества из этот года, в ночное время он подошел к указанному дому и убедившись, что его никто не видит, при помощи монтажки, которая находилась при нем, взломал входную дверь на веранду. Затем взломал при помощи той же монтажки металлическую дверь в дом. За металлической дверью он открыл незапертую деревянную дверь, и прошел в жилое помещение дома. В шкафу он нашел карабин ТОЗ - 12 - 01 и пневматическую винтовку, патроны к карабину. Взял карабин, винтовку и патроны направился к выходу. На веранде увидел резиновые зимние мужские сапоги с утеплителем, которые он также взял. В последствии, он выбросил пневматическую винтовку в лесу, около <адрес>, а карабин и патроны оставил себе в пользование. (т.10 л.д. 123 - 126)

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что зимой 2016 года он совершил хищение карабина, винтовки и резиновых сапог из дома в <адрес>. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванного хищения оружия и имущества ФИО4 №4 полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Именно в совершении обоих указанных преступлений ФИО3 признал свою вину и непосредственно сразу после оглашения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО214 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, из помещения отделения почтовой связи, расположенного в <адрес><адрес> ( по восемнадцатому преступлению ) подтверждается показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО214 по доверенности ФИО70 пояснила, что о хищении из почтового отделения на железнодорожной станции Тулебля они узнали ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения ФИО13 №5. Сразу вызвали полицию и направили комиссию для проведения ревизии. Почта арендует помещение на <адрес> у администрации сельского поселения, и имеет общую с помещением администрации входную деревянную дверь, на которой висел навесной замок. Эту дверь взломали, затем взломали навесной и внутренний замки на их деревянной двери. Злоумышленники попали в почтовый зал и украли только то, что было на витрине. Всего товароматериальных ценностей на сумму 10 215 рублей, это сигареты 45 пачек на 2 465 рублей, 2 комплекта постельного белья, карты оплаты «Мегаофн», «Биллайн», «Ростелеком» на сумму 2 500 рублей, пряники на сумму 360 рублей, тушенку мясную в целом на 844 рубля, шоколадки разные, две пачки чая и растворимый кофе. По терминалу, содержащему накладные о движении товара, были изъяты все остатки и сверены с тем что осталось по факту в наличии, то есть, просмотрели только продажу товара, отдельно от остальных видов услуг и установили недостачу по наименованиям товара, цену и количество похищенного. Поддержала гражданский иск по делу на заявленную сумму.

Пояснения ФИО70 подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут обнаружено, что замки в помещение отделения почтовой связи ФИО214 на железнодорожной станции Тулебля, ул. Кольцевая, дом 4 взломаны, похищены товароматериальные ценности. Просят похитителей привлечь к уголовной ответственности. (том 2, л.д. 221 - 222)

ФИО13 ФИО13 №5 пояснила, что сигнализацией помещение отделения почтовой связи не оборудовано, видеонаблюдения не имеется. Вся выручка у нее хранится в металлическом сейфе. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, она закрыла помещение отделения на имеющиеся в деревянной двери врезной и навесной замки. В помещении отделения все было в порядке. Затем закрыла дверь здания на навесной замок, а также закрыла калитку в заборе на навесной замок, после чего отправилась домой. ДД.ММ.ГГГГ к 08 утра она пришла на работу и от сотрудников администрации поселения узнала, что общая дверь, ведущая в отделение почты и в администрацию, взломана, вызвана полиция. На уличной двери был сорван замок навесной, на двери в почту контрольный замок был вскрыт, а у внутреннего замка была вырвана планочка, повреждена доска. Зайдя в помещение вместе с сотрудниками полиции, она увидела, что дверь, ведущая в помещение отделения, также взломана. Различные товары с прилавка валялись на полу. Украли продукты разные, симкарты, карты оплаты Ростелекома. В ходе ревизии по данному факту была установлена недостача, которая могла образоваться только в результате хищения, так как у них строгий учет, в том числе проданных товаров. Перечень похищенного полностью подтвердила, так как у них стоит программа, и все остатки отражаются в компьютере. У забора, на снегу, там, где похититель перелезал его, были следы обуви не менее чем 43 размера, одного вида, мужские. ФИО3 видела, когда его привозили на проверку показаний в отделение почты. Он при ней рассказывал на вопрос следователя как ломал замки и что похитил. Говорил сам, спокойно. Его пояснения соответствовали действительности, назвал в том числе и карты оплаты. Постельное белье было в пакетах с ручками, видимо поэтому и было похищено, так как других, удобных для переноски пакетов, в отделении не было.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения отделения связи на железнодорожной станции Тулебля установлено, что дверь, ведущая с улицы в здание, взломана, а именно: сторона крепления планки навесного замка к самой двери вырвана. Вторая дверь, ведущая в помещение отделения почты, также имеет повреждения в виде расщепления древесины на уровне врезного замка, замок в закрытом положении, язычок его погнут, планка замка отделена от дверной коробки и лежит на полу. В ходе осмотра проводилась фотографирование, изъяты в том числе пластиковый слепок орудия взлома, следы обуви методом масштабной фотосъемки. (т. 2 л.д. 223 - 227)

Количество и стоимость похищенного, размер причиненного материального ущерба в результате кражи подтвержден официальной справкой, представленной ФИО214 согласно которой общая сумма похищенного товара составляет 10 215 рублей.(т. 2, л.д. 263)

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении названного хищения следователем ФИО14 с участием адвоката Тимохова В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что зимой 2015-2016 года, примерно после праздника Нового года он находился в районе железнодорожной станции Тулебля. С целью хищения продуктов, так как хотел есть, он решил проникнуть в отделение почты. В ночное время, имея при себе сумку, рюкзак и монтировку он подошел к отделению связи, монтировкой сорвал навесной замок с входной двери, вскрыл внутренний замок на второй двери. Сигнализации никакой там не было. Внутри со стеллажей похитил сигареты, продукты питания и сим - карты различных операторов сотовой связи. Сим-карты потом выбросил, а продукты съел. (т. 2 л.д. 57 - 63)

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на здание отделение связи на железнодорожной станции Тулебля, и в присутствии адвоката Шевчук Л.Г. и понятых подтвердил ранее данные показания и пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он совершил проникновение в указанное помещение, взломав замки на дверях и похитил продукты и сим-карты. (т.10 л.д. 88 -116)

Ранее данные показания, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката вновь признал вину в указанном хищении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился еще на станции Тулебля. Решив совершить хищение продуктов, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он подошел к отделению связи, где имеющейся при себе монтажкой, взломал навесной мок на входной двери здания, той же монтажкой отжал вторую дверь, взломав врезной замок, проник в помещение, откуда с полок и стеллажей похитил продукты питания, сигареты, сим - карты, в каком количестве не знает, так как не смотрел. Сим - карты находились в пластиковой упаковке. Все «упаковки» были связаны резиной и были на прилавке. Скрывшись, продукты он съел, сигареты скурил, a сим - карты выбросил, направившись в сторону дер. Виджа Старорусского района. (т. 10 л.д. 123 - 126)

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он совершал хищение из отделения связи на железнодорожной станции Тулебля Старорусского района. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванного хищения. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т.11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО218» в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина № 27, по адресу: Новгородская обл. Старорусский район дер. Виджа д. 8, (девятнадцатое и двадцатое преступления) подтверждается показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО218 по доверенности ФИО105, показала, что 31 января и ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон звонила продавец из магазина кооператива из дер. Виджа ФИО13 №4, и сообщала, что в их магазин, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности. Аналогично ФИО13 №4 ей сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ также из магазина, где она работает совершена кража. В обоих случаях инвентаризации в магазине производились в тот же день. Было установлено, что похищено имущество в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 005 рублей 74 копейки, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 088 рублей 90 копеек. Список похищенного составляла продавец. Сумму и наименование похищенного в обоих случаях она полностью подтверждает. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Пояснения представителя потерпевшего подтверждаются рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП по МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина в <адрес> установлено, что в него совершено проникновение путем выставления рамы окна и отгибания прутьев решетки. Похищены продукты и денежные средства в размере 3 700 рублей. (т. 2 л.д.104) и рапортом о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 2 л.д. 149)

ФИО13 ФИО13 №4 показала, что в магазине она работает одна. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она закрыла дверь магазина на два врезных замка и ушла. 31. 01.2016 около 10 часов ей на мобильный телефон позвонили жители деревни, и сообщили, что в окне магазина выставлена рама. Придя, увидела, что в правом от входа окне рама выставлена и аккуратно, со всеми стеклами положена на землю перед магазином. У магазина еще находились два лома, которых раньше не было. Решетка, установленная между рамами, была отогнута. Стекло внутри было не разбито, а отставлено в сторону. Список похищенного в обоих случаях составляла она и полностью его подтверждает. Колбаса к ним только поступила, она ее сама заказывала, поэтому перечень является достоверным. В первый раз похитили на сумму 5 005 руб. 74 копейки. Когда полиция приехала, шел ливень, дождь был очень сильный. Следов не было. Были не очень четкие отпечатки, которые довели до асфальта, а потом потерялись. Следы были мужские, одного человека. Через несколько дней, в феврале 2016 года, подъезжая к магазину на велосипеде, она увидела у стены палку, когда подъехала, оказалось, что это лом. Рама была уже разобрана полностью, так как после первой кражи рабочие её крепко приколотили. Остальное все было так же, отогнута решетка и в ту же самую дыру влезли. Похитили сок, хлеб, колбасы на общую сумму 1 088 рублей. Перечень похищенного подтверждает. Сотрудники полиции сразу проверили местных неблагонадежных граждан, но никаких признаков того, что это они могли совершить, не установили. Видела ФИО3 когда его привозили на проверку показаний сотрудники полиции. ФИО3 вел себя спокойно, отвечал на вопросы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине № 27 ФИО218 в дер. Виджа, Старорусского района, выставлена рама из правого крайнего окна от входа ( если стоять лицом к магазину), прутья металлической решетки в виде лучей идущих снизу вверх, отогнуты, стекло второй рамы выставлено, в целом порядок в торговом зале не нарушен. Со слов продавца ФИО13 №4 составлен подробный список похищенных товароматериальных ценностей, с указанием количества цены и суммы. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, изъяты: металлический прут (лом), дактопленки со следами микроволокон и пальцев рук (т. 2 л.д. 105 - 109)

Металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством с хранением его при уголовном деле (т.10 л.д. 67 - 68, 69, 70 - 71)

Сумма и ассортимент похищенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ товароматериальных ценностей подтверждается данными справки за подписью председателя правления ФИО218 ФИО218, при этом, общая сумму похищенного товара составляет 5 005 рублей 74 копейки. (т. 2 л.д. 134) Сличительной ведомостью и инвентаризационной описью составленными по результатам ревизии в магазине от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 129; 130-132).

В ходе осмотра магазина № ФИО218 в д. Виджа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крайняя правая рама окна вырвана, и в разломанном состоянии лежит на земле под окном. Стекла разбиты. Два прута металлической решетки между рамами вырваны от основания, согнуты, наружу. Выставлено стекло второй рамы. У магазина, с улицы обнаружены лом и гвоздодер. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъяты дактопленки со следами рук, лом, гвоздодер, пластиковый слепок орудия взлома (т. 2 л.д. 150 - 151,152 - 154)

Сумма и ассортимент похищенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ товароматериальных ценностей подтверждается данными соответствующих официальных справок, за подписью председателя правления ФИО218 ФИО218, согласно которым общая сумму похищенного товара в указанное время составляет 1 088 рублей 90 копейки. (т. 2, л.д. 168 и 175) Сличительной ведомостью и инвентаризационной описью составленными по результатам ревизии в магазине от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 169; 170-173).

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении обеих краж из магазина в <адрес>, в присутствии адвоката Тимохова В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что зимой 2016 года, находился в районе <адрес>, решив совершить кражу продуктов питания из магазина, как он полагал «РайПО», в ночное время, имея при себе монтировку, сумку и рюкзак, он подошёл к зданию магазина и при помощи монтировки выставив окно, проник внутрь магазина, где с прилавков похитил спиртное, продукты питания, после чего тем же способом покинул помещение магазина и отправился в лес, где употребил похищенные продукты, а через несколько дней вновь проник в тот же магазин, взломав то же окно и похитив продукты. (т. 2 л.д. 57 - 63)

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый по объединенному уголовному делу ФИО3 в присутствии защитника и понятых указал маршрут егo следования в <адрес>, где показав на здание магазина №, ФИО218 ( ранее ФИО93) расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, <...>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в указанный магазин, два раза, с промежутком в несколько дней, оба раза путем взлома окна. Похитил продукты и спиртное, которые употребил в пищу. (т. 10 л.д. 88 - 116)

Согласно показаниям, данным в качестве обвиняемого в том числе и относительно краж имущества ФИО218» из магазина в дер. Виджа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении обеих указанных краж, пояснив, что совершал кражи так как был голоден. (т. 10 л.д. 123 - 126)

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь на 31 января и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совершал кражи имущества ФИО218 из магазина, расположенного в дер. Виджа (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении обоих вышеназванных хищений полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №11,, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> (по двадцать первому из инкриминируемых ему преступлений) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так потерпевший ФИО4 №11, показал, что в <адрес> у него имеется дачный дом, за № по <адрес> они в доме только летом, из дома он уехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что в его доме взломана и открыта входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и увидел, что металлическая входная дверь покорежена и открыта, однако в доме ничего ценного не пропало, а со двора пристроенного к дому сарая пропал велосипед «Stels Pilot 710», приобретенный в 2010 году за 4 400 рублей. Примечательно, что оргтехника, электроинструменты, строительные инструменты и другие ценные вещи, хранившиеся в доме, похищены не были. Не были похищены и два другие, более дорогих велосипеда, стоявшие рядом с тем, который похитили. Дверь в дом он заменил. С оценкой велосипеда согласен. Поддерживает гражданский иск на заявленную сумму.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Шимский» за № от ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление от ФИО4 №11 об оказании помощи в розыске лица, которое в период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels Pilot 710» с корзиной спереди из надворной постройки, пристроенной к его дачному дому по адресу: <адрес>. (т. 7 л.д. 6)

ФИО13 ФИО13 №14, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 она, проходя мимо соседнего дома ФИО4 №11, услышала, что дверь его дома хлопает от ветра. Она знала, что соседей давно нет в деревне и, заглянув через забор, увидела, что входная дверь дома ФИО4 №11 открыта, а на улице разбросана какая-то одежда. Она поняла, что дом взломан и сообщила о случившемся в администрацию поселения ФИО13 №15. До ДД.ММ.ГГГГ ночью посторонних звуков они не слышали и никого из посторонних лиц она в деревне не видела.

ФИО13 ФИО13 №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 ему позвонила жена- ФИО13 №14 и сообщила о том, в соседнем <адрес> открыта входная дверь. Он сообщил по телефону хозяину дома ФИО4 №11 о случившемся, и по просьбе последнего, после работы сходил в его дом, чтобы доложить обстановку и закрыть дверь. По дому ходил с телефоном и говорил, что видит. Сразу ФИО4 №11 сказал, что в дворовой постройке к дому нет одного велосипеда «Stels» с корзинкой. Он закрыл дверь дворовой постройки изнутри на крючок, а входную дверь в дом закрыть не смог, так как она была деформирована, поэтому он подпер ее деревянной чуркой. Видно было, что след велосипеда от дома вел к железной дороге и далее, по железнодорожным путям в сторону станции Тулебля (т. 7 л.д. 73 - 74)

ФИО13 ФИО13 №15 подтвердила, что в феврале 2016 года ей позвонила ФИО13 №14 и сообщила, что взломана входная дверь дома ФИО4 №11 в д. Горки (т. 7 л.д. 77 - 78)

Из протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> и пристройка к нему осмотрены визуально, снаружи, сфотографированы, на момент осмотра все двери закрыты, ничего не изъято. (т. 7 л.д. 10 - 13)

Представленные потерпевшим ФИО4 №11 руководство по эксплуатации на велосипед «Stels Pilot 710», товарный чек на покупку велосипеда на сумму 4 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 рублей на велосипед «Stels Pilot 710» осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами с хранением их в материалах дела (т. 7 л.д. 86 - 87; 88; 89)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки « Stels Pilot 710», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа определена в 1 340 рублей. (том 7, л.д. 20 - 21)

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту указанного хищения ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО16 ФИО3 пояснил, что в первых числах февраля 2016 года он в тёмное время суток шёл вдоль железной дороги из <адрес>. На переезде, свернул решив, что рядом должна быть деревня, знал, что далее по железной дороге должен быть Волот. Он устал идти пешком, так как шел часа 4. С правой стороны от железнодорожного переезда увидел дом и, посчитав его дачным, так как следов вокруг не было, решил в нем поискать велосипед, так как возвращаться пешком не хотел. При помощи монтажки, которую принёс с собой, и силы рук он отжал дверь от дверной коробки, и она открылась. В жилую часть дома он не заходил, прошел сразу в надворную постройку, где увидел и забрал велосипед « Stels» с женской рамой, открыл закрытую изнутри дверь надворной постройки и уехал на велосипеде назад, в сторону станции Тулебля. Велосипед оставил в 15 км. от <адрес>, в лесу. (т. 7 л.д. 50 - 52)

Данные показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе проведения проверки оказаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО72 и ФИО73 и защитника Тимохова В.А., в ходе которой указал маршрут его следования в ДД.ММ.ГГГГ вдоль железной дороги к месту преступления, указал дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО4 №11, рассказав о том, что взломал входную дверь в этом доме с помощью монтажки и похитил из надворной постройки велосипед « Stels» с женской рамой. Далее указал маршрут своего следования на похищенном велосипеде, а также место в лесу, где оставил велосипед. В ходе следственного действия проводилась фотосъёмка. (т. 7 л.д. 61 - 67)

Допрошенные в качестве свидетелей, участвовавшие при проверке показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО72 и ФИО73, в целом по делу дали аналогичные друг другу пояснения о том, что следователем им права и обязанности перед началом следственного действия разъяснялись. ФИО3 в ходе проверки показаний был трезвым, адекватно отвечал на вопросы, добровольно, самостоятельно показывал и рассказывал о совершенных преступлениях. Жалоб на что-либо не высказывал.

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он похитил велосипед из д. <адрес>. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4 №11 полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2 в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина, по адресу: Новгородская область Старорусский район дер. Большие Боры дом 13 (по двадцать второму из инкриминируемых преступлений) подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами по делу

Так потерпевшая ФИО4 №2 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин в Старорусский район, в <...>. Продает продукты питания, табачные изделия и хозяйственные товары. Указанное помещение представляет собой одноэтажное кирпичное здание, оборудованное одним входом и одним окном. Входная дверь металлическая, окно стеклопакет, оборудовано металлическими ставнями, которые закрываются изнутри. Внутри магазина установлена звуковая сигнализация, которая в момент кражи не сработала, точнее сработала с опозданием и смс- сообщение о проникновении в магазин пришло только утром. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонила продавец ФИО233 и сказала, что из магазина совершили кражу. Приехав, она увидела, что действительно выломан металлический ставень и разбита одна половина стеклопакета окна. Был похищен товар, все как указано в ее протоколе допроса на следствии. Вора видимо напугала сигнализация, так как похитили мало. Колбаса только пришла, ее продать не успели, поэтому сразу по накладным, делали ревизию. Общая сумму похищенного составила 2 674 рубля 44 копейки. От заявленного ею ранее гражданского иска она отказывается, поскольку ущерб для нее не является значительным.

Наименование, количество и стоимость похищенного имущества, кроме показаний потерпевшей ИП ФИО4 №2 подтверждается письменным заявлением ИП ФИО4 №2, актом инвентаризации, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 34,35,36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО4 №2 в дер. Большие Боры Старорусского района под окном имеются осколки стекла и металлический лом, за ставнями имеется окно, правая створка которого открыта. В ходе осмотра проводилось фотографирование, изъято: металлический лом, след обуви зафиксированный методом масштабной фотосъемки, следы материи, дактопленки со следами рук.(т. 3 л.д. 6 - 10)

При допросе в качестве подозреваемого в совершении кражи из магазина ИП ФИО4 №2 в дер. Большие Боры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в феврале 2016 года, когда он отправился в сторону дер. Большие Боры Старорусского района, запасы продуктов у него закончились, и он решил совершить хищение из магазина. В ночное время, взяв монтировку, рюкзак и сумку он подошёл к зданию магазина в дер. Большие Боры с тыльной стороны, через окно (стеклопакет) проник в магазин, где стал складывать в принесенные с собой сумку и рюкзак продукты, сигареты, пиво, но тут в магазине сработала сигнализация и он поспешил покинуть помещение магазина, уйдя в лес.(т. 2 л.д. 57 - 63)

В ходе проверки показаний на месте происшествияДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил ранее данные показания, указал маршрут его следования в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в дер. Большие Боры, указал на здание магазина ИП ФИО4 №2, пояснив время и способ проникновения в него, рассказал какой товар при этом похитил. (т. 10 л.д. 88 - 116)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь подтвердил факт совершения хищения товароматериальных ценностей из магазина ИП ФИО4 №2, при этом указал, что окно было закрыто металлическими ставнями, которые он при помощи той же монтажки, которую он принес собой, взломал. Он взломал левую половину ставней, то есть, ставни повисли на правой стороне окна. За ставнями он увидел пластиковое окно, которое при помощи монтировки он выдавил внутрь помещения магазина, затем он через образовавшийся проем проник в помещение магазина. В этот момент сработала сигнализация, поэтому он действовал быстро, собрав с полок, стеллажей и витрин в пакет, то что лежало ближе, и покинул помещение магазина. На улице он переложил похищенные продукты питания, сигареты и пиво в свой рюкзак и ушел в лес, где и проживал. (т. 10 л.д. 123 - 126)

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совершил хищение товароматериальных ценностей из магазина ИП. ФИО4 №2 в дер. Виджа Старорусского района. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванного хищения полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №6 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина, по адресу: <...> (по двадцать третьему из вмененных преступлений) подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами по делу

Так потерпевшая ФИО4 №6, в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин в с. Белебелка Поддорского района. В данном магазине продаются продукты и слабоалкогольные напитки. Помещение магазина закрывается на две металлические двери, которые в свою очередь оборудованы врезными замками. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи ей позвонила продавец ФИО234, которая сообщила, что в магазин совершено проникновение. Придя к магазину, она увидела, что стеклопакет на окне магазина слева взломан, была даже повреждена его пластиковая рама, а металлическая решетка за ним, сделанная по типу горизонтальной роль - ставни отодвинута вправо, имевшийся на ней замок, сорван. Двери магазина повреждений не имели. На земле под окном, стояла металлическая арматура в виде лома или прута. Проведя ревизию в магазине, она установила, что похищены товароматериальные ценности, которые она перечисляла в период следствия следователю в протоколе своего допроса с точным указанием стоимости и количества похищенного. Полностью подтверждает этот перечень похищенного товара. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 374 рубля 20 копеек, что значительным для нее не является. Иск на сумму 6 374 рубля ( т.3 л.д. 74) поддерживает.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении такое заявление по поводу совершения кражи товароматериальных ценностей из ее магазина в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было подано ИП ФИО4 №6 и зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47 - 48)

Обстоятельства, указанные потерпевшей в ее показаниях подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом смотра являлся магазин ИП ФИО4 №6 в <адрес>. Осмотром установлено, что на фасаде здания имеется открытое окно - стеклопакет с признаками взлома, а именно, повреждения пластика рамы снизу, с левой стороны, стекло не разбито. Металлическая решетка ( типа роль-ставня) расположенная за стеклопакетом внутри здания, отодвинута вправо, замок на ней отсутствует. На земле под окном обнаружен металлический лом и след обуви. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъято: металлический лом, дактопленки со следами материи, микрочастиц и рук. (т. 4 л.д. 49 - 50, 51 - 54)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свою вину в хищении имущества из магазина ИП ФИО4 №6, указал маршрут его следования в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, рассказав и показав на местности, что находясь в <адрес>, совершил хищение продуктов, сигарет и спиртных напитков из указанного магазина, пояснив время и способ проникновения в него. (т. 10 л.д. 88 - 116)

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении хищения из магазина ИП ФИО4 №6 он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились продукты питания, и он решил похитить их из магазина. На этот раз, он пошел в с. Белебелка Поддорского района, где с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному магазину, открыл с помощью монтажки стеклопакет, взломал небольшой замок, распложенный на решетке окна, после чего отодвинул решетку, через образовавшийся проем проник в помещение магазина, где с полок, витрин и стеллажей похитил продукты, сигареты и пиво. Похищенное он сложил в пакет после чего вылез из помещения магазина. Пакет с похищенным, он сложил в свой рюкзак и ушел в лес. (т. 10 л.д. 123 -126).

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что зимой 2016 года он совершил хищение продуктов, сигарет, пива из магазина ИП ФИО4 №6 в с. Белебелка Поддорского района. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванного хищения полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №5 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ( по двадцать четвертому из инкриминируемых ему преступлений) подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами по делу.

Так потерпевший ФИО4 №5 пояснил суду, что у его сына есть дом за № в <адрес>. В доме, в летнее время живут обычно до октября они с супругой, поэтому все вещи внутри дома принадлежат им с женой. Вход в дом осуществляется через веранду, из которой также имеется входная дверь в жилое помещение дома. В сентябре 2015 года он совместно с супругой уехали из указанного дома в <адрес> на зиму, предварительно закрыв входную дверь на внутренний замок. Зимой 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил сосед из д. Рамушево, и сообщил что в его доме открыта входная дверь. Он попросил соседа заколотить двери гвоздями и решил не вызывать сотрудников полиции, поскольку особо ценных вещей в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и в ходе осмотра своего дома обнаружил, что из пристройки к дому пропал велосипед «Stels Pilot 410», который он приобрёл в июне 2015 года за 5 500 рублей, а также, что коробка входной двери, ведущая на веранду взломана, замок повреждён. Он понял, что в сам дом никто не проникал. Велосипед находился в одном из сараев, где у него хранятся различные доски. Сарай находится в пристройке к дому, в которую можно пройти с веранды. Он поменял все замки и написал заявление в полицию. Велосипед ему вернули сотрудники полиции в исправном состоянии, и он претензий материального характера не имеет.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №5 подал устное заявление о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года из его частного <адрес> д. <адрес> был похищен велосипед марки «Stels-410», стоимостью 3 000 рублей.(том 4, л.д. 6)

Дом ФИО4 №5, за № в д. <адрес> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что позади дома имеется бревенчатый сарай, за которым имеется пристройка из досок. При осмотре производилась фотосъемка. (т. 4 л.д. 8 - 16)

Велосипед «Stels» чёрно-красного цвета с белыми вставками, складной, как отмечено детский, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Продукты», расположенного в <адрес> д. <адрес>, о чем на нем имеется пояснительная записка, закрепленная на раме велосипеда, осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки. Установлено также, что велосипед находится в хорошем состоянии, на раме имеются надписи «410» и «Folding Spesialist». Велосипед признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу ФИО4 №5 (том 4, л.д. 20 - 22, 23, 24 - 25; 33,34)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость предъявленного к оценке велосипеда марки «Stels Pilot 410» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 455 рублей 00 копеек. (т. 10 л.д. 76 - 81)

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4 №5, из пристройки к дому, в <адрес> он признает полностью. (т. 10 л.д. 123 -126).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Решив похитить велосипед, что бы на нем передвигаться по дорогам между деревнями, так как он ходит на большие расстояния, в ночное время, он подошел к дому № в <адрес>, при помощи находящейся при нем монтажки взломал входную дверь в дом, а потом через взломанную дверь прошел на веранду, откуда прошел в хоз постройки. Из помещения, которое пристроено к дому, выкатив через входную дверь, он похитил велосипед, наименование которого не помнит, и поехал на нем к магазину, расположенному в указанной деревне. (т. 10 л.д. 123 - 126)

Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период вмени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, он из хозяйственной пристройки к дому, расположенной в <адрес> похитил велосипед. В само жилое помещение указанного дома, он не заходил, так как искал именно велосипед и был уверен, что у дачников, велосипед может находиться только в сараях. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванного хищения велосипеда полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО47 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина в доме 63 в деревне Рамушево Старорусского района (по двадцать пятому из вмененных преступлений) подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так представитель потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО47 по доверенности индивидуальный предприниматель ФИО4 №3 P.A., показала, что дом 63 в деревне Рамушево Старорусского района принадлежит ей, она безвозмездно предоставляет его своей сестре ФИО47, товар которой находится в магазине «Продукты», расположенном по этому адресу. В связи с состоянием здоровья сестры, фактически всеми делами магазина занимается она, по доверенности ( т.3 л.д. 99). Здание одноэтажное, деревянное, имеет один вход с металлической двухстворчатой дверью, которая закрывается на три врезных замка. Единственное незаколоченное окно оборудовано металлической решеткой, установленной между рамами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО13 №6 и сообщила о краже. Приехав, она увидела, что входная дверь в магазин взломана, а именно отжата, возле входа в магазин, на земле, лежал металлический железный предмет, похожий на гвоздодер. Из магазина пропал товар, на общую сумму 3 647 рублей 14 копеек, а именно похитили: 10 упаковок лапши быстрого приготовления «Экспресс», по цене 10 рублей за упаковку, на сумму 100 рублей; пакет кефира «Добрая буренка», емкостью 0,9 литра стоимостью 56 рублей ; бутылку пива «Бочонок для друзей», объемом 1,7 литра, стоимостью 139 рублей; 60 батареек «Космос»по цене 15 рублей за штуку, на сумму 900 рублей; бутылку лимонада «Фрутмотив» емкостью 1,5 литра, стоимостью 49 рублей; 1 килограмм 270 граммов сарделек «Свиные», по цене 308 рублей за килограмм, стоимостью 391 рублей 16 копеек; 900 граммов колбасы «Сервелат Карельский» по цене 274 руб. за килограмм, стоимостью 246 руб. 60 коп. ; одну упаковку колбасы «Сервелат Австрийский», весом 400 граммов, стоимостью 159 рублей; 2 килограмма 940 граммов колбасы «Славянская» по цене 177 рублей за килограмм, стоимостью 520 руб. 38 коп.; 4 плитки шоколада «Альпенгольд», весом 90 граммов каждая, по цене 59 рублей за штуку, на сумму 236 рублей; 10 пачек сигарет «Винстон синий» по цене 85 рублей за пачку, на сумму 850 рублей, принадлежащие ИП ФИО47, что подтвердилось по результатам ревизии.

ФИО13 ФИО13 №6, пояснила, что в их магазине продаются продукты питания и хозяйственные товары. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она закрыла входную дверь магазина на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут придя на работу, обнаружила, что входная железная дверь деформирована и открыта, а сразу возле двери лежит монтажка металлическая. Она не стала заходить внутрь магазина, а вызвала полицию и ФИО4 №3 P.A., так как та занимается всеми делами магазина. Похоже было, что входную дверь подцепили снизу, и она погнулась, деформировалась там, где замки, отчего открылась. Потом ее пришлось заменить. Следов обуви видно не было, так как снега не было. Похищены были в основном продукты: колбаса, кефир, пиво, шоколад. Сложить похищенное могли в имеющиеся в магазине пакеты, так как ежедневно их учет не ведется. Перечень похищенного полностью подтверждает, определяла его сама. На прилавках было видно, что не хватает пива, колбасы, сигарет, сарделек в упаковке. Все бралось с витрины и рядом с ней, сигареты из-под прилавка. Всего недостача товара была установлена на сумму 3 647,14 рублей. Образовалась за счет кражи, так как в долг она не давала, ранее недостач не было. Внутри всё было раскидано, все документы и вещи, видимо искали деньги, но деньги она вечером забрала с собой. У дома, напротив магазина, через дорогу, нашли велосипед, который хозяевам дома не принадлежал.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «Продукты» ИП ФИО47, расположенного в доме 63 в деревне Рамушево Старорусского района установлены обстоятельства совершения хищения из магазина, перечень похищенных товароматериальных ценностей с указанием их количества и стоимости. А именно, обнаружено, что металлическая дверь, ведущая в помещение магазина, приоткрыта и имеет повреждения в виде реформации и частичного скола краски в нижней части на уровне нижнего, из трех внутренних врезных замков. Ригели всех трех замков на двери находятся в положении «закрыто». Вторая створка двери в области замков повреждена и деформирована, имеет сколы обшивки. На крыльце магазина, у входной двери на полу обнаружен гвоздодер, изготовленный из обрезка арматуры с ребристой поверхностью имеющий с обеих сторон плоские раздвоенные концы и с одной их сторон изгиб в форме полукруга. Составлен подробный список похищенных товаров с указанием их веса и стоимости. За домом, расположенным напротив магазина, через дорогу, прислоненным к задней стене дома обнаружен велосипед черно-красного цвета марки «Stels», на багажнике которого висит футболка цвета городской камуфляж. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, и изъяты: дактопленки со следами материи и рук; слепок орудия взлома; след обуви, путем фотографирования; футболка; металлический армированный гвоздодер; велосипед «Stels» черного - красного цвета. (т. 3 л.д. 57 - 61)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО47 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащего ей товара, из магазин «Продукты», расположенного в деревне Рамушево Старорусского района. Просит привлечь к ответственности лиц, совершивших преступление (т. 3 л.д. 56)

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина ИП ФИО47, металлический армированный гвоздодер с закругленным концом следователем, с применением фотографирования осмотрен, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 10 л.д. 67 - 68, 69, 70 - 71; 72)

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре магазина ИП ФИО47, обнаружен след воздействия посторонним предметом, который пригоден лишь для установления групповой принадлежности орудия его ставившего. Таким орудием может быть как представленная на исследование монтажка (гвоздодер с закругленным концом, изъятый при том же осмотре, как следует из постановления о назначении экспертизы и описательной части заключения эксперта), так и орудие, имеющее аналогичные размерные характеристики. (т. 4 л.д. 82 - 83)

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО47 из магазина в дер. Рамушево в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Тимохова В.А. ФИО3, вину в совершении данного хищения признал полностью и показал, что в феврале 2016 года он пешком добрался до дер. Рамушево Старорусского района, где решил проникнуть в магазин «Продукты». В ночное время, при помощи имеющейся при себе монтировки, он отжал дверь в магазин, проник в него и похитил продукты питания, которые унес с собой в сумке и рюкзаке. (т. 2 л.д. 57 - 63)

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника Шевчук Л.Г. и понятых указал маршрут своего следования в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ по деревне Рамушево, Старорусского района. Где, в том числе, указал на здание магазина «Продукты», расположенное у проезжей дороги в доме 63 деревни Рамушево и уточнил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к магазину на похищенном велосипеде, он совершил проникновение в указанный магазин, взломав входную дверь с помощью монтажки, и похитил оттуда продукты питания, сигареты. (т. 10 л.д. 88 - 116)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил факт совершения хищения из названного магазина товароматериальных ценностей, уточнив, что дверь данного магазина он отжал с помощью монтажки, а переложив похищенные продукты и сигареты в свой рюкзак, оставил ранее украденный из сарая одного из домов в той же деревне, в ту же ночь, велосипед у магазина, пошел пешком в лес. (т. 10 л.д. 127 - 130)

Изложенные показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью признав себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО47 из магазина в дер. Рамушево в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Старорусского района. (т.10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванного хищения полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т. 11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО218 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продмаг», расположенного в п. Пола Парфинского района, ул. Советская, дом 7 ( по двадцать шестому из вмененных ему преступлений) подтверждается показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так представитель потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО105 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, от продавца магазина ей стало известно, что в магазин «Продмаг» в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, было совершено проникновение и похищены продукты питания и спиртное. Заявление о краже подавала, находившаяся там сразу после кражи и проводившая инвентаризацию, товаровед ФИО13 №19 В ходе проведенной незамедлительно инвентаризации было установлено, что похищено имущества, согласно представленной справке по указанным наименованиям, на сумму 7 286 рублей 25 копеек. Недостача образовалась за счет кражи, так как продавцы работают давно, характеризуются положительно, ревизии в магазине производятся постоянно и недостач не бывает. Поддерживает гражданский иск в заявленной сумме. Сигнализация в их магазинах не установлена, так как для их кооператива это дорого.

Из заявления товароведа ФИО218 ФИО13 №19, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит оказать помощь в розыске лица, совершившего проникновение в магазин «Продмаг», расположенный в п. Пола Парфинского района и похитившего товароматериальные ценности ПК «Старорусский кооператор». (т. 8 л.д. 4)

ФИО13 ФИО13 №19, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ей на мобильный телефон позвонила продавец вышеназванного магазина, где она работает товароведом, и сообщила, что в магазин, ночью, совершенно проникновение, через окно, путем отжатия металлической решетки и разбития стекол, рядом с окном был оставлен металлический лом. Сорван навесной замок на входной уличной двери, но дверь не открыта. Подтверждает список и стоимость похищенных ценностей, размер причиненного ущерба, так как он установлен данными ревизии, проведенной в тот же день.

ФИО13 ФИО13 №20, пояснила, что магазин закрывался на 2 врезных и 1 навесной замок. На окнах, между рамами, имеются металлические решетки. ДД.ММ.ГГГГ магазин закрывала ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, придя на работу, она увидела, что у крайнего от входа окна стоит металлический лом, навесной замок на двери отсутствует, один из врезных замков поврежден, о чём она сообщила товароведу ФИО13 №19, которая в свою очередь сообщила в полицию. Проникновение было в тоже окно, что и в первую кражу. Вор видимо начал с замка, так как он был поврежден, и попасть через дверь не получилось, даже когда приехала полиция, через дверь было не войти. Пришлось вызывать рабочих, и вываривали этот замок. Лом лежал снаружи, там же, на углу здания, на улице была обнаружена недопитая бутылка с лимонадом, которой раньше не было. В подсобном помещении магазина стоял стол, а бланки бумаг, которые были на нем, все были выкинуты на пол, ящики были открыты, видимо что-то искали. Стоимость и ассортимент похищенного полностью подтверждает. Примечательно, что были взяты 12 ритуальных лент, видимо, чтобы связывать пакеты с продуктами, так как у них веревок в магазине нет, а в пакеты много не положишь. Ежедневно они пакеты не учитывают, поэтому сложно сказать, пропали они или нет.

ФИО13 ФИО65 дала суду аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля ФИО13 №20, пояснив также, что обе кражи по способу проникновения в магазин были очень похожи. Ритуальные ленты в список похищенного записаны не были, так как они про них забыли. Когда уже полиция уехала, она обнаружила эти ленты. На улице у магазина у окна и двери были следы обуви одинакового рисунка. На улице у магазина нашли бутылку с лимонадом. От бутылки было отпито немного, и она была брошена за угол магазина. Перечень и стоимость, похищенного, подтверждает.

Точное количество, наименование, стоимость и размер причиненного ФИО218 хищением из магазина <адрес> в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ущерба, подтверждается также справкой за подписью председателя правления ФИО218 ФИО218, согласно которой, в том числе общая стоимость похищенного товара составляет 7 286 рублей 25 копеек. (т. 8 л.д. 69)

Кроме того, обстоятельства совершения хищения, пояснения представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре магазина «Продмаг», расположенного в п. Пола Парфинского района, ул. Советская дом 7 разбиты витринные стекла окна, повреждена ( отогнута) металлическая часть решетки того же окна снизу. С входной двери сорван навесной замок, находящийся на земле, однако, дверь не открыта. На улице, у стены магазина обнаружена недопитая бутылка с лимонадом. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Упаковано, опечатано и изъято: металлический лом, пластилиновый след орудия взлома, след обуви зафиксированный на цифровой носитель, дактопленки со следами рук, поврежденный навесной замок, бутылка из - под лимонада. (т. 8, л.д. 5 - 15)

Металлический лом, замок, бутылка из-под лимонада, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 8 л.д. 54, 55 - 56, 57)

Из заключения биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на горлышке бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина ФИО218 в п. Пола Парфинского района, представленной в упакованном и опечатанном виде на экспертизу, обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток (объект №), которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола. (т. 8 л.д. 31 - 37)

Образцы генетического материала от подсудимого ФИО3 были получены для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления следователя и оформлены протоколом о получении образцов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 (т. 9 л.д. 166,167)

Заключением биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на горлышке бутылки, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО3 (т. 8 л.д. 93 - 97)

Как следует из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование замке, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего его. Данные следы образованы в результате введения предмета между корпусом замка и задвижкой, и могли быть образованы представленным на исследование ломом, изъятым с места происшествия тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, либо аналогичным предметом. (т. 8 л.д. 85 - 86)

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по объединенному уголовному делу, обвиняемый ФИО3, в присутствии понятых и защитника, давая показания по предъявленному ему ранее обвинению в том числе, указал маршрут его следования в конце февраля 2016 года, когда в ночное время суток, он, находясь в п. Пола, Парфинского района совершил кражу товароматериальных ценностей из магазина. При этом, ФИО3 указал на здание магазина, расположенное по адресу: <...>, и пояснил, что совершил проникновение именно в данный магазин, указал каким способом, а также что им было похищено. (т.10 л.д. 136 - 148)

Изложенные показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью признав себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО218 из магазина в п. Пола Парфинского района в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 152 - 154)

При перепредъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь признал вину в совершении вышеназванного хищения полностью. Пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них. (т.11 л.д. 40 - 43)

Аналогичные показания ФИО3 дал при перепредъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и подтверждает ранее данные им признательные показания по делу. ( т.12 л.д. 56-59).

Именно в совершении данного хищения ФИО3 признал свою вину и непосредственно сразу после оглашения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО218 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина, расположенного по адресу: Новгородская область Старорусский район железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35 ( по двадцать седьмому из инкриминируемых преступлений) подтверждается показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей, письменными материалами по делу.

Так представитель потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО105 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина - ФИО13 №1, которая и сообщила о том, что в магазин, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, было совершено проникновение и похищены продукты и спиртное. В этот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что было похищено, согласно представленной справке по наименованиям, имущество на сумму 4 461 рубль 28 копеек. Недостача образовалась за счет кражи, так как продавцы у них работают давно, характеризуются положительно, ревизии в магазине производятся регулярно, и недостач не бывает. Поддерживает гражданский иск в заявленной сумме.

Пояснения представителя потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО105 подтверждаются рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, путём повреждения окна и металлической решётки совершено проникновение в магазин № ФИО218 расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая дом 35, откуда похищены товароматериальные ценности. (т. 2 л. д. 4)

ФИО13 ФИО13 №1 пояснила, что в марте 2016 года в помещение магазина где она работает, проникли через окно, второе, от двери. Снова разбили окно и отогнули решетку, точно также, как и до этого. Сумма похищенного составила 4 461 рубль 28 копеек, ассортимент и стоимость похищенного подтверждает. Похитили в основном колбасу, продукты питания. Во всех случаях краж, похищенный товар находился в торговом зале, на прилавках, колбаса в холодильнике.

ФИО13 ФИО13 №2 дала по делу аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля ФИО13 №1 и показала, что во всех 4-х случаях краж похититель оставлял на месте ломы, трубы с помощью которых взламывал двери и окна. В марте 2016 года проникновение было через окно. Стекла перебиты, решетка была отодвинута, так что человек пролезть может, а рама была полностью разбита. Видела, ФИО3 когда его привозили на проверку показаний, ДД.ММ.ГГГГ Наблюдая со стороны, она слышала, как он самостоятельно говорил, где и что брал в их магазине во время краж. То, что рассказывал ФИО3, соответствовало обстоятельствам краж. Она поняла, что речь шла обо всех кражах.

Пояснения представителя потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО105 и свидетелей ФИО13 №1 и ФИО13 №2 подтверждаются справкой ФИО218 об ущербе, согласно которой, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина в д. Тулебля были похищены, в том числе бутылка вина «Портвейн», объемом 0,7 литра, стоимостью 84 рубля; 3 банки консервов «ФИО5 тушеная», весом по 325 граммов, по цене 139 рублей, стоимостью 417,00 рублей; 5 пачек вермишели по цене 27 рублей за пачку, стоимостью 135 рублей; 800 граммов сарделек «Свиные», по цене 276 рублей 12 коп. за килограмм, стоимостью 220 руб. 90 коп.; 800 граммов колбасы «Сервелат Деликатесный», по цене 270 рублей за килограмм, стоимостью 216 рублей; 1 килограмм 400 граммов ветчины «Диетическая» по цене 339 рублей за килограмм, стоимостью 474 руб. 60 коп.; 1 килограмм 500 граммов колбасы «Русская» по цене 320 рублей за килограмм, стоимостью 480 рубля; 1 килограмм 300 граммов колбасы «Балыковская», по цене 355 рублей за килограмм, стоимостью 461 руб.50 коп.; 1 килограмм колбасы «Обуховская» стоимостью 269 рублей; 800 граммов колбасы «Докторская» по цене 270 рублей за килограмм, стоимостью 216 рублей; 800 граммов колбасы «Молочная», по цене 269 рублей за килограмм, стоимостью 215 руб. 20 коп., всего имущества принадлежащего ФИО218 на сумму 4 461 рубль 28 копеек. ( т.2 л.д. 76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в здании магазина № ФИО218 расположенного в доме 35 ул. Кольцевая железнодорожной станции Тулебля, Старорусского района наружная рама второго от входной двери справа окна, на момент осмотра открыта настежь (обе створки). В правой створке стекло разбито и осколки его лежат на земле, под окном. Нижняя петля рамы сломана. Металлическая решетка, имеющаяся между рамами, отогнута, стекло во второй раме разбито. У окна на земле обнаружены след обуви и металлический лом. В ходе осмотра упакованы, опечатаны и изъяты: след обуви методом масштабной фотосъемки; пластилиновый слепок орудия взлома; дактопленки со следами материи, с микрочастицами с оконного проема и со следами рук; металлический лом ( т.2 л.д.5-11).

Как следует из рапорта сотрудника уголовного розыска, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятий по отысканию лиц, совершивших кражу из магазина в дер. Тулебля, недалеко от деревни Великое Село, в лесу, у костра, ими был обнаружен и задержан ФИО3, при котором находились предмет похожий внешне на винтовку, черная сумка и рюкзак темного цвета. ФИО3, вместе с обнаруженными вещами, был доставлен в отдел полиции. (т.2 л.д. 15)

При осмотре кабинета № МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО74 и ФИО75, в присутствии ФИО3, с применением фотографирования осмотрены сумка дорожная с надписью «TREVEI» и рюкзак туристический с надписью «Пик 99». В сумке обнаружены среди других вещей, в том числе: охотничьи патроны; светодиодный фонарь; 2 зубило; гвоздодер; две связки ключей; 2 пары перчаток, по бутылке лимонада, шампанского «Российского» и пива «Жигулевское». В туристическом рюкзаке серого цвета обнаружены продукты питания, в том числе: 2 банки консервов «ФИО5 тушеная», весом по 325 граммов; колбаса «Обуховская»; консервы «ФИО5 тушеная» в стекле ; макаронные изделия; бутылка водки «Роса», майонез «Мохеев», более полутора килограммов сарделек, 9 палок колбасы разных наименований, 6 пар строительных перчаток. Сумка и рюкзак опечатаны и изъяты следователем. ( т.2 л.д.16-20)

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного следствия понятые ФИО74 и ФИО75 подтвердили свое участие в проведении осмотра и наличие своих подписей в указанном протоколе.

Сумма и ассортимент похищенного товара также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия заявлением ФИО218 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 64), сличительной ведомостью по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 65) и инвентаризационной описью по указанной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается, что в магазине № ФИО218 на момент кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в наличии были продукты и спиртные напитки, изъятые в последующем у ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ( водка «Роса», майонез «Мохеев», шампанское «Российское», свежие апельсины, макаронные изделия, свинина тушеная, колбаса «Обуховская» и другие) ( т.2 л.д. 66-74).

На основании постановление следователя, как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были изъяты надетые на нем в момент задержания зимние сапоги, из прорезиненного материала, 46 размера ( т.2 л.д. 35-40)

Как следует из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию пластилинового слепка орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в здании магазина № ПК «Старорусский кооператор» в сравнении с изъятым на месте происшествия ломом, установлено, что след не имеет каких-то характерных признаков, однако мог быть оставлен лапчатым концом, представленного на исследование лома. ( т.2 л.д. 91-92)

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Тимохова В.А. ФИО3 виновным в совершении хищения из указанного магазина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ себя признал полностью, пояснив, что проник в магазин с целью хищения продуктов питания, так как хотел есть. С собой у него была металлическая монтировка, которой он взломал раму и отогнул решётку на окне, пролез в магазин, сложил колбасу, бутылку водки, бутылку шампанского, пиво и другие продукты в сумку, и вылез на улицу через то же окно. Ушел в лес, развел костер и часть похищенного употребил в пищу. Утром его задержали сотрудники полиции, при этом, похищенные продукты у него были с собой. ( т.2 л.д. 45-49)

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО3 вновь подтвердил, что совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу из магазина в д. Тулебля, после которой утром, он был задержан сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 57 - 63)

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и адвоката Шевчук Л.Г., с применением фотосъемки, ФИО3 указал маршрут его следования в ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, находясь на железнодорожной станции Тулебля, Старорусского района, Новгородской области, что из здания магазина на ул. Кольцевой, в доме 35, совершал хищения продуктов питания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда разбил стекла, отогнул решетку между рамами монтировкой и через образовавшееся отверстие, проник в магазин. (т.10 л.д. 88 - 116)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Денисовой Н.П. ФИО3 виновным в совершении хищения из указанного магазина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ себя признал полностью, и подтвердил обстоятельства проникновения в магазин, и обстоятельства совершения хищения из него товароматериальных ценностей, по причине того, что был голоден. ( т.10 л.д. 120-122)

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса следователем ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает на них. ( т.10 л.д. 152-154; т.11 л.д. 40-43)

При перепредъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь полностью признал свою вину в совершении хищения продуктов питания, принадлежащих ПК Старорусский кооператор в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из магазина на железнодорожной станции Тулебля ( т.12 л.д. 56-59).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, полностью доказана стороной обвинения.

Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела, не соответствуют действительности. Так из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия МО МВД России «Старорусский» по <адрес> возбуждены следующие уголовные дела

-по Старорусскому муниципальному району : 1)-№ от ДД.ММ.ГГГГ ( в постановлении ошибочно указан №); 2)- № от ДД.ММ.ГГГГ; 3)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 4)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 5)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 6)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 7)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 8)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 9)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 10)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 11)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 12)-№ от ДД.ММ.ГГГГ ; 13)-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 14)

-по Поддорскому муниципальному району - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователями СО МО МВД России «Демянский» возбуждены 5 уголовных дел: 1)-№;2) -№;3)-№;4)- №;5)- №.

Следователями СО отдела МВД России по <адрес> возбуждены также 5 уголовных дел: 1) - №;2)- №;3)- №; 4) - №; 5) - №.

Следователями СО МО МВД России «Шимский» возбуждено одно уголовное дело - №;

Следователями СО отдела МВД России по <адрес> возбуждены 3 уголовных дела: 1) -№; 2)-№; 3) - №.

В ходе предварительного следствия соединены следующие уголовные дела:

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены уголовные дела №№; 061483 с присвоением номера 061482 ( <адрес>) ( т.8 л.д. 237)

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 3 уголовные дела № №, 85238, 85076 соединены в одно производство с присвоением №. ( т.5 л.д. 8-9)

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены 4 уголовные дела № №, 85238, 85076 и дело № с присвоением № (т.5 л.д. 232-233).

- К указанным уголовным делам присоединено уголовное дело № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением № ( т. 6 л.д. 54-55).

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д. 192-193) объединяются 4 уголовных дела №№; 061483; 061484; 061485 с присвоением №. Всего пять дел по <адрес>.

- Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 224-225) по <адрес> следует, что соединены уголовные дела №№; 162098;162092, с присвоением №. Всего 3 дела.

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> соединены уголовные дела №№; 041 857;041803 с присвоением №. ( т.3 л.д. 111) При этом, уголовное дело № позже прекращено. ( т.3 л.д. 148 - 151)

Также в одно производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство 15 уголовных дел СО МО МВД России «Старорусский»: № от ДД.ММ.ГГГГг. ; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № ( <адрес>) с присвоением №. ( т.1 л.д. 72-74) Руководитель следственного управления субъекта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъял уголовное дело № из СО ОМВД РФ по <адрес> и объединив его с делом № (соединенный №), поручил предварительное следствие СО МО МВД России «Старорусский» ( т.8 л.д. 99,100)

Также руководитель следственного управления субъекта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истребует из СО МО МВД России «Демянский» уголовное дело №, и соединив его с делом № (соединенный № ) передает для производства предварительного следствия в СО МО МВД РФ «Старорусский» ( т. 4 л.д. 78,79)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного управления УВД МВД <адрес> изымает из МО МВД России «Шимский» уголовное дело № и соединив его с делом № (соединенный № ), передает уголовное дело с №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. для производства предварительного следствия в СО МО МВД РФ «Старорусский». ( т.7 л.д. 1,2)

Аналогично, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного управления УВД по <адрес> изымает из СО ОМВД по <адрес> уголовное дело № (которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было уже соединено в одно производство с делами №№; 162098), и в тот же день, постановлением соединяет его с делом №, с присвоением №, передав для производства предварительного следствия в СО МО МВД РФ «Старорусский» ( т.7 л.д. 121-123).

Затем, дело № было изъято из СО МО МВД РФ «Старорусский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления УВД <адрес>, и передано в СО ОМВД РФ по <адрес>, для производства предварительного расследования ( т. 10 л.д. 30-35)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по <адрес> создана следственная группа ( т. 10 л.д. 37-38) и дело принято к своему производству следователем ФИО81 ( т.10 л.д. 39).

Не доверять справке, представленной государственным обвинителем относительно возбуждения по факту кражи из магазина № Старорусского РайПО в <адрес> ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица уголовного дела №, суд не находит оснований. Указанная справка выдана по сведениям электронной базы « Правовая статистика» ИЦ УМВД России по <адрес>. Из которой следует, что в 2015-2016 годах МО МВД России «Старорусский» уголовным делам присваивался код «04» и по сообщению в КУСП МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ за № возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, уголовное дело с № МО МВД России «Старорусский» в 2015-2016 годах не возбуждалось. Кроме того, всеми материалами уголовного дела, кроме постановления о его возбуждении подтверждается, что уголовное дело, возбужденное по указанному факту имело №, а не какой-либо другой.

Довод подсудимого и защиты об объединении дела № с материалами уголовного дела № также не основан на материалах уголовного дела. Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа субъекта действительно указано, что в ходе следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № объединено с уголовным делом № с присвоением номера 041084 ( том 10 л.д. 30-35). Указанный абзац и абзац, в котором говорится о соединении дел № и № с материалами уголовного дела № относится к описательной части постановления и не соответствует самому тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д 79 и т. 8 л.д. 99,100), а следовательно фактически является опечаткой. При этом, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, во всем тексте этого постановления указано, что речь идет именно об изъятии уголовного дела № из МО МВД России «Старорусский» и о передаче его в СО ОМВД РФ по <адрес> ( т. 10 л.д. 30-35).

Требований об указании всех номеров уголовных дел объединенных в одном производстве в каждом процессуальном документе, после объединения, при дальнейшем производстве предварительного следствия, в уголовно-процессуальных нормах не содержится, а потому и не предполагается, поскольку срок следствия учитывается по самому ранее возбужденному из дел, номер которого присваивается делам при соединении, что исключает дальнейший отдельный, самостоятельный учет процессуальных сроков по объединенным делам.

Проанализировав доводы защиты, о процессуальных сроках следствия по объединенным делам, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что следственные действия, на которые опирается обвинение, как на доказательства вины подсудимого произведены в пределах процессуальных сроков предварительного следствия, предусмотренных УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их полномочий.

Доводы ФИО1 о том, что обвинение по делу построено на предположениях и домыслах, что фактически он преступлений не совершал, что единственным доказательством причастности его к совершению преступлений являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не имеют ни одного объективного фактического подтверждения, фактически голословны и не обоснованны, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами по делу в совокупности.

Так, то обстоятельство, что заявление о первом преступлении о хищении стрелочной тяги и гаечного ключа (КУСП МО МВД РФ «Демянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ) подано представителем ФИО180 через значительный промежуток времени после совершения преступления, на его достоверности и объективности не отражается. На это в частности, также повлияли те обстоятельства, что похищенное потерпевшему было возвращено, а руководство юридического лица ФИО180 с которым требовалось согласование действий, находится в другом населенном пункте.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически, по первому преступлению, заявление о преступлении было зарегистрировано в полиции не только в КУСП МО МВД РФ «Демянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 5 л.д. 238), а и как сообщение, поступившее в полицию от сотрудника ФИО180 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ в КУСП того же МО МВД РФ «Демянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда было направлено для проведения проверки и зарегистрировано в ФИО17 МВД РФ на транспорте, где вновь зарегистрировано в КУСП Новгородского ЛО МВД РФ на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 219 ) Как следует из имеющихся в деле материалов, по нему производилась проверка, до возврата материала в МО МВД РФ «Демянский».

Утверждения подсудимого ФИО3 в части неправомерности обоснования его вины стороной обвинения, по первому из преступлений, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 85-87,88-115), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также надуманны, поскольку все указанные следственные действия проводились по второму из преступлений, по краже из соседнего с помещением монтеров пути магазина «Мастер», куда ФИО3 совершил проникновение в ту же ночь, где уголовное дело за № было возбуждено непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 80), кроме того, согласно нормам ст. 144 УПК РФ, ч.2 ст. 176 УПК РФ, ч.2 ст. 195 УПК РФ, такие следственные действия как осмотр места происшествия и проведение экспертизы, могут производиться до возбуждения уголовного дела и временным промежутком нормами уголовно-процессуального закона не ограничены. Что фактически и было сделано, так как осмотр производился обоих мест происшествия фактически одновременно, что следует из содержания оспариваемых доказательств.

Обсуждая доводы подсудимого и защиты о несоответствии требованиям уголовного процесса проведенных следователями проверок показаний на месте происшествия, суд приходит к следующему. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, в том числе проведения проверки показаний на месте ( ст. 194 УПК РФ), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если они не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Таким образом, отсутствие в материалах дела видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не отражается на ее сути и законности, поскольку в ходе данного следственного действия присутствовали понятые ФИО77 и ФИО78, которые, в ходе допроса в качестве свидетелей, подтвердили суду как факт проведения самого следственного действия, надлежащего разъяснения им и ФИО3 их прав, а также и добровольность и самостоятельность дачи показаний подозреваемым ФИО3 в ходе всего следственного действия. Подтвердили принадлежность им соответствующих подписей в протоколе. Кроме того, справка по запросу суда и заверенная копия страниц журнала ИВС МО МВД Росиии «Демянский», подтверждает вывод подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для производства проверки показаний следователем ФИО49 Участие защитника ФИО87 при этом, подтверждается его подписями в протоколе, и наличием ордера адвоката в материалах дела ( т.7 л.д. 100)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№,85076 и 85238 объединены в одно производство с присвоением номера 85076 и с поручением начальником СО предварительного следствия ФИО49 ( т.5 л.д. 8-9); принято к производству ФИО49 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 2) и на весь период оформления ФИО49 следственных действий по делу, находилось у него в производстве. При этом, согласно процессуальным нормам, при проведении проверки показаний на месте происшествия обвиняемый может сообщать любые сведения, в том числе и не относящиеся к ранее данным им показаниям, которые подлежат обязательному занесению следователем в протокол следственного действия.

Оспариваемая подсудимым проверка его показаний на месте, производившаяся ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 88-96,97-116) была произведена следователем с применением фотофиксации, с участием защитника и понятых уже по объединенному уголовному делу №. Доводы ФИО3, о том, что данное доказательство не соответствует ст. 194 УПК РФ, так как он предварительно не был допрошен по обстоятельствам хищения, не обоснованны по тем причинам, что на момент проведения проверки показаний ФИО3 уже допрашивался по объединенному уголовному делу № как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. При этом, последнее постановление об объединении уголовных дел было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показаний производилась практически сразу по всем преступлениям, совершенным на территории Старорусского района, в том числе по тем, по которым ФИО3 допрашивался уже неоднократно.

Протокол данного следственного действия полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что подтвердили и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО79 и ФИО80, участвовавшие в нем в качестве понятых, которые пояснили, что показания ФИО3 давал добровольно, самостоятельно показывал и рассказывал о совершении хищений. Был трезвым, вел себя спокойно, замечаний, заявлений не высказывал.

В ходе судебного следствия доводы ФИО3 о том, что в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, ему диктовали показания, формируя их по своему усмотрению, полностью опровергнуты. Так указанные обстоятельства не подтвердили свидетели ФИО79 и ФИО80, участвовавшие в качестве понятых, свидетель ФИО13 №2, являющаяся продавцом и присутствовавшая при проведении следственного действия на своем рабочем месте в магазине. Допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО6 и ФИО14 Кроме того, как следует из видеозаписи проверки показаний ФИО3, которая производилась следователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, и не была оформлена процессуально протоколом, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 при выводе его на место происшествия, не оказывалось. Данными ИВС МО МВД России «Старорусский» факт вывода именно на это следственное действие подтвержден.

Остальные проверки показаний ФИО3, проведенные в Волотовском районе ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 61-62); ДД.ММ.ГГГГ ( т. 7 л.д. 101-106) в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 136-148); в Парфинском районе Новгородской области проведены уполномоченным на то законом лицами. В ходе производства данных следственных действий принимали участие понятые, которые в судебном заседании при допросах подтвердили разъяснение им прав и обязанностей, подтвердили достоверность тех сведений, которые отражены в каждом из оспариваемых протоколов проверки показаний на месте. Так допрошенные в качестве свидетелей ФИО72 и ФИО83, полностью подтвердили порядок проведения проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ и добровольность дачи показаний в ходе проверки ФИО3; допрошенные в качестве свидетелей ФИО77 и ФИО78 дали аналогичные показания в суде по проверке показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Показали, что показания ФИО3 давал добровольно, самостоятельно показывал и рассказывал о совершении хищений. Был трезвым, вел себя спокойно, замечаний, заявлений не высказывал. Как следует из протоколов проверки показаний, перед началом производства каждого из них понятым, а также ФИО3 были разъяснены их процессуальные права, в том числе ФИО3 право не свидетельствовать против себя самого, а также он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах и показания понятых в суде. Проведение проверки показаний по Парфинскому району подтверждается показаниями свидетелей, продавцов магазинов ФИО65ФИО13 №17 и ФИО63

Оценивая показания подсудимого, которые он давал на протяжении предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с анализом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших и их представителей по всем без исключения преступлениям, вмененным в вину подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Показания перечисленных свидетелей и самого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им разным следователям и в присутствии разных адвокатов. В частности ФИО3 допрашивали в ходе следствия следователи пяти следственных отделов: ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО18 и другие, так ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 92-94) следователь ФИО7 адвокат Савчук А.А.; ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 101-106)следователь ФИО7, адвокат Петров А.И.; ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 114-118) следователь ФИО8, адвокат Петров А.И.; ДД.ММ.ГГГГ( т.10 л.д. 152-154) следователь ФИО6, адвокат Денисова Н.П.; ДД.ММ.ГГГГ ( т.11 л.д. 40-43) следователь ФИО6 адвокат Тихомирова Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 56-59) следователь ФИО6, адвокат Волкова В.О., где в том числе ФИО3, объяснил причину изменения им показаний ДД.ММ.ГГГГ переживаниями по поводу затягивания срока предварительного расследования по делу. Учитывая то, что разным следователям, в присутствии разных адвокатов подсудимый стабильно подтверждал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, свидетельствует о его устойчивой позиции на предварительном следствии в этом отношении.

Утверждения ФИО3 о том, что его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 92-94); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 114-118); от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 152-154 ) являются самооговором и не соответствуют действительности, ввиду оказываемого на него давления сотрудниками полиции, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку, в результате назначенных судом проверок, данных о применении незаконных методов ведения предварительного следствия в отношении ФИО3 сотрудниками следствия и дознания всех пяти отделов внутренних дел административных районов <адрес> ( Парфинского, Демянского, Старорусского, Шимского и Валдайского) не установлено.

Некоторые расхождения в указанных показаниях подозреваемого и обвиняемого ФИО3 по обстоятельствам хищений в целом, обусловлены длительностью периода прошедшего с момента их совершения, множественностью совершения хищений подсудимым, ведением им кочевого образа жизни, личностными особенностями характера подсудимого, который даже в ходе судебного следствия неоднократно изменял свои показания, в зависимости от обстоятельств, стараясь представить свои действия в наиболее, на его взгляд, выгодном ракурсе.

Допросы ФИО3 производились в разное время и разными следователями, последние фиксировали то, что им сообщал в целом ФИО3 без устранения возникающих противоречий, при общем признании им своей вины. Устранить данные противоречия в настоящее время невозможно в связи с отказом ФИО3 от указанных показаний в судебном заседании. Однако, как видно из приведенного выше анализа доказательств по каждому из преступлений, в целом, данные показания подсудимого согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами по делу, в части именно причастности ФИО3 к совершению вмененных ему преступлений, а потому суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам именно в данном объеме.

В частности показания, данные в качестве подозреваемого, данные по первому из преступлений, ФИО3 полностью подтвердил при допросе, после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, но уже другому следователю - ФИО84, утверждая, что из сторожки в <адрес> он похитил два металлических предмета, с помощью которых взломал окно в магазине напротив, откуда похитил разменную монету в сумме около 800 рублей, носки, зонт и туалетную воду ( т.7 л.д. 114-118)

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса следователем ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ и 01.11.2016( т.10 л.д. 152-154; т.11 л.д. 40-43)

Кроме того, все показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. оценены как стороной обвинения, так и судом, исходя из буквального толкования тех обстоятельств, которые в них отражены. При этом, то обстоятельство, на которое указывает подсудимый, о том, что показания «придуманы» следователем и не соответствуют действительности, не основано на фактах и не соответствует действительности. Так, в ходе обоих допросов участвовали кроме следователя защитники - адвокаты Адвокатской палаты Новгородской области ( в первом Денисова Н.П., во втором Волкова В.А.). Оба указанных протокола допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны ФИО3 лично, какие-либо замечания по их содержанию при этом им не высказаны и в протоколах не зафиксированы. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в декабре 2016 года при участии в деле защитника Тихомировой Е.А., ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с полным признанием им вины по всем эпизодам предъявленного обвинения без каких - либо оговорок.

Суд полагает, что то обстоятельство, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указана в конце бланка протокола фамилия адвоката Денисовой Н.П., является опечаткой, допущенной следователем, перепутавшим фамилию адвоката. То, что участие в допросе принимала именно адвокат Тихомирова Е.А. полностью подтверждается материалами дета. Так в начале того же протокола имеется указание об участии в допросе защитника Тихомировой Е.А., подписи которой проставлены во всем протоколе, что также подтверждается постановлением о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 11 л.д. 16); ордером адвоката ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.11 л.д. 17) самим текстом протокола допроса ( т. 11 л.д. 40-43), протоколом уведомления об окончании следственных действий от 01. 11.2016 ( т.11 л.д. 44)

По второму из вмененных ФИО3 преступлений, исходя из всех представленных доказательств обвинения, в их совокупности, а именно заявления ФИО4 №7 (КСУП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 88), его показаний в суде, показаний свидетеля ФИО92, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 85-87,88-115), где был изъят, в том числе, и окурок сигареты, на котором впоследствии, в результате проведения ряда биологических экспертиз, были обнаружены биологические следы, оставленные ФИО3 доводы ФИО3 о том, что доказательств его вины не имеется, также не подтверждены материалами дела, а опровергаются вышеприведенным по этому преступлению анализом доказательств.

Относительно оспаривания защитой заключений экспертиз, произведенных по делу, суд приходит к следующему: на основании заключения эксперта №б от ДД.ММ.ГГГГ по установлению генетического профиля слюны на окурке сигареты, изъятом возле магазина «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен и определен имеющийся на нем генетический материал экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Затем, по назначению суда была проведена дополнительная сравнительная биологическая экспертиза №Б от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы по окурку (заключение эксперта №б от ДД.ММ.ГГГГ ) и данным биологической экспертизы по определению генетических данных ФИО3 за №Б от ДД.ММ.ГГГГ (установление генетического профиля ФИО3). В ходе данной биологической экспертизы сравнивались только генетические профили ранее уже проведенных биологических экспертиз было установлено, что биологические следы, обнаруженные на окурке, изъятом у магазина «Мастер» оставлены ФИО3.

То обстоятельство, что в настоящее время сам окурок как вещественное доказательство утрачен, не может влиять на результат назначенного и проведенного по постановлению суда биологического исследования, поскольку данное исследование делалось как сравнительное исследование по результатам двух биологических экспертиз, при этом результаты по биологическим следам на окурке сигареты были получены еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до фактического задержания подсудимого ФИО3, которое произошло только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает какую-либо фальсификацию данных результатов.

Суд оценивает заключения экспертов №б от ДД.ММ.ГГГГ; №Б от 17.06. 2016, №б от ДД.ММ.ГГГГ и №Б от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующие требованиям Уголовно-процессуального закона, произведенные компетентными специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, не заинтересованными в исходе дела, и признает их достоверными.

В частности, заключение эксперта №б от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д. 31-37) также соответствует требованиям УПК РФ, произведены исследования соответствующими квалифицированными специалистами. На исследование представлялось вещественное доказательство, которое было обнаружено, упаковано ( опечатано) и изъятого с места происшествия, при его осмотре, еще до фактического задержания ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д.5-15), что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра, с участием понятых. Факт обнаружения бутылки подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра, постановлением о назначении биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 27) и вышеназванным заключением, в ходе которого бутылка исследовалась, при этом, на исследовании в ЭКЦ УМВД она находилась с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что исключало доступ к ней оперативно-следственных сотрудников.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, значительная часть заключений судебных экспертиз были выполнены по уголовным делам возбужденным еще до задержания ФИО3. а также до установления какой-либо причастности его к совершению преступлений, а именно : заключение эксперта №Б выполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 4 и л.д. 202-206); заключение эксперта №Б выполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 16-35); заключение эксперта № выполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-97); заключение эксперта № выполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.173-176); заключение эксперта № выполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 145-147); заключение эксперта № выполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.20-21) в связи с чем ознакомление с постановлениями о назначении этих экспертиз производилось позже, иногда одновременно вместе с заключениями экспертиз.

Уголовные дела, по которым назначались указанные экспертизы, возбуждались по факту совершения преступлений, а не в отношении ФИО3 в связи с чем возможность ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз отсутствовала. Дела находились в производстве у разных следователей и в разных административных районах Новгородской области, в связи с чем, ознакомление как с постановлениями, так и с заключениями экспертиз затянулось, однако, с сентября 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел реальную возможность заявить ходатайства как об отводе, так и о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мог заявить такое ходатайство и в период рассмотрения дела в суде, однако, по сути сами заключения экспертиз не оспаривает. Кроме заключения по окурку сигареты из-за неполноты исследования, то есть, по обстоятельству, которое в ходе рассмотрения дела в суде устранено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что все заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона, произведены компетентными специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, не заинтересованными в исходе дела, а потому признает их допустимыми и достоверными.

Поскольку, как следует из представленных доказательств, по второму из преступлений, вина ФИО3 в его совершении полностью доказана, а учитывая, что проникновение в магазин «Мастер» было совершено с применением металлических инструментов, являющихся предметами хищения по первому из преступлений, вина ФИО3 в совершении первого из преступлений также полностью доказана.

По третьему и четвертому из преступлений в качестве потерпевшего судом, в связи с банкротством ФИО93, был привлечен конкурсный управляющий ФИО93, который извещался о каждом судебном заседании, о чем имеются соответствующие сведения в материалах уголовного дела. Обеспечивать явку данного лица в суд, и допрашивать его было нецелесообразно, поскольку кража произошла до назначения его арбитражным судом на эту должность, а именно, только на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А44-6720/2015). ( т.13 л.д. 207-209)

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и вышеназванного решения Арбитражного суда Новгородской области, ФИО93 находится в стадии ликвидации в связи с признанием его банкротом с ДД.ММ.ГГГГ. (кражи совершались в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ) При этом, как следует из данных выписки из единого государственного реестра юридических лиц по ФИО93», созданному и зарегистрированному в реестре ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на реализацию алкогольной продукции у кооператива действует в магазинах Старорусского района, по адресам: дер. Виджа дом 8 ( кражи совершались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ) ; железнодорожная станция Тулебля ул. Кольцевая, дом 35 ( кражи были совершены в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ и с 09 на ДД.ММ.ГГГГ), а также по Парфинскому району в магазине <...> ( кражи совершались в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ и с 27 на ДД.ММ.ГГГГ. ( т.13 л.д. 210-234)

Доводы ФИО3 о непричастности его к совершению хищений имущества в деревнях Мосолино и Угриво Валдайского района, в п. Кневицы Демянского района опровергаются представленными обвинением и изложенными выше доказательствами. Кроме того, показания ФИО137 ( потерпевшей и свидетелей) не противоречат показаниям свидетеля ФИО4 №16, поскольку фактически они все могли видеть, и видели выставленное стекло в окне дома, в разные дни, поскольку осмотр места происшествия был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО137 и потерпевшей ФИО4 №17 которые были оглашены в ходе судебного следствия, с согласия подсудимого и защиты, в связи с невозможностью явки указанных лиц в суд, из-за отдаленности их места проживания, подтверждают факт проникновения в дом, размер похищенного, его индивидуальные признаки, и оценены судом в совокупности с предъявленными доказательствами.

Ссылки ФИО3 на то, что показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ составлены сотрудниками полиции за определенную плату и угрозы не подтверждены результатами проведенных проверок. Кроме того, на неоднократные вопросы суда о том, угрожал ли ему кто-либо из сотрудников следствия и дознания, ФИО3 отрицал наличие каких-либо угроз. Указанное обстоятельство также опровергается результатами проверок, проведенных Старорусским и Валдайским межрайонными отделами следственных комитетов Следственного управления СК РФ по <адрес>.

Имеющаяся в т.12 л.д. 153 опечатка относительно системы доказательств по 12 преступлению, подтверждающих причастность ФИО3 к совершению кражи из дома ФИО2 в <адрес> с 15 на ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо обвинения, которое подтверждено представленными по делу доказательствами, проанализированными выше.

Относительно показаний потерпевшего ФИО4 №15( хищение из дома в <адрес> в ночь с 18 на 19 декабря) данных в ходе предварительного следствия, суд согласен с доводами подсудимого, однако, не может не учесть и доводы государственного обвинителя, использовавшего показания потерпевшего ФИО4 №15, данные им в ходе судебного заседания, которые суд признает достоверными и подтверждающими вину ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО4 №15 при изложенных в обвинении обстоятельствах. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.9 л.д. 9-14) в <адрес> д. <адрес> составлен в соответствии с УПК РФ, с участием понятых и потерпевшей ФИО4 №14, родственницы потерпевшего ФИО4 №15. Все указанные лица подтвердили факт проведения осмотра. Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.9 л.д. 179-180;181-184;185-195;196-197) также был составлен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в достоверности протокола устного заявления потерпевшего ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 158); рапортов сотрудников полиции ( том 3 л.д. 166; 157; 142) суд также не усматривает.

Относительно рапорта об обнаружении признаков преступления ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) где имеется ссылка на заключение криминалистической экспертизы ( том 3 л.д. 156); протокола принятия устного заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что похищена винтовка ТОЗ 12- 01 ( том 3 л.д. 158); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 179-181) суд полагает доводы подсудимого ФИО3 о неконкретности указанных документов и невозможности ссылаться на них как на доказательства его вины, не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в рапорте имеется ссылка не на заключение экспертизы, а на справку об исследовании, где также указан охотничье-спортивный карабин ТОЗ -12-01№ Ф10804, подписанный под фото как винтовка. В оспариваемом же заключении баллистической экспертизы речь идет именно о карабине. Принадлежность данного карабина именно ему подтвердил потерпевший ФИО4 №4. Изъят опознанный ФИО4 №4 карабин в ходе личного обыска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, которые в ходе допроса в судебном заседании подтвердили факт составления протокола и наличие в нем своих подписей. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.9 л.д. 9-14) и осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.9 л.д. 179-180;181-184;185-195;196-197) также были исполнены в точном соответствии с УПК РФ. Допрошенные следователи и понятые это подтвердили. Допрос потерпевшего по 16-17 преступлениям (по хищению из дома в д. <адрес>) ФИО94 производился ДД.ММ.ГГГГ, но до проведения проверки показаний на месте, что следует из протоколов этих следственных действий, подтверждается самим потерпевшим. Кроме того, ФИО94 был дважды допрошен в ходе судебного следствия судом, и в основу обвинения были положены его показания, данные в ходе судебного следствия.

Утверждения ФИО3 о том, что произошла путаница в названии карабина не обоснованны, поскольку именно данная модель оружия карабин ТОЗ 12- 01, от винтовки с аналогичным названием отличается только длиной ствола, которую может с точностью определить только специалист, однако, во всех имеющихся в деле документах, при названии изъятого оружия хоть карабином, хоть винтовкой, кроме указания марки модели, указывался его номер, всегда один и тот же № Ф10804, что подтверждается и фототаблицами, имеющимися в деле. Из материалов дела следует, что карабин сдавали и принимали на хранение, проводили по нему исследования, сначала специалист, допрошенный в судебном заседании, и принимавший его в комнату хранения вещественных доказательств затем сотрудник полиции, а также подтвердившие его наличие, следователи, эксперт. Не доверять показаниям указанных лиц, суд не находит оснований.

Кроме того, относительно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 16-17;18-20) суд полагает, что утрата изъятых вещей ( сумки и рюкзака с продуктами), нахождение присутствовавшего при осмотре ФИО3, который понятым не являлся, по его утверждению в нетрезвом состоянии - не может отражаться на законности действий сотрудника полиции, составившего протокол, так как сам протокол соответствует требованиям УПК РФ, произведена фотосъемка. В протоколе отмечено, что ФИО3 при нем присутствует, имеются подпись участвующего лица и понятых, а на приложенной фототаблице изображение самого ФИО3

То обстоятельство, что в настоящее время изъятый у ФИО3 карабин ТОЗ-12-01 № Ф10804, являвшийся одновременно вещественным доказательством по другому уголовному делу, за № по обвинению ФИО4 №4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК РФ на основании приговора Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, исходя из анализа представленных доказательств, не может являться основанием для установления отсутствия события его хищения ФИО3, при указанных в обвинении обстоятельствах, изъятия его у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный закон не содержит нормы, препятствующей производить задержание или личный обыск лица, находящегося в нетрезвом состоянии. Однако данных, что в период осмотра в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в нетрезвом состоянии судом не установлено. Этот протокол, также как и протокол личного обыска, полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Утверждения ФИО3 относительно хищения велосипеда из пристройки к дому ФИО4 №5 в д. <адрес>, по оспариванию квалификации и названия велосипеда, опровергаются материалами дела. Так в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 был осмотрен велосипед Stels, также как и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 20-22 ) в д. <адрес> (красно-черного цвета) с белыми вставками. Поскольку следователь ФИО14 не обладает специальными познаниями, он мог ошибиться в определении вида осматриваемого велосипеда, указав его как детский. (т.4 л.д. 24-25). При этом на велосипеде имеются две надписи как «Folding spesiolist», так и «Stels». Кроме того, потерпевший ФИО4 №5 не обозначает похищенный велосипед «Stels Pilot 410» как детский или взрослый ( т. 4 л.д. 30-32), однако, согласно расписке самого потерпевшего ФИО4 №5 (т.4 л.д. 34), подтвержденной им в судебном заседании, ему возвращен следователем именно принадлежащий ему велосипед «Stels Pilot», который им оценен.

Довод подсудимого об оспаривании факта изъятия при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ окурка сигареты «LM», по тем основаниям, что при проведении осмотра предметов изъятых при осмотре, от ДД.ММ.ГГГГ - окурка нет, не обоснован по изложенным выше обстоятельствам ( подтверждения факта изъятия окурка протоколом осмотра и свидетелями - продавцами магазина, присутствовавшими при осмотре). Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оспариваемые документы составлены уполномоченными на то процессуальными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ ( ст. 166, 167, 195-204), каких либо нарушений, влекущих их недопустимость, при их составлении не допущено.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ окурок сигареты марки «LM» был обнаружен у окна, через которое совершено проникновение, где была выломана рама. Он был изъят, и упакован наряду с иными предметами: деревянными фрагментами рамы окна, стрелочной тягой и гаечным ключом. Все это отражено в оспариваемом протоколе и фототаблице к нему (т. 4 л.д. 85-115). Именно этот окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, исследовался экспертами (заключение № Б от ДД.ММ.ГГГГ), что отражено во водной и исследовательской частях экспертного заключения. Именно потому, что на момент проведения экспертизы личность подозреваемого не была установлена, соответственно биологический материал у ФИО3 брался лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его фактического задержания, а не при назначении экспертизы. А следовательно, завершить исследование на предмет принадлежности слюны обнаруженной на окурке ФИО3 на период непосредственного исследования окурка, не представлялось возможным. По данным биологического материала ДНК и была произведена дополнительная судебно-биологическая экспертиза №б, подтвердившая принадлежность обнаруженной на окурке слюны ФИО3

Доводы ФИО3, о том, что на момент угона машины из деревни Любница он находился на территории Псковской области, где у него совершено преступление, что кража совершенная из отделения связи железнодорожной станции Тулебля в ДД.ММ.ГГГГ года и хищение оружия из дер. Бараново и кража из дер. Бараново одновременно совершены на территории двух областей Новгородской и Псковской, что также доказано сотрудниками СО ОМВД по Псковской области, противоречат установленным обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Так в <адрес> ФИО3 только предъявлено обвинение в совершении хищений имущества, в том числе, в периоды: с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ; около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ; около 03 часов с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в <адрес> д. <адрес> в <адрес> ФИО3 вменяется в вину совершение кражи период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) ( преступление 8). Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, из <адрес> (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) ( преступление 9)

Кроме того, в <адрес> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и около 01 часа с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по настоящему уголовному делу ему в вину вменяется совершение хищений из дома в д. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено (ч. 1 ст. 226 УК РФ, преступление 16 и ч.3 ст. 158 УК РФ -преступление 17).

Проанализировав даты суд полагает вышеуказанные утверждения ФИО3 не основанными на реальных фактах, поскольку решением суда ФИО3 в указанных преступлениях виновным еще не признан, кроме того, время совершения всех указанных преступлений определено в виде периода, который в первом случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (Псков) Начинается в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Угриво) и заканчивается (Мосолино) ДД.ММ.ГГГГ. Начинается ДД.ММ.ГГГГ (Псков), и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в <адрес> д. Бараново начинается ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанные периоды ФИО3 вполне мог находиться в <адрес>, в населенных пунктах, указанных в обвинении.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что по краже из магазина ИП ФИО4 №6 в д. <адрес> он сразу был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона. При этом решающего значения фактическое наименование предмета взлома ( лом, монтажка, монтировка, гвоздодер и т.п.), обнаруженного на месте преступления, не имеет, поскольку проникновение могло осуществляться и с помощью другого аналогичного предмета.

Противоречия, имеющиеся в показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в д. Рамушево, при совершении кражи в магазине он взломал дверь монтировкой которую всегда носил с собой, тогда как на месте преступления был найден другой инструмент (армированный гвоздодер), которым совершено преступление. А велосипед он бросил возле магазина, так как он был не исправен, подробно оговорены при исследовании доказательств по преступлению и объясняются вышеперечисленными причинами. Действительно, велосипед по утверждению ФИО4 №5 был исправен, и изъяли его не непосредственно рядом с магазином, а за расположенным через дорогу от него домом. Однако, поскольку во всех случаях допросов показания ФИО3 написаны не достаточно детально и подробно, а в общем, а изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гвоздодер даже экспертом, при производстве экспертизы назван «монтажкой» суд не считает, данные обстоятельства определяющими и исключающими причастность ФИО3 к вмененному ему хищению велосипеда из пристройки от дома ФИО4 №5 в д. Рамушево.

Утверждения ФИО3 о том, что следы, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия оставлены другим лицом, не соответствуют действительности, поскольку в действительности обнаруженные следы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не были оставлены той обувью, которая была изъята у ФИО3, при его задержании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с момента совершения хищения и до момента его задержания у ФИО3 было достаточно времени чтобы переобуться, кроме того, находился он в момент задержания уже у <адрес>, в лесу, а не непосредственно рядом с магазином.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенных хищений, где способы проникновения в помещения и жилые дома сходны и однотипны. При этом, ассортимент, количество похищенного, тоже практически одинаковы, это велосипеды, продукты питания, разменная монета. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о совершении всех хищений и угона транспортного средства одним и тем же лицом. Отсутствие следов пальцев рук обусловлено применением ФИО3 матерчатых перчаток, что в ходе следствия не отрицалось им самим и подтверждено фактом наличия у него при задержании в сумке 6 пар хозяйственных перчаток, инструментов и связок ключей, наличием волокон ткани на изъятых с мест происшествия дактопленках.

Утверждения подсудимого о недоказанности совершения хищений им в <адрес>, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Наличие в рапорте участкового ( т. 6 л.д. 66) сведений о том, что факт преступления кражи велосипеда был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, а именно опечатки, подтверждается тем, что допрошенный в качестве свидетеля участковый МО МВД РФ «Демянский» ФИО13 №21 в суде подтвердил это, тем более, что данный рапорт штампа регистрации не имеет и датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в бланке сообщения, о преступлении, поступившего от того же участкового уполномоченного МО МВД РФ «Демянский» ФИО13 №21 16.12. 2015, в 9 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Демянский» и зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Демянский» за №, указана дата проникновения в <адрес> в <адрес> как « в ночь с 15 на 16.12.2015»( т.6 л.д. 65).

Показания свидетелей ФИО81, ФИО57, ФИО49, ФИО82, оперуполномоченного ФИО13 №12 суд не считает необходимым оценивать критически, так как оснований привлечения их к уголовной ответственности в ходе назначенных судом проверок не установлено.

Оспариваемый подсудимым факт обнаружения вещественных доказательств представленных в суд, и осмотренных в суде по краже из <адрес>, а именно: перчаток, ботинок, куртки темно-зеленой, брюк на резинке, черных брюк, куртки из шинельного сукна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом осмотра дома и показаниями потерпевшей ФИО4 №14, присутствовавшей при осмотре, частично показаниями потерпевшего ФИО4 №15

С материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО3 каких-либо ходатайств, заявлений о непредоставлении ему достаточного времени для ознакомления при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ( исходя из содержания протокола) не заявлял, заключения экспертиз, постановления об их назначении не оспаривал. Напротив, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства ( главы 40 УПК РФ), от которого позже, при поступлении дела в суд, отказался.

После поступления уголовного дела в суд, ФИО3 и его защитник Григорьев О.Н. с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме. Данных о болезненном состоянии ФИО3 в протоколе в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не указано. Наличие у ФИО3, в тот день повышенного давления, не свидетельствует о его плохом самочувствии именно в момент подписания протокола, поскольку в последнем не отражено. Протокол ознакомления оформлен в соответствии с УПК РФ, следователем, что она и подтвердила в судебном заседании. Таким образом факты применения пыток, либо нарушения права ФИО3 в ходе предварительного следствия судом не установлены.

Данных о том, что по каким-либо из объединенных уголовных дел в период предварительного следствия когда -либо выносились постановления о прекращении уголовного дела или преследования в отношении ФИО3, относительно преступлений, вмененных в вину ФИО3 суду не представлено. На соответствующие запросы в Отдел МВД РФ по Валдайскому району и в прокуратуру Валдайского района Новгородской области получены отрицательные ответы. В материалах уголовного дела такие сведения также отсутствуют, а потому ссылки подсудимого на прекращение уголовного преследования в отношении его по части из инкриминируемых ему преступлений в ходе предварительного следствия по делу не нашли своего подтверждения.

Исходя из материалов дела, суд полагает необходимым определить суммы стоимости похищенного имущества по третьему из преступлений в размере 14 380 рублей, поскольку при предоставлении документов ИП ФИО4 №8, при подсчете общей суммы допущена ошибка и в справке указана сумма 14 379 рублей, тогда как сумма фактически похищенных ценностей в пересчете составила 14 380 рублей. (т.5 л.д. 106-126)

По восьмому, девятому и тринадцатому преступлениям из домов ФИО4 №14, ФИО4 №17 и ФИО4 №15 сумма ущерба определена исходя из стоимости похищенного имущества, указанного в предъявленном обвинении, определенного заключениями товароведческих экспертиз, которые не оспариваются потерпевшими ( т. 10 л.д. 167-174; т. 11 л.д. 203-211)

По пятому и девятнадцатому преступлениям, по фактам хищений имущества, принадлежащего ФИО93 и ФИО218 суд определяет сумму причиненного хищениями ущерба, исходя из документов ( справок, инвентаризационных описей и сличительных ведомостей) представленных представителем потерпевшего и гражданского истца в суд в размерах соответственно по хищению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 033 рубля 67 копеек, а по хищению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 005 рублей 74 копейки.

По двадцать пятому преступлению сумму ущерба суд определяет сумму ущерба исходя из представленных документов, показаний представителя потерпевшей ИП ФИО19, по доверенности ФИО96( т.3 л.д. 103-105), определяя сумму похищенного в 3 647 рублей 14 копеек.

Остальные суммы стоимости похищенного сомнений и неясностей не вызывают, при этом сумма стоимости похищенного по второму из преступлений 1 970 рублей соответствует материалам дела, так как остальная сумма ущерба, причиненного ФИО182» образовалась за счет взлома окна магазина ( т.4 л.д. 136).

ФИО3 оспаривается квалификация преступлений по обвинительному заключению по преступлениям № и №. Однако, утверждения подсудимого о том, что по описанию преступления были в обоих случаях взломаны дома, тогда как ему, а вменено только проникновение в помещение, то есть п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не обоснованны, поскольку в обоих случаях происходило хищение имущества потерпевших - велосипедов из пристроек, а потому, квалификация содеянного произведена верно. Кроме того, при поддержании государственным обвинителем обвинения в указанном объеме исключается возможность переквалификации, так как иное не обоснованно ухудшило бы положение подсудимого. При этом, при несогласии с решением следствия о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении него, подсудимым данное постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям УПК РФ.

В протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д. 56-59) следователем ФИО81 указано, что допрос производился с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут « г.Валдай в следственном кабинете ИВС ОМВД РФ по Валдайскому району» с участием защитника Волковой В.А.. ФИО3 разъяснены права, последствия дачи им показаний, с содержанием протокола участники следственного действия ознакомлены, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи ФИО3 и защитника Волковой В.А.. В тот же день обвиняемый и защитник Волкова В.А. ( а также второй защитник Тихомирова Е.А., как пояснила следователь ФИО6 уже вечером) уведомлены об окончании предварительного следствия ( в протоколе уведомлений имеются подписи ФИО3 и адвокатов Волковой В.А., Тихомировой Е.А. т.12 л.д. 64, 63). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для ознакомления предъявлены материалы уголовного дела ( протокол ознакомления с материалами уголовного дела т.12 л.д. 85-89).Однако, как следует из данных, предоставленных начальником ОСУ ФКУ СИЗО № УФСИН России по Новгородской области в ответе на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в СИЗО №, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут и до 16 часов 20 минут ФИО3 выводился из камеры в следственную комнату для свидания с адвокатом Волковой В.А. и встречи со следователем ФИО6

Как пояснила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО20, она допустила опечатку в указании места допроса обвиняемого, в данном протоколе, так как заранее готовила протоколы, а в протоколе допроса машинально указала как место предъявления обвинения г. Валдай, тогда как фактически она выносила постановление о предъявлении обвинения в г.Валдае, а предъявляла его и допрашивала ФИО3 в качестве обвиняемого непосредственно в помещении СИЗО № г. В. Новгород, где они были вместе с адвокатом Волковой В.А.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что время допроса и место нахождения в этот период ФИО3, достоверно подтверждается данными следственного изолятора, суд полагает место проведения допроса обвиняемого ФИО3 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 56-59) «г. Валдай в следственном кабинете ИВС ОМВД РФ по Валдайскому району» опечаткой, допущенной следователем ФИО6 при составлении протокола.

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами, ломами, монтажками, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий, одеждой, изъятой в доме 3 в д. Мосолино, в частности в осмотренной судом черно-сиреневой сумке, где лежала сумка черного цвета с текстильными лямками, с письмом от ФИО98 к ФИО99, проживающей по адресу: <адрес>, и поздравительной открыткой с Новым годом.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд полагает вину ФИО3 доказанной по всем 27 инкриминируемым ему преступлениям. Представленные доказательства, за исключением признанных недопустимыми в ходе судебного следствия, признаются судом относимыми и допустимыми.

1.Действия ФИО3 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ФИО180 из помещения монтеров пути в с. Лычково 406 км. Демянского района суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в помещение монтеров пути противоправно, с корыстной целью, тайно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома двери, незаконно, с проникновением в закрытое помещение монтеров пути, против воли собственника, при этом безвозмездно, незаконно завладел стрелочной тягой и гаечным ключом, принадлежащим ОАО «РЖД», унес их, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «РЖД».2.Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ОАО «Лычковское хлебоприемное предприятие», в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Мастер», по адресу: <адрес> ул. 1 мая <адрес> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал в закрытое помещение магазина ФИО3 с целью совершения хищения товароматериальных ценностей тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, против воли собственника. При этом безвозмездно, незаконно завладел товароматериальными ценностями, принадлежащими ФИО182» на сумму 1 970 руб., с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.

3.Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ИП «ФИО4 №8», в период с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного в доме № 62 по ул. Центральная п. Кневицы Демянского района Новгородской области суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома двери, незаконно, против воли собственника. При этом безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ИП ФИО4 №8.

4.Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО93, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина №, распложенного по адресу: Новгородская область Старорусский район железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома входной двери, незаконно, против воли собственника. При этом безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО93

5.Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО93, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина №, распложенного по адресу: Новгородская область Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, против воли собственника. При этом безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО93 обществу.

6. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО218 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут 14.10. 2015 года из магазина №, распложенного по адресу: Новгородская область Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая, дом 35, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив материальный ущерба ПК «Старорусский кооператор».

7.Действия ФИО3 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в д. Любница Валдайского района, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ- то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Данная квалификация обусловлена тем, что проник в гараж принадлежащий ФИО199 ФИО3 проникал в ночное время, незаконно, взломав запорные устройства на воротах, завладел автомобилем УАЗ - 39094 без разрешения собственника, с целью доехать до соседнего населенного пункта. Что подтверждается тем фактом, что доехав до п. Кневицы, подсудимый оставил там автомашину в исправном состоянии и какое-либо имущество из нее не похищал.

8. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО4 №14 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д. <адрес> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение жилого дома ФИО4 №14 с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №14, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ей материальный ущерб.

9. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО4 №17 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, из <адрес>, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение жилого дома ФИО4 №17 с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №17, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ей материальный ущерб.

10.Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №8 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина, расположенного в доме № 62 по ул. Центральная, п. Кневицы, Демянского района Новгородской области суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома входных дверей, незаконно, против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ИП ФИО4 №8

11. Действия ФИО3 по хищению имущества ФИО4 №16, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение жилого дома ФИО4 №16 с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №16, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ему материальный ущерб.

12. Действия ФИО3 по хищению имущества ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение жилого дома ФИО2 с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома двери, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО2 с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ей материальный ущерб.

13. Действия ФИО3 по хищению имущества ФИО4 №15, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение жилого дома ФИО4 №15 с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома двери, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №15 с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ему материальный ущерб.

14. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №12 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Кроха - 1», распложенного по весу: <...> Новгородской области суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома входных дверей, незаконно, против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ИП ФИО4 №12

15. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО218 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продмаг», по адресу: <...> Новгородской области суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО218

16. Действия ФИО3 по хищению огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО4 №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д. <адрес> квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ- хищение огнестрельного оружия, поскольку, оценивая представленные доказательства, суд, исходит из объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение жилого дома ФИО4 №4 с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома входных дверей, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел принадлежащим ФИО4 №4 карабином ТОЗ-12-01 № Ф10804, калибра 5,6 мм., пригодным для производства выстрелов, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Представленными доказательствами подтверждается, что обнаруженный при задержании у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предмет, похожий на винтовку, изъятый и исследованный экспертами - баллистиками, оказался по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничье-спортивным карабином ТОЗ-12-01 № Ф10804, калибра 5,6 мм., пригодным для производства выстрелов ( т.3 л.д. 179-181). При этом, показаниями потерпевшего ФИО4 №4 подтверждено, что данный карабин, который он называл винтовкой, принадлежал ему, и был похищен из его дома в <адрес>. Хищение боеприпасов ФИО3 не вменено.

17. Действия ФИО3 по хищению имущества ФИО4 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д. <адрес> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение жилого дома ФИО4 №4 с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома двери, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №4 с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ему материальный ущерб.

18. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО214» в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, из отделения почтовой связи, распложенного по адресу: <адрес>, железнодорожная станция Тулебля, <адрес> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение отделения связи с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома замков на входных дверях, незаконно, против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, принадлежащими ФИО214 с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО214

19. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО218 с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина №, по адресу: Новгородская обл. Старорусский район дер. Виджа дом 8 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, принадлежащими ФИО218», с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО218

20. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО218 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина №, по адресу: Новгородская обл. Старорусский район <...> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, принадлежащими ФИО218 с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО218

21. Действия ФИО3 по хищению имущества ФИО4 №11 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в д. <адрес> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение надворной постройки, расположенной у дома ФИО4 №11 с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома двери, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №11 ( велосипедом), с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО4 №11 материальный ущерб.

22. Действия ФИО3 по хищению имущества ИП ФИО4 №2 в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина, по адресу: <адрес> дер. Б. Боры <адрес> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина ИП ФИО4 №2, с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ИП ФИО4 №2, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ей материальный ущерб.

23. Действия ФИО3 по хищению имущества ИП ФИО4 №6 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина, по адресу: <...> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина ИП ФИО4 №6, с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, в отсутствие работников, путем взлома окна, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ИП ФИО4 №6, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ей материальный ущерб.

24. Действия ФИО3 по хищению имущества ФИО4 №5 в период с с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> д. <адрес>, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение надворной постройки, расположенной у дома ФИО4 №5 с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, путем взлома двери, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №5 ( велосипедом) с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО4 №5 материальный ущерб.

25. Действия ФИО3 по хищению имущества ИП ФИО47 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина, расположенного в доме № 19 в д. Рамушево Старорусского района Новгородской области, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина ИП ФИО47, с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в ночное время, в отсутствие работников, путем взлома окна, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел имуществом, принадлежащим ИП ФИО47, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ей материальный ущерб.

26. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО218» в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продмаг», по адресу: <...>, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, принадлежащими ФИО218 с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО218

27. Действия ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО218» в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина №, распложенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, железнодорожная станция Тулебля, ул. Кольцевая дом 35, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обусловлена тем, что проникал ФИО3 в закрытое помещение магазина с целью совершения хищения, тайно, противоправно, в отсутствие работников, в ночное время, путем взлома окна, незаконно, против воли собственника. При этом ФИО3 безвозмездно, завладел товароматериальными ценностями, принадлежащими ФИО218», с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО218

Таким образом, судом установлено, что подсудимым ФИО3 совершены двадцать оконченных умышленных экономических преступлений против собственности, относящихся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; шесть оконченных умышленных преступлений против собственности в сфере экономики, и одно оконченное умышленное преступление против общественной безопасности, относящиеся в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Учитывая поведение подсудимого в суде, в период предварительного следствия, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что ФИО3 является лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. ст. 19, 20 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим материалам ФИО3 не женат, детей не имеет, не работает, ранее судим за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены ( т. 10 л.д. 130-201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, не работающее ( т. 10 л.д.218;214), по мету отбытия наказания характеризуется положительно, к административной ответственности на территории Новгородской и Псковской областей не привлекался ( т.10 л.д 210; 213), привлекался на территории Ярославской области по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф 500 рублей, не оплачен ( т.10 л.д. 211-212) на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т.10 л.д. 209,217), имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем 27 преступлениям суд признает протоколы явок с повинной в томе 2 л.д. 21 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление по обвинительному заключению №); л.д. 142 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление № ); от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 159 (преступление №); л.д. 243 от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №); в томе 1 л.д. 67 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); л.д. 142 от ДД.ММ.ГГГГ (преступление№) ; л.д. 207 от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №); в томе 3 л.д. 39 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); л.д. 107 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); л.д. 129 от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №) ; л.д. 205 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); в томе 4 л.д. 17 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступления №,25) ; л.д. 63 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); в томе 5 л.д. 7 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступления №№; 2) ; л.д. 132 от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №); л.д. 202 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); в томе 6 л.д. 203 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); в томе 7 л.д. 46 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); л.д. 211 от ДД.ММ.ГГГГ (преступление 14); л.д. 258-259 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); в томе 8 л.д. 59 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №); в томе 9 л.д. 130 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №) ; л.д. 131-132 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление № и №); л.д. 133 от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №); л.д. 134 от ДД.ММ.ГГГГ ( преступление №), активное сотрудничество со следствием в период расследования дела, выразившееся в принятии участия в проверках его показаний на месте, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО3.

Кроме того, учитывая что ФИО3 является лицом неоднократно судимым, достиг предпенсионного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, что явно затрудняет возможность его трудоустройства и приобретение им постоянного источника дохода, принимая во внимание, что фактически он более 10 лет не проживает в родительском доме в <адрес> волости <адрес>, где постоянно зарегистрирован, однако, каких-либо родственников не имеет, и по сути, не имеет постоянного места жительства, вынужден вести кочевой образ жизни, принимая во внимание незначительную стоимость похищенного и направленность совершения хищений подсудимым именно для обеспечения себя продуктами, необходимыми для питания, суд полагает возможным признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, согласно п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо- опасным, так как ФИО3 дважды ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ был судим за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, обе судимости не погашены, и вновь совершил преступления, часть из которых относится к категории тяжких, за которые осуждается к реальному лишению свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, их множественности, данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, оснований к применению условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, оснований к изменению категорий преступлений, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд по настоящему уголовному делу не усматривает. Оснований к применению правил назначения наказания предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется, в том числе по причине наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Исходя из характеризующих данных на подсудимого, количества совершенных им преступлений, суд полагает, что правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, к ФИО3, применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их множественности, суд считает, что исправление ФИО3 не может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и полагает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, назначив ему наказание по правилам ст. 56 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкциями статей уголовного закона и ч.2 ст. 68 УК РФ, определив наказание по совокупности преступлений, согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием его, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеет место особо - опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, близких родственников, способных оказать материальную помощь, постоянного места жительства наказание ФИО3 суд считает возможным назначить без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные по делу:1.ФИО93 в размере 17 485 рублей 04 копейки (том 1, л.д. 54, 129) 2.ФИО218 на сумму 2 338 руб. 28 коп. ( том 1, л.д.200); на сумму 4 461,28 ( т. 2 л.д. 75); на сумму 5 005,74 (т. 2 л.д. 133); на сумму 1 088, 90 ( т. 2 л.д.174); на сумму 10 268, 51 ( из расчета причиненного вреда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ- ущерб 2 982,26 и в ночь на 28.02.20116 - ущерб 7 286,25) ( т. 8 л.д. 70), а всего на сумму 23 162,71 рублей ; 3.ФИО214 в размере 10 215 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 258); 4. ИП ФИО4 №6 в размере 6 374 рубля 20 копеек (том 4, л.д. 74);5. ИП ФИО100 в размере 20 592 рубля 00 копеек (том 5, л.д. 227); 6. ИП ФИО4 №12 в размере 24 442 рубля (том 7, л.д. 167); 7. ФИО4 №11 на сумму 20 922 руб. 87 коп. ( т. 14 л.д. 174-175) суд полагает необходимым признать по праву, и на основании ст. 1064 ГК РФ - удовлетворить, взыскав суммы причиненного и заявленного ущерба с подсудимого, по всем гражданским искам, кроме иска ФИО4 №11 на сумму 20 922 руб. 87 коп., который значительно превышает сумму похищенного, и вопрос о размере возмещения по которому необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства расчетов.

Относительно вещественных доказательств по делу суд считает необходимым:

1. металлические ломы, гвоздодеры, монтажки, пруты, монтировки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить;

2. Сапоги черного цвета, изъятые у ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, в связи с отказом от них последнего, нож кухонный, два навесных замка, картонную коробку из - под планшета, лом, плоскогубцы - находящиеся в камере хранения вещественный доказательств в МО МВД «Демянский» (том 6, л.д. 217, 218) в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

3. Хранящиеся при уголовном деле : спортивную черную сумку, куртку, сумку черную, одну пару перчаток, куртку черную, спортивные штаны, штаны защитного темно-зеленого цвета, куртку защитного цвета, пару мужских черных ботинок, спортивную сумка, черную сумку, синюю длинную утепленную куртку, шапку- ушанку, безрукавку (свитер без рукавов), черно-сиреневую сумку, коврик ПХВ, куртку темно-зеленого цвета, куртку темно защитного цвета с подкладкой, брюки защитного цвета брюки черного цвета на резинке, пару перчаток, - в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить.

4. куртку темно - синего цвета с капюшоном, на молнии, с карманами, иметься логотип «Gallaher» - возвратить потерпевшему ФИО4 №15

5. руководство по использованию пневматического пистолета, гарантийный талон с кассовым чеком на перфоратор, образец крови ФИО3 пластилиновые слепки со следами орудий взлома, дактопленки со следами обуви, рук и микроволокнами, признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся при материалах дела - в соответствии со ст. 82 УПК хранить при материалах дела;

6. охотничье - спортивный карабин ТОЗ - 12 - 01 № Ф 10804; патроны к нарезному оружию в количестве 19 штук - переданные на хранение в камеру хранения оружия МО МВД России «Старорусский», уничтоженные, согласно материалам дела по обвинению ФИО4 №4, - считать уничтоженными.

7. велосипед «Stels Pilot 410» возвращенный потерпевшему ФИО4 №5 на ответственное хранение (уголовное дело №) (том 4, л.д. 33, 34); в соответствии с п.п. «б» п.4 ч.2 ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №5

8. автомашину УАЗ 39094 госномер <***> - переданную потерпевшей стороне на ответственное хранение, уголовное дело № (том 8, л.д. 128, 129)- в соответствии с п.п. «б» п.4 ч.2 ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращенной потерпевшему - ПАО «Ростелеком».

9. бутылку из - под водки «Drova» - уничтоженную в ходе следствия - считать уничтоженной (том 6, л.д. 216),

10. велосипед «Stels»- возвращенный потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение (том 6, л.д. 176, 177); в соответствии с п.п. «б» п.4 ч.2 ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращенным потерпевшему.

11. стрелочную тягу и гаечный ключ, возвращенные потерпевшей стороне ОАО «РЖД» на ответственное хранение (том 4, л.д. 121, 122) в соответствии с п.п. «б» п.4 ч.2 ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращенными.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия составили: 8 080 рублей - оплата услуг защитника Тихомировой Е.А.; 1 200 рублей - оплата услуг защитника Шевчук Л.Г., 1 400 рублей - оплата услуг защитника Крыловой Т.В., 1 100 рулей - оплата защитника Савчука А.А.; 9 800 рублей - оплата услуг защитника Денисовой Н.П., 980 рублей - оплата услуг защитника Волковой В.А., 8 000 рублей - оплата услуг эксперта - товароведа Юн Е.В., 4 000 рублей - оплата труда эксперта - товароведа ФИО102 ; оплата адвокату Григорьеву О.Н. в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 64 680 рублей, а всего 99 240 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ названную сумму судебных издержек, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, подтвержденной материалами уголовного дела, суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО147 признать виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по каждому из 19 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - по 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - по 02 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 02 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ - 03 года 02 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО147, в возмещение причиненного ущерба - в пользу ФИО93 17 485 рублей 04 копейки;

Взыскать с ФИО1 ФИО147, в возмещение причиненного ущерба - в пользу ФИО105» 23 162 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 ФИО147, в возмещение причиненного ущерба - в пользу ФИО214» 10 215 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО147, в возмещение причиненного ущерба - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 №6 6 374 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО147 в возмещение причиненного ущерба - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 №8 20 592рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО147, в возмещение причиненного ущерба - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 24 442 рубля.

Признать за гражданским истцом ФИО4 №11 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения его гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

1. металлические ломы, гвоздодеры, монтажки, пруты, монтировки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

2. Сапоги черного цвета, изъятые у ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, в связи с отказом от них последнего, нож кухонный, два навесных замка, картонная коробка из - под планшета, лом, плоскогубцы - находящиеся в камере хранения вещественный доказательств в МО МВД «Демянский» также уничтожить.

3. Хранящиеся при уголовном деле : спортивную черную сумку, куртку, сумку черную, одну пару перчаток, куртку черную, спортивные штаны, штаны защитного темно-зеленого цвета, куртку защитного цвета, пару мужских черных ботинок, спортивную сумка, черную сумку, синюю длинную утепленную куртку, шапку- ушанку, безрукавку (свитер без рукавов), черно-сиреневую сумку, коврик ПХВ, куртку темно-зеленого цвета, куртку темно защитного цвета с подкладкой, брюки защитного цвета брюки черного цвета на резинке, пару перчаток, - уничтожить.

4. куртку темно - синего цвета с капюшоном, на молнии, с карманами, иметься логотип «Gallaher» - возвратить потерпевшему ФИО4 №15.

5. руководство по использованию пневматического пистолета, гарантийный талон с кассовым чеком на перфоратор, образец крови ФИО3 пластилиновые слепки со следами орудий взлома, дактопленки со следами обуви, рук и микроволокнами, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах дела;

6. охотничье - спортивный карабин ТОЗ - 12 - 01 № Ф 10804; патроны к нарезному оружию в количестве 19 штук - переданые на хранение в камеру хранения оружия МО МВД России «Старорусский», уничтоженные, согласно материалам дела по обвинению ФИО4 №4 - считать уничтоженными.

7. велосипед «Stels Pilot 410» возвращенный потерпевшему ФИО4 №5 считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №5

8. автомашину УАЗ 39094 госномер <***> - переданную на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенной потерпевшему - ПАО «Ростелеком».

9. бутылку из - под водки «Drova» - уничтоженную в ходе следствия - считать уничтоженной;

10. велосипед «Stels»- возвращенный потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение - считать возвращенным потерпевшему.

11. стрелочную тягу и гаечный ключ, возвращенные потерпевшей стороне ОАО «РЖД» на ответственное хранение (считать возвращенными потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу в сумме 99 240 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Старорусский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Заместитель председателя суда: Д.В. Третьяков

Секретарь суда: С.Л. Петрова