Апелляционное постановление № 22-4290/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-74/2024

судья Бадулина О.В. № 22-4290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Перцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, самозанятый, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 42 809 рублей 6 копеек;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 200 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 250 000 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд в нарушение ч. 6 ст. 316 УК РФ, при прекращении особого порядка продолжил рассмотрение уголовного дела по существу, не предоставив стороне защиты времени для подготовки к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Кроме того, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, признал вину, раскаялся, частично возместил ущерб в размере 50 000 рублей и достиг договоренности с потерпевшим о выплате оставшейся части в течение месяца. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не лишать ФИО1 свободы. Приводя совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также то, что преступление относится к категории средней тяжести, полагает, что суд мог применить к ФИО1 условное осуждение. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, освободить ФИО1 из-под стражи, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не соглашаясь с доводами адвоката, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным. Ссылаясь на ч. 6 ст. 316 УПК РФ и п. 11.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывает, что закон не запрещает суду при переходе к рассмотрению дела в общем порядке продолжить судебное разбирательство в общем порядке. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, доводы адвоката несостоятельными. Настаивает на том, что право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела в общем порядке нарушено не было. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Перцева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, освободив ФИО1 из-под стражи.

Прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в части нарушения права на защиту осужденного при переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке без отложения судебного заседания и без предоставления времени для подготовки, а также в невызове в судебное заседание свидетелей, указанных в обвинительном заключении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, обоснованность выводов суда о совершении им преступления и правильность квалификации его действий никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы защитника и прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела отвергаются как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, на основании чего судом принято решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО12 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший не возражал против такого порядка и согласился с ним. Вместе с тем, государственный обвинитель ФИО9, никак не мотивируя свою позицию о необходимости исследования всех доказательств по уголовному делу, возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд вынужден был принять решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и продолжении его рассмотрения в общем порядке.

Перед принятием такого решения в судебном заседании объявлялся перерыв, сторона защиты не была лишена возможности обсудить последствия перехода в общий порядок и согласовать свою позицию по дальнейшему рассмотрению уголовного дела.

При продолжении судебного заседания ни подсудимый ФИО1, ни его защитник, ни прокурор, ни потерпевший не ходатайствовали о предоставлении им времени для подготовки к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. Государственным обвинителем предложен порядок представления им доказательств, возражений от участников судебного заседания не поступило, после чего суд перешел к судебному следствию.

Осужденный своей позиции не менял, в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке по прежнему в полном объеме признал свою вину, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело не было рассмотрено в одно судебное заседание, неоднократно откладывалось по ходатайствам государственного обвинителя: ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебным прениям, 8 и ДД.ММ.ГГГГ для истребования сведений о выплате осуждённым штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сторона защиты не была ограничена во времени и имела реальную возможность определиться со своей линией защиты по уголовному делу и реализовать все права, предоставленные обвиняемому при производстве по уголовному делу в общем порядке.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном отложении судебного заседания при переходе из особого порядка к общему, такое решение может быть принято по ходатайству сторон, которых в рассматриваемом деле заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту ФИО1 при переходе в общий порядок рассмотрения уголовного дела, а также при последующем производстве по уголовному делу, не нарушено.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что оглашение показаний свидетелей произведено с нарушением уголовно-процессуального закона отвергаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон.

В рассматриваемом деле показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшего. При этом никто, в том числе и государственный обвинитель, не настаивал на вызове указанных лиц и не оспаривал данные ими показания. Следовательно, показания свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом всех требований уголовного закона при назначении наказания.

Назначая вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Так, в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивировано, принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Так, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года. Таким образом, ФИО1 неоднократно назначалось наказание не связанное с непосредственным лишением свободы. Вместе с тем, в период испытательного срока он совершил умышленное преступление средней тяжести, вновь связанное с хищением чужого имущества.

Такая динамика поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что он не сможет исправиться при назначении более мягкого наказания, а также о том, что условное осуждение по предыдущему приговору сохранено быть не может, поэтому условное осуждение отменено судом обоснованно.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 42 809 рублей 6 копеек и вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначены судом правильно.

Решения суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не настаивали на строгом наказании, на правильность выводов суда о мере наказания не влияют, поскольку суд не связан с позицией участников уголовного судопроизводства по вопросам назначения наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание признается справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Благодарненский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев