Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-1066/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000568-24)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 августа 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре: Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофснаб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ленпрофснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «Ленпрофснаб» в должности менеджера по продажам.

29.03.2024 в соответствии с приказом № 4 генерального директора ООО «Ленпрофснаб», ФИО1 был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).

В ходе проведения проверки правильности ведения бухгалтерского учета было выявлено, что за менеджером по продажам ФИО1 числиться задолженность в размере 1 216 800 руб., которая образовалась из взятых в подотчет и невозвращенных денежных сумм, которые были ему, выданы в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Указанная задолженность образовалась в следствии выдачи ему подотчетных сумм: 22.11.2023 - 150 000 руб. (платежное поручение ... от 22.11.2023); 20.12.2023 - 1 066 800 руб. (платежное поручение ... от 20.12.2023).

Приказом генерального директора ООО «Ленпрофснаб» №1 от 29.02.2024 с ФИО1 были запрошены письменные объяснения по факту данной задолженности с требованием предоставить документы, подтверждающие расходование выданных в подотчет сумм, при наличии таковых. Указанный приказ был направлен Ответчику посредством почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... 09.03.2024 приказ ... от 29.02.2024 не был получен ФИО1

До настоящего времени Ответчиком в адрес Истца не были предоставлены письменные пояснения, а также документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств.

16.07.2024 был заключен договор об оказании услуг ... с ООО «Бизнес-Аудит» по проведению анализа расчетов с подотчетными лицами с выдачей письменного заключения специалиста.

09.01.2025 ООО «Ленпрофснаб» было получено заключение специалиста от 16.12.2024. Согласно заключению: «На 31.03.2024 имеется невозвращенный остаток денежных средств, выданных под отчет с 01.01.2022 по 31.03.2024 менеджеру по продажам ФИО1 в размере 1 216 800 руб.».

20.02.2024 приказом генерального директора ООО «Ленпрофснаб» №1 -р была создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам проверки правильности ведения бухгалтерского учета в части установления причин возникновения и размера ущерба.

С 20.02.2024 по 17.01.2025 комиссией было проведено расследование для установления причин возникновения и размера ущерба согласно указанного приказа.

17.01.2025 был составлен акт служебного расследования №1. В этот же день приказом генерального директора ООО «Ленпрофснаб» №3-р на ФИО1 была возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 1 216 800 руб.

В ходе служебного расследования было выяснено, что ФИО1 за период его работы в ООО «Ленпрофснаб» под отчет были выданы денежные средства в размере 1 216 800 руб. Документов, подтверждающих расходование выданных в под отчет сумм, ФИО1 в адрес ООО «Ленпрофснаб» предоставлено не было. До настоящего времени денежные средства в размере 1 216 800 руб. ФИО1 не возвращены.

20.01.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... досудебная претензия Ответчиком не получена и возращена Истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 243, 248 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофснаб» ущерб в размере 1 216 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофснаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 168 руб.

Представитель истца ООО «Ленпрофснаб» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке, не возвращает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному исковом заявлении, а также судом осуществлялись звонки по номерам телефонов указанных в ответах сотовых операторов, абонент не отвечает. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 09.06.2023 был принят на работу в ООО «Ленпрофснаб» в должности менеджера по продажам.

29.03.2024 в соответствии с приказом № 4 генерального директора ООО «Ленпрофснаб», ФИО1 был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).

В ходе проведения проверки правильности ведения бухгалтерского учета было выявлено, что за менеджером по продажам ФИО1 числиться задолженность в размере 1 216 800 руб., которая образовалась из взятых в подотчет и невозвращенных денежных сумм, которые были ему, выданы в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Указанная задолженность образовалась в следствии выдачи ему подотчетных сумм: 22.11.2023 - 150 000 руб. (платежное поручение ... от 22.11.2023); 20.12.2023 - 1 066 800 руб. (платежное поручение ... от 20.12.2023).

Приказом генерального директора ООО «Ленпрофснаб» №1 от 29.02.2024 с ФИО1 были запрошены письменные объяснения по факту данной задолженности с требованием предоставить документы, подтверждающие расходование выданных в подотчет сумм, при наличии таковых. Указанный приказ был направлен Ответчику посредством почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... 09.03.2024 приказ ... от 29.02.2024 не был получен ФИО1

До настоящего времени Ответчиком в адрес Истца не были предоставлены письменные пояснения, а также документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств.

Документов, подтверждающих расходование ФИО1 указанных денежных средств, при проведении проверки правильности ведения бухгалтерского учета выявлено не было.

Для определения размера причиненного Ответчиком ущерба, Истец обратился в ООО «Бизнес-Аудит».

16.07.2024 был заключен договор об оказании услуг ... с ООО «Бизнес-Аудит» по проведению анализа расчетов с подотчетными лицами с выдачей письменного заключения специалиста.

09.01.2025 ООО «Ленпрофснаб» было получено заключение специалиста от 16.12.2024. Согласно заключению: «На 31.03.2024 имеется невозвращенный остаток денежных средств, выданных под отчет с 01.01.2022 по 31.03.2024 менеджеру по продажам ФИО1 в размере 1 216 800 руб.».

20.02.2024 приказом генерального директора ООО «Ленпрофснаб» ... -р была создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам проверки правильности ведения бухгалтерского учета в части установления причин возникновения и размера ущерба.

С 20.02.2024 по 17.01.2025 комиссией было проведено расследование для установления причин возникновения и размера ущерба согласно указанного приказа.

17.01.2025 был составлен акт служебного расследования .... В этот же день приказом генерального директора ООО «Ленпрофснаб» ...-р на ФИО1 была возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 1 216 800 руб.

В ходе служебного расследования было выяснено, что ФИО1 за период его работы в ООО «Ленпрофснаб» под отчет были выданы денежные средства в размере 1 216 800 руб. Документов, подтверждающих расходование выданных в под отчет сумм, ФИО1 в адрес ООО «Ленпрофснаб» предоставлено не было. До настоящего времени денежные средства в размере 1 216 800 руб. ФИО1 не возвращены.

20.01.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... досудебная претензия Ответчиком не получена и возращена Истцу.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Согласно ч.1 ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчиком ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих расходование выданных ему в подотчет сумм не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1 216 800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с оплатой истцом госпошлины при подаче искового заявления в размере 27 168 руб., указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофснаб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофснаб» (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба 1 216 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 168 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11.09.2025.

Судья: А.А.Малеев