Апелляционное определение № 33-880/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Тхагалегов З.Т. 07RS0006-01-2025-001999-58

Дело №2-1089/2025 Дело № 33-880/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО2 и Колхозу «им.Петровых» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колхоза «им.Петровых» на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2025 года,

установила:

16 июля 2025 г. Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в суд с исковым заявлением к В.В., в котором просило взыскать с ответчика убытки в связи с наездом на металлическую опору в размере 568 352,83 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 33 418 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что 04 августа 2024 года ФИО2, выполняя работы на земельном участке колхоза им. Петровых, на транспортном средстве марки «JONH DEERE» совершил столкновение с металлической опорой № Невинномысск–Владикавказ-2, которая находилась в собственности истца - ПАО «Россети», в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 568 352, 83 рубля.

Для предотвращения аварийной ситуации и восстановления поврежденной опоры истец заключил договор подряда с АО «Россети Электросетьсервис» от 11.12.2024 г. №-С на проведение работ по замене поврежденной секции опоры на указанную сумму.

О происшествии было направлено сообщение в полицию (по телефону 02), что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудники ОУУП МО МВД России «Прохладненский» рассмотрели материалы и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец направлял ФИО2 претензию о возмещении ущерба заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая возвратилась обратно в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

Ответчиком не были предприняты действия по возмещению ущерба.

Ссылаясь на нормы положений статьей 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, истец просил взыскать с ответчика причинённый ему ущерб.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2025 г. Колхоз «им.Петровых» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как работодатель лица, причинившего ущерб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2025 г. исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО2 и колхозу «им.Петровых» удовлетворены частично; постановлено:

взыскать с колхоза «им.Петровых» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Северо-Кавказское ПМЭС в счет возмещения причинённого материального ущерба 568352, 83 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33418 руб., а всего 601770, 83 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, колхоз «им.Петровых» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное по делу решение и отказать удовлетворении исковых требований в части взыскания с колхоза «им.Петровых» суммы причинённого материального ущерба, а также судебных расходов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Заявитель полагает незаконным вынесенное решение о взыскании с Колхоза «им.Петровых», как с работодателя, суммы причиненного ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 не состоит и не состоял на момент происшествия 04.08.2024 г. в трудовых отношениях с колхозом «им. Петровых». Материалы дела не содержат доказательства его трудоустройства или выполнения должностных обязанностей, а ссылки суда на материалы КУСП № и пояснения свидетелей о том, что ФИО2 работал механизатором «на землях» колхоза, не подтверждают наличие трудового договора или должности. Автор жалобы утверждает о том, что работа «на землях» колхоза не означает официального трудоустройства, а свидетельские показания не уточняют место работы ФИО2

Кроме того, автор жалобы указывает, что колхоз «им. Петровых» не является собственником транспортного средства марки «JOHN DEERE» г/н №, которое стало источником повышенной опасности, и, следовательно, не может нести ответственность за причиненный вред.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 16 марта 2026 года колхозу «им.Петровых» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Также удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с доводами апелляционной жалобы, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» представило свои возражения, в которых просит оставить решение Прохладненского районного суда КБР от 30.10.2025 г. без изменения, а апелляционную жалобу колхоза им. Петровых - без удовлетворения.

В возражениях указывается на несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела то, что ФИО2, являясь механизатором Колхоза «им.Петровых», осуществляя работы на земельном участке колхоза им. Петровых на транспортном средстве «JONH DEERE» г/н № совершил столкновение с металлической опорой №, что подтверждается материалам проверки КУСП № от 09.08.2024 г.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчики по делу – ФИО2 и колхоз «им.Петровых», в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2024 года механизатор колхоза «им.Петровых» ФИО2, осуществляя работы на земельном участке колхоза им. Петровых совершил на транспортном средстве марки «JOHN DEERE» с государственным регистрационным знаком № столкновение с металлической опорой № 500 кВ Невинномысск- Владикавказ-2, входящей в электросетевой комплекс ПС 330 кВ «Владикавказ-2» с прилегающими ВЛ.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 08.01.2003г. следует, что собственником электросетевого комплекса ПС ЗЗОкВ «Владикавказ-2» с прилегающими ВЛ (инв. №) является ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

11.12.2024 г. между ПАО «Россети», в лице филиала ПАО «Россети» - Северо-Кавказское ПМЭС и АО «Россети Электросетьсервис», в лице филиала АО «Россети Электросетьсервис» был заключен договор подряда №, предметом которого являлись работы по предотвращению аварийной ситуации на объекте заказчика: на ВЛ 500 кВ Невинномысск - Алания.

Общая стоимость услуг по указанному договору с учетом НДС составила 568 352,83 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку причинитель вреда ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством марки «JOHN DEERE», состоял в трудовых отношениях с колхозом «им.Петровых», материальный ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с колхоза «им.Петровых», как с работодателя.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из положений трудового законодательства и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленные на урегулирование трудовых споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, в равной степени применимы при рассмотрении судами споров, напрямую не связанных с нарушением прав работников, но в которых от установления факта наличия или отсутствия трудовых отношений между участвующими в деле лицами зависит определение содержания существующего правоотношения и возможность применения конкретных норм гражданского законодательства (например, положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 - ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт допуска ФИО2 к выполнению работы в качестве механизатора в колхозе «им.Петровых», выполнения им работы на землях колхоза в виде дискования земельного участка в момент наезда на опору столба, и, как следствие, наличия трудовых отношений между ответчиками в период совершения ДТП от 04 августа 2024 г. были установлены судом первой инстанции не произвольно, а на основании непосредственного исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, в том числе не противоречащих друг другу показаний ФИО2 и управляющего колхозом «им.Петровых» ФИО3, данных ими в ходе расследования дела об административном правонарушении КУСП № от 09.08.2024 г.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 04.08.2024 он работал на земельном участке им. Петровых на сельхозтехнике «JOHN DEERE» г/н №. В какой-то момент он почувствовал, что руль перестал работать, а именно сломалась рулевая рейка. Также пояснил, что данная сельхозтехника полностью автоматизированная. В то время, когда он заметил, что впереди стоит железная опора высоковольтных проводов, он хотел вывернуть руль и объехать, но из-за того, что рулевая рейка сломалась у него не получилось это сделать, насколько было возможно он удерживал трактор на тормозе, в результате чего все равно поехал в сторону опоры и допустил наезд. После чего он позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся, который приехал на место и все осмотрел, после чего они вместе уехали.

Из объяснений управляющего колхозом «им.Петровых» ФИО3 что 04.08.2024 в 04 часа 30 минут, ему поступил звонок от механизатора ФИО2, управляющего сельхозтехникой «JOHN DEERE», г/н № и сообщил ему о том, что в процессе дискования земельного участка наехал на опору столба под № 729. Данное происшествие со слов механизатора ФИО2 произошло из-за неисправности рулевой рейки сельхозтехники. После того как ФИО2, оповестил его о том, что случилось, он сразу выехал на место происшествия и после того, как все осмотрел, оповестил дежурную часть Россети. Также пояснил, что ФИО2 достаточно ответственный работник и спиртные напитки не употребляет. 08.08.2024 приблизительно в 17 часов 30 минут позвонили из Россетей, после чего они встретились и договорились о том, что все сделают и оплатят расходы. Данное происшествие произошло на земельном участке колхоза им Петровых.

Таким образом, показаниями управляющего колхозом «им.Петровых» ФИО3 также установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с колхозом «им.Петровых», и что происшествие произошло на земельном участке колхоза им Петровых.

Вопреки требованиям ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы доказательств отсутствия фактических трудовых отношений с ФИО2 представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отсутствие официального трудового договора, заключенного между ответчиками, не оспаривается, следовательно, полученные судом апелляционной инстанции сведения об отсутствии налоговых и страховых отчислений за ФИО2 со стороны колхоза «им.Петровых» выводы суда первой инстанции о наличии фактических трудовых отношений между ответчиками опровергнуть не сможет.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец понес материальный ущерб в сумме 568352,83 руб., также подлежат отклонению, поскольку из договора подряда № от 11.12.2024 г., заключенного между ПАО «Россети», в лице филиала ПАО «Россети» - Северо-Кавказское ПМЭС и АО «Россети Электросетьсервис», в лице филиала АО «Россети Электросетьсервис», следует, что предметом данного договора явились работы по предотвращению аварийной ситуации на объекте заказчика: на ВЛ 500 кВ Невинномысск – Алания стоимостью 568352, 83 руб. с учетом НДС. Кроме того, данная сумма ущерба подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 11.12.2024 г. и актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети», в лице филиала ПАО «Россети» - Северо-Кавказское ПМЭС и АО «Россети Электросетьсервис».

Таким образом, судом первой инстанции была дана верная правовая оценка представленным материалам дела, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом должна быть возложена ответственность, и оснований для переоценки этих выводов по ничем не подтвержденным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колхоза «им.Петровых» - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2025 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова