Приговор № 1-665/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-665/2017

Дело №1-665/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 23 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Атакова Г.Г.,

защитников-адвоката Далбаевой П.М., представившей удостоверение № ордер № от ____ 2017 года, адвоката Ивановой Р.И., представившей удостоверение №, ордер № ____ 2017 года,

при секретаре Федоровой Е.А.,

а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, зарегистрированного по адресу: ____, с образованием ___, ___, ___ и ___, ___, ранее не судимого, но отбывающего наказание по приговорам от

- 27 апреля 2016 г. Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, 23 июня 2016 г. испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 08 августа 2016 г. Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года;

- 13 декабря 2016 г. Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы,

ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего ____, ___, ___, ___ и ___, ___, ранее судимого:

- 02 ноября 2015 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу 30000 рублей; постановлением от 22 декабря 2016 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19 октября 2016 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

____ 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 40 минут, находясь в квартире ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, с целью личного обогащения, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение общего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, ____ 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 40 минут, находясь в ____, где действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа умышленно тайно похитили сотовый телефон марки «___», стоимостью ___ рублей, со вставленными сим-картой оператора сотовой связи «___», без стоимости ноутбук марки «___», стоимостью ___ рублей, мужскую куртку-пуховик, стоимостью ___ рублей, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали, заявили о том, что существо обвинения им понятно, с предъявленным обвинением согласны, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, им разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокаты Далбаева П.М., Иванова Р.И. ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Атаков Г.Г., потерпевшая Н. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеют, считают возможным ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом, представленных в деле доказательств, суд действия ФИО1, ФИО2 квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «___» по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Причиненный материальный ущерб потерпевшей не возмещен.

Так же, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2, определении его вида и размера учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1, ФИО2 психических заболеваний, их поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они являются вменяемыми, в связи с этим подлежат наказанию за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в отношении обоих подсудимых положительные характеристики с места жительства.

Суд не может учесть доводы ФИО2 о наличие ребенка, поскольку материалами дела не подтверждается, а в судебном заседании не представлены какие –либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет ребенка и ребенок находится на его иждивении.

В отношении ФИО1 отягчающих обстоятельств суд не установил.

В отношении ФИО2 отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также исходя из личности подсудимых, в целях достижения целей исправления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также отсутствуют основания для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2.

Из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016г., 08.08.2016г., 13.12.2016г.. На момент совершения данного преступления ФИО1 являлся не судимым. Таким образом, суд при назначении наказания и определении его вида и размера полагает, что в отношении ФИО1 возможно назначение наказания в виде исправительных работ.

ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору суда от 02.11.15 г., в настоящее время отбывает наказание по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2015г., 19.10.2016г. Указанные обстоятельства дают основание суду полагать, что эти данные свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и о нежелании его встать на путь исправления. Указанные обстоятельства дают основание суду полагать, что должных выводов ФИО2 не сделал и не исправился, он представляет опасность для общества.

По приведенным основаниям суд считает невозможным применение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 и в связи с этим, в целях достижения исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, подсудимым ФИО2 невозможно и следует назначить меру наказания, связанную с лишением свободы.

С учетом характеристики личности обоих подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения государственного обвинителя суд не усматривает оснований также для применения ст.73 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

В отношении ФИО1 приговоры Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016г., 08.08.2016г. подлежат самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условных осуждений не имеется. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В отношении ФИО2 приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения не имеется. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом того, что его исправление будет достигнуто при отбывании основного наказания.

Наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение, с учетом того, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% от заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Зачесть в срок отбытия назначенного судом наказания время, отбытое по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года.

Приговоры Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016г., 08.08.2016г. в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02( два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять с ____ 2017 года.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденных ФИО1, ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: следы рук на 4 отрезках липкой ленты, упакованные в пакет № – хранить в материалах уголовного дела, врезной замок с ключом – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.Е. Мунтяну