Приговор № 1-31/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

№
УИД № 43RS0010-01-2025-000090-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Ахметовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Кеповой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению ФИО2,

потерпевшей Потерпевшей № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил преступление при нижеследующих обстоятельствах.

06 октября 2024 года в период времени с 02 часов 42 минут до 02 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части <адрес>.

Инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» Г., увидев движущийся по проезжей части <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, решил остановить его для проверки документов, о чем жестом подал соответствующий знак, однако ФИО1 не выполнил требование инспектора ДПС об остановке и продолжил движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. При этом ФИО1 в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч.

Подъезжая в указанное время к левому по ходу своего движения повороту проезжей части, находящемуся у <адрес>, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при осуществлении маневра поворота не учел того, что изменяется направление движения по проезжей части, скорость движения управляемого им автомобиля не снизил, превышая разрешенную скорость движения, в силу алкогольного опьянения расположение своего автомобиля на проезжей части для безопасного движения в достаточной мере не контролировал, и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил съезд на правую обочину автодороги, мер к снижению скорости движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял, в результате чего ФИО1 передней правой частью управляемого им автомобиля, совершил столкновение с опорой № стационарного электрического освещения, находящейся на расстоянии 40,4 метра в направлении движения и 7,2 метра от угла <адрес>, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 вышел в неуправляемый занос и совершил столкновение с опорой № стационарного электрического освещения, находящейся на расстоянии 7,2 метра от <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 Потерпевшей № 1, находящейся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения: открытый перелом малоберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки дистального эпиметафиза б/берцовой кости правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, закрытый краевой перелом таранной кости правой стопы со смещением, рваная рана в области правого голеностопного сустава, ушибленная рана на лбу, ушиб правого плечевого сустава. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования, и вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

06 октября 2024 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1 в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», находящегося напротив <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,417 мг/л этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением Потерпевшей № 1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, сообщил, что ходатайство заявлено им после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела понятны.

Государственный обвинитель Кепова А.Ю. и потерпевшая Потерпевшая № 1 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей Потерпевшей № 1 и стороны защиты о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, против которого возражал государственный обвинитель, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности лица, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Не смотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал свою вину, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает, женат, имеет на иждивении 3-х детей, загладил моральный вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, заявившей о полном заглаживании причиненного ей вреда, осуществлял за ней уход в период нахождения в больнице и после выписки, учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в указанном случае невозможно прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку учитывает, что преступление, в первую очередь, направлено на публичные интересы, и непосредственным объектом деяния является безопасность дорожного движения, тогда как изложенные выше действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1, который ранее, до совершения преступления 12 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, по мнению суда, не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причиненный интересам общества и государства, то есть основному объекту указанного преступного посягательства, а субъективное мнение потерпевшей Потерпевшей № 1 о заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое, действительно, позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. В связи с этим ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении дела не подлежат удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК ПФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление по неосторожности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По материалам уголовного дела ФИО1 по местам жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 15, 22); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 9), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 11).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает «наличие малолетних детей у виновного», поскольку, как установлено в судебном заседании, на иждивении находятся малолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 1-3, 17, 18, 19, 20, 21).

Обстоятельств, подтверждающих доводы государственного обвинителя в заседании суда об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не выявлено, поскольку только признание подсудимым вины и дача им признательных показаний не могут безусловно признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последней приняты, в осуществлении ФИО1 ухода за потерпевшей в период нахождения ею в больнице и после выписки из медицинского учреждения, а также оказание помощи Потерпевшей № 1 для того, чтобы выбраться из поврежденного в ДТП автомобиля, раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании своей вины, совершение впервые неосторожного преступления, наличие у подсудимого грамот и благодарностей за спортивные и общественные достижения (том 2 л.д. 23-33).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из целей наказания, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами суду не представлено.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. При этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно санкции части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения до вступления приговора в силу ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения автомобиля ДПС за 06.10.2024, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок следования осужденного в исправительный центр к месту отбывания наказания определить самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, в том числе, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительной причины, осужденный объявляется в розыск органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск с находящимися на нем записями видеонаблюдения видеорегистратора служебного автомобиля <данные изъяты>, за 06.10.2024 – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов