Приговор № 1-73/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-73/2025

уголовное дело (УИД) 19RS0010-01-2025-000623-85

производство № 1-73/2025

досудебный № 12502950008000018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 9 декабря 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Падчик Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Ширинского района Лубенниковой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Султрекова В.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели, перевозили боеприпасы к огнестрельному оружию, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 незаконно сбыл боеприпасы к огнестрельному оружию.

В период времени , ФИО1, действуя в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, запрещается хранение и использование лицами переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют, запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, находясь на территории домовладения , при отсутствии у него соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение, перевозку и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию , группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2, который не имел соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом, о чем ФИО1 был достоверно осведомлен, осуществить незаконные приобретение, перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию , на что ФИО2, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 не распределяя роли, вступили между собой в преступный сговор на незаконные приобретение, перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию , группой лиц по предварительному сговору.

После чего, в период времени , ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору, с умыслом на незаконное приобретение, перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию , находясь на территории домовладения , будучи достоверно осведомленный о том, что лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, имеет разрешение (лицензию) на право хранения и ношения огнестрельного оружия , предложил последнему приобрести на законных основаниях, а затем сбыть за вознаграждение ФИО2 боеприпасы , на что лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, ответил согласием.

В период времени , ФИО1, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию , при отсутствии у них разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения федерального законодательства о порядке оборота гражданского оружия и боеприпасов к нему, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации и желая их наступления, находясь на участке местности, незаконно приобрели у лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, путем передачи из рук в руки от лица, в отношении которого ведется отдельное судопроизводство, ФИО2 и от ФИО2 ФИО1 боеприпасы (патроны) к огнестрельному оружию в количестве Х штук, находившиеся в пакете, за что лицо, в отношении которого ведется отдельное судопроизводство, получил от ФИО2 вознаграждение в сумме Х рублей .

Затем, непосредственно после незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию в количестве Х штук, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору друг с другом, продолжая реализовывать свой преступным умысел, направленный на незаконную перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию , в указанный выше период времени, находясь на участке местности, действуя совместно и согласовано друг с другом, на автомобиле , под управлением ФИО2, незаконно перевезли боеприпасы (патроны) к огнестрельному оружию в количестве Х штук на участок местности .

Далее, в период времени , в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 18, 20, 21, 22, 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых приобретение и продажа оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, лицензия на приобретение оружия и патронов к нему выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, ношение и хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, запрещается продавать патроны к оружию - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение соответствующего гражданского, служебного или наградного оружия, к которому они вправе приобретать патроны, граждане не имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское оружие и патроны, за исключением продажи находящегося у них на законных основаниях на праве личной собственности оружия и патронов к нему гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия, дарение гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного основания для приобретения оружия, ФИО1 действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения федерального законодательства о порядке оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации и желая их наступления, при отсутствии у него соответствующего разрешения (лицензии) на право торговли и продажи боеприпасов к огнестрельному оружию, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, достоверно зная, что К.А.А. не имеет разрешения на право приобретения, а также ношения и хранения огнестрельного оружия , выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом, находясь на территории , незаконно сбыл путем передачи из рук в руки, отдав в дар, Х боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию К.А.А.

В период времени , сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: Х, у К.А.А. были обнаружены и изъяты Х боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию , которые ФИО1 незаконно сбыл К.А.А., а оставшиеся 3 боеприпаса (патрона) к огнестрельному оружию К.А.А. израсходовал по назначению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, кроме того, подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний по существу обвинения отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебным показаниям подсудимого ФИО1, данным в качестве подозреваемого , следует, что он не является владельцем огнестрельного оружия, не имеет разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия . Лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, ему лично не знаком, он с ним не поддерживает каких-либо взаимоотношений. ФИО2, является его знакомым . к нему с просьбой обратился К.А.А., который спросил у него, сможет ли достать для К.А.А. патроны . В ответ на просьбу К.А.А. он ответил, что не знает, сможет ли он достать для него патроны указанного калибра или нет. К.А.А. были необходимы патроны для занятия охотой. Указанный разговор состоялся между ним и К.А.А. в тот момент, когда он находился в гостях у последнего, по адресу: Х. Номер квартиры, в которой проживает К.А.А., он не помнит. Данный разговор происходил на территории ограды вышеуказанного дома, куда они выходили для того, чтобы покурить. Их разговор происходил в период времени . Данный разговор между ними никто не слышал, так как иных лиц по близости с ними не было. В пользовании К.А.А. находился карабин и гладкоствольное оружие , которые достались ему от его отца.

ФИО2, в ответ на его просьбу, сообщил ему, что патроны уже пришли, то есть их привезли. Предполагает, что ФИО2 позвонили и сказали о том, что привезли патроны указанного выше калибра. С точностью сказать о том, что ФИО2 позвонили и сообщили про патроны, он сказать не может, так как он не слышал данного телефонного разговора. Также, может пояснить, что ФИО2 ни с кем не встречался. ФИО2 сказал ему, что патроны приехали, после чего в период времени того же дня, он вместе с ФИО2 поехали к дому лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство. Точный адрес проживания лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, он не помнит, однако может сказать, что он проживает в Х. они поехали к лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, на автомобиле , который принадлежит ФИО2 Государственный регистрационный знак указанного выше автомобиля он не помнит. К лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, они ехали для того, чтобы ФИО2 забрал у него патроны , после чего передал их ему. ФИО2 это было достоверно известно, так как ранее они разговаривали об этом, и его просьба заключалась именно в этом. Подъехав к дому лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, ФИО2 позвонил лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, используя свой сотовый телефон. Дом, в котором проживает лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, обложен по периметру кирпичом, забор коричневого цвета, рядом находился гараж и вроде бы у дома лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, имелся съезд в подземный гараж. В тот момент времени он увидел лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, в первый раз. Выйдя из своего дома, лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, прошел за ограду своего домовладения и подошел к ним, после чего передал в руки ФИО2 пакет-майку , в котором находились пачки с патронами . Это он увидел в тот момент, когда лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, открыл пакет и продемонстрировал его содержимое. Далее, ФИО2 и лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, некоторое время общались на тему строящегося гаража . Он не обратил внимания, когда именно ФИО2 переводил денежные средства на банковскую карту лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, скорее всего он сделал это в тот момент, когда они стояли рядом с домом лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство. В ограду дома лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, они не заходили. После того, как ФИО2 и лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, закончили разговор, лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, направилось в сторону своего дома, а ФИО2 в свою очередь передал ему в руки полиэтиленовый пакет, в котором находились пачки с патронами Лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, не видел того, как ФИО2 передавал ему данный пакет. После этого, он и ФИО2 присели в автомобиль последнего и отъехали от дома лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство. Отъехав от дома лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, они направились по месту его проживания, а именно по адресу: Х. Они ехали . После того, как ФИО2 подвез его к дому, он забрал пакет, с находящимися внутри него патронами и направился к себе домой, перед этим спросив у ФИО2, сколько он ему должен денег, на что последний ответил, что так как он помогает ему строить гараж, то он ему не должен денежных средств за указанные патроны. Поясняет, что он помогал ФИО2 строить гараж безвозмездно. Пачки с патронами он не открывал. Кроме трех пачек патрон в данном пакете ничего не было. Какое количество патрон находилось в пачках он не знает, однако может пояснить, что пачки с патронами были зеленого цвета, на них имелись надписи: Х. Пачки с патронами были полными. Забрав пакет с патронами, он направился к себе домой, при этом пакет с находящимися в нем патронами он свернул, чтобы никто не увидел и занес их и положил . Из его родных никто не видел, как он пронес в помещение дома патроны . по адресу его проживания, а именно: Х, приехал К.А.А. Он вспомнил точную дату, так как К.А.А. приезжал к нему, как правило, в воскресенье. К.А.А. к нему не приезжал, соответственно, может сказать, что дата, в которую к нему приехал К.А.А. , которая как раз являлась воскресеньем. После того, как они с К.А.А. попили чай, он скрытно передал ему пакет с патронами , выйдя в ограду своего дома, и К.А.А., забрав пакет с патронами в период времени уехал к себе домой. Он предполагает, что лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, не знал, кому предназначались патроны. Вину в совершенных им преступлениях он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 23-27).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в качестве обвиняемого .

В ходе проверки показаний на месте, зафиксированной отдельным процессуальным документом с фототаблицей обвиняемый ФИО1 указал место, где проживает лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, и где происходила передача патронов в количестве Х штук, по адресу: Х.

После оглашения указанных показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, уточнив, что показания на досудебной стадии давал добровольно в присутствии защитника.

По оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебным показаниям подсудимого ФИО2, данным в качестве подозреваемого , следует, что лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, никем ему не приходится, лишь является его знакомым, он с ним не поддерживает каких-либо отношений. ФИО1 является его знакомым, с ним он поддерживает дружеские отношения на протяжении около Х лет. К.А.А. приходится ему знакомым. Он является владельцем огнестрельного оружия, а именно у него в собственности имеется оружие . У него не имеется в собственности огнестрельного оружия . ориентировочно , к нему с просьбой обратился его знакомый ФИО1, который в ходе разговора попросил его узнать, кто бы смог купить патроны . Для какой цели ФИО1 были необходимы патроны указанного калибра, он не знает, последний просто спросил у него о том, кто может приобрести патроны указанного калибра. Насколько ему известно, ФИО1 не является владельцем огнестрельного оружия, однако на просьбу ФИО1 он ответил согласием и сказал последнему, что узнает у кого-нибудь про патроны, то есть про покупку патронов указанного калибра. На следующий день, то есть он занимался строительством объекта для М.В. Строящийся объект находился в Х. На указанном строящемся объекте присутствовало лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, у которого он спросил, сможет ли лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, приобрести ему патроны , так как со слов М.В. ему было известно, что лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, является владельцем оружия и сможет выполнить его просьбу. Также он лично спросил тогда у лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, владельцем какого именно оружия является последний. Лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, сообщил ему, что является владельцем огнестрельного оружия . После этого, он попросил лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, приобрести ему патроны . В тот момент времени, когда он просил лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, приобрести патроны указанного калибра, они находились вдвоем. Лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, не было известно о том, что он приобретает патроны указанного калибра для ФИО1 Лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, было известно о том, что он является владельцем оружия, так как ранее он вроде бы сообщал лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство о том, что ездит на охоту, в связи с чем, лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, мог предполагать, что у него имеется оружие. Сообщал ли он лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, какое именно у него имеется оружие, он в настоящее время не помнит. Лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, лично не видел, какое именно оружие находится у него в собственности. Свое разрешение на право ношения и хранения оружия он лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, не показывал. Лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, в ответ на его просьбу ответил согласием, пояснив, что когда поедет в город, то купит ему патроны . Также, может пояснить, что лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, не задавал ему вопрос о том, почему он самостоятельно не может приобрести патроны указанного калибра. Разговор между ними произошел быстро. он позвонил лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, после чего, в ходе телефонного разговора последний сообщил ему, что приобрел ему три пачки патронов, на что он ответил, что заедет к лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, вечером в этот день и заберет приобретенные лицом, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, патроны. Знал ли М.В., что лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, планировал приобрести для него патроны, он не знает. В этот же день , после телефонного разговора с лицом, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, ближе к вечеру, приблизительно в период времени он вместе с ФИО1, на автомобиле поехали к дому лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, так как ранее, между ним и ФИО1 была договоренность о том, что он достанет для него патроны . О том, что лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, проживает именно там, ему было известно от самого лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство. Автомобиль, на котором они поехали к лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, зарегистрирован на его сестру – Л.Е.Г. Подъехав к дому, в котором проживает лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, он либо позвонил ему, либо посигналил, после чего последний вышел из своего дома на улицу, то есть за ограду своего домовладения. В руках у лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, был полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились патроны. Указанный пакет. С находящимися внутри него патронами , лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство передал ему в руки, находясь за оградой своего дома, неподалеку от спуска в гараж дома, расположенный на цокольном этаже. В ограду дома лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, он вместе с ФИО1 не заходили. В пакете с патронами больше ничего не было. В пакете патроны находились в трех пачках, всего было Х патронов . Пачки с патронами он не открывал. На сколько ему известно, ФИО1 ранее не был знаком с лицом, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство. Расчет за патроны с лицом, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, он произвел путем перевода денежных средств на банковскую карту лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, по номеру телефона лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, – , посредством мобильного приложения. Денежные средства он переводил со своей банковской карты банка «Банк» , которая зарегистрирована на его имя. Деньги он перевел в сумме около Х рублей. Денежные средства он перевел сразу же после передачи ему патронов. Денежные средства в указанном размере переводил он, так как у ФИО1 не было денежных средств при себе. Он не знает, видел ли ФИО1 момент, когда он переводил денежные средства лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство или нет, он за этим не следил. Затем, он передал пакет с патронами ФИО1, находясь за оградой домовладения лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, после чего довез на своем автомобиле ФИО1 до дома последнего. Как именно ФИО1 распорядился вышеуказанными патронами ему неизвестно. Разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия он лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, не показывал, и лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, у него не просил данное разрешение. Умышленно он лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, не вводил в заблуждение о том, что у него имеется на законных основаниях оружие . Также, может сказать, что лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, видел, что они приехали вместе с ФИО1, так как они вместе выходили из автомобиля. Он не помнит, говорил ли он лицу, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, что патроны предназначались для ФИО1 или нет. Ему достоверно известно, что согласно Федерального закона «Об оружии» приобретать патроны можно только на то оружие, на которое имеется разрешение на право хранения и ношения. Он патроны для себя не приобретал, а сделал это по просьбе ФИО1 Он не взял денежные средства за патроны с ФИО1, так как ФИО1 помогал ему строить гараж, за что он платил немного денег ФИО1 Данный гараж, который они строили, принадлежит ему и расположен в с. Х. Ему не было известно о том, что ФИО1 передал патроны, приобретенные лицом, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, ФИО3 Также, хочет дополнить, что патроны, которые он приобрел у лица, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, по просьбе ФИО1 он приобретал для последнего, так как ФИО1 его об этом попросил. При этом он знал, что у ФИО1 нет права на ношение и хранение огнестрельного оружия, в том числе калибра Х. Также может сказать о том, что он не знал, что ФИО1 хотел в последующем передать указанные предметы ФИО3, которого он знает лично. Сам ФИО3 к нему с просьбой приобрести для него патроны не обращался никогда. Разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия у него никогда не было. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Скрывать от органов предварительного следствия он не намерен. Обязывается являться по требованию следователя для проведения следственных действий (т. 2 л.д. 73-77).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 уточнил ранее данные показания, сообщив, что совместно с ФИО1 незаконно перевозил патроны в количестве Х штук на автомобиле , который находится в его пользовании (т. 2 л.д.86-88).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве обвиняемого .

В ходе проверки показаний на месте, зафиксированной отдельным процессуальным документом с фототаблицей обвиняемый ФИО2 указал место, где проживает лицо, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, и где происходила передача патронов в количестве Х штук, по адресу: Х.

После оглашения указанных показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, уточнив, что показания на досудебной стадии давал добровольно в присутствии защитника.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного , детализировано, что указанные обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 участок местности, где произошла передача патронов в количестве Х штук, расположен на расстоянии Х метров от калитки, ведущей на территорию ограды дома .

Также в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х, проведенного , обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката указал: на шкаф-шифоньер, расположенный в помещении комнаты слева от дверного проема у стены, где хранил патроны ; на участок местности, расположенный на расстоянии от крыльца квартиры передал патроны ФИО3; на участок местности пояснив, что на указанном месте располагался автомобиль .

Оценивая досудебные показания ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких либо замечаний по существу протокола допроса и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО1 и ФИО2, их защитников при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сами подсудимые, ни их защитники перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что их состояние здоровья или самочувствие, препятствуют проведению допроса, не ходатайствовали об отложении судебного заседания по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитников, исключал возможность искажения показаний ФИО1 и ФИО2 и оказания на подсудимых какого-либо воздействия.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступлений.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ при описанных судом обстоятельствах полностью установленной и подтверждается также показаниями свидетелей, заключением экспертизы, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, а также иными исследованными доказательствами.

В частности, из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с лицом, в отношении которого осуществляется отдельное судопроизводство, он не знаком, ФИО1 приходится родным братом его супруги, ФИО2 приходится ему знакомым, с которым общаются с детства. Карабин ему достался , на данный карабин он приобрел оптический прицел. В октябре 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время он и ФИО1 находились по адресу его проживания: Х. В ходе разговора он обратился с просьбой к ФИО1 достать для него патроны , в ответ на просьбу ФИО1 сказал, что постарается достать. 27.10.2024 он повез вечером домой к ФИО1 по адресу: Х, куда приехал , где проживал, так как обучается в Х. Находясь дома у ФИО1, он вышел в ограду, через 1-2 минуты также в ограду вышел ФИО1, достал из-за пазухи пакет-майку и передал его ему. В пакете находились патроны в количестве Х пачек. О том, что в пакете находятся патроны, он понял на ощупь, забрал пакет у ФИО1 и, положив пакет с патронами в свой автомобиль , уехал . В момент передачи ему патронов никого кроме него и ФИО1 не было. На тот момент он не знал точное количество патронов, которые находятся в пакете. Приехав к себе домой, открыл пакет и увидел, что в пакете находятся Х пачки с патронами по Х штук в каждой. Патроны были калибра Х. Данные патроны он взял, так как хотел проверить как патроны себя ведут. Хранил у себя в прихожей квартиры, в шкафу. Всего в трех пачках находилось Х патронов, из них в последующем Х патрона он израсходовал, когда пристреливал оптический прицел, установленный на его карабине. Может сказать, что он изначально не знал, где ФИО1 взял патроны, но позже до момента, когда у него изъяли подаренные ему ФИО1 патроны сотрудники УФСБ России , ФИО1 сказал ему, что патроны ФИО1 взял у ФИО2, но при каких обстоятельствах не знает. Где патроны взял ФИО2, он также не знает. У ФИО2 имеется огнестрельное оружие, марку не знает, но калибр оружия ФИО2 У него не было разрешения на право хранения и ношения оружия, о чем ФИО1 знал всегда. У ФИО1 также нет разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия в связи с проблемами со здоровьем. Может сказать, что ФИО1 он никаких денежных средств за патроны не передавал, так как ФИО1 его родственник. Также добавил, что, когда сотрудники ФСБ изымали у него патроны в пакете, в котором ему их передал ФИО1, обнаружили в пакете кассовый чек о покупке данных патронов. Он данный чек даже не видел ранее, так как не доставал все пачки с патронами из пакета, а чек находился внутри. Данный чек был изъят сотрудниками вместе с патронами. У него был также изъят карабин , ружье и патроны Х калибра, в каком количестве он не помнит. Патронов, которые подарил ему ФИО1, у него было изъято Х штук (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля М.Н.И. , оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имелось огнестрельное нарезное охотничье оружие , винтовка , а также оружие , на которые имелись соответствующие разрешения, выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. он находился в с. Х, где он встретился с ФИО2, с которым они разговорились и он предложил ему как-нибудь съездить с ним на охоту в окрестности , на что он ответил согласием, однако может сказать, что на охоту они так и не съездили. Также ФИО2 попросил его приобрести ему патроны , на что он ответил согласием. между ним и ФИО2 состоялся телефонный разговор, которому он позвонил и спросил каких ему взять патронов и сколько, на что ФИО2 ему сказал, что ему необходимо взять Х пачки патронов . он поехал , взяв с собой разрешение на право хранения и ношение карабина , так как хотел купить патронов как себе, так для ФИО2 Приехав , проследовал в магазин , зайдя в магазин предъявил свое разрешение на право ношения и хранения огнестрельного карабина , попросил продать ему Х пачки патронов у продавца мужчины. После чего он приобрел Х пачки патронов , какого завода изготовителя, он не помнит. Пачки из-под патронов он также описать не может, так как не помнит. Рассчитывался он своей банковский картой последние цифры которой Х. В каждой пачке патронов было по Х патронов. После того, как он забрал Х пачки патронов, он поехал по своим делам, а затем поехал вечером домой . 18.10.2024 между ним и ФИО2 состоялся телефонный разговор, и он сказал последнему, что он приобрел ему Х пачки патронов, как он и просил. После чего предложил ему приехать и забрать патроны. Этим же днем, когда был этот разговор, так как он уже находился дома после работы, к территории подъехал на автомобиле иностранного производства . К территории его дома подъехал ФИО2, который позвонил ему, и он вышел за ограду его дома с пакетов, в котором находилось Х пачки патронов (Х штук) После чего он передал указанные Х пачки патронов ФИО2, который находился с еще одним мужчиной, имя и фамилию которого он не знает. ФИО2 ему перевел на его банковскую карту вроде бы Х рублей. После чего ФИО2 со вторым мужчиной уехали. Также может сказать, что в пакете, помимо Х пачек патронов находился кассовый чек, свидетельствующий о том, что он приобрел патроны в магазине . Чек он оставил, для того, чтобы если ФИО2 кто-нибудь оставил из сотрудников полиции, было бы видно, что патроны он купил в магазине. Также может сказать, что разрешение на право хранения и ношение огнестрельного оружия ФИО2 ему никакого не показывал, и он у него не требовал его это сделать. Какое имелось оружие у ФИО2, он также на тот момент не знал. Больше он с ФИО2 не встречался. В последующем его вызывали в ОМВД России , где следователь ему сообщил о том, что у ФИО2 не имеется разрешения на право ношение и хранения оружия . Ему не было известно то, что ФИО2 приобретал патроны для ФИО1, об этом ему никто не рассказывал (т. 2 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля У.Д.Д. , оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности продавца магазина . В его обязанности входит продажа огнестрельного оружия и патронов, а также иных товаров в магазине. 07.11.2024 его опрашивал сотрудник УФСБ России по поводу продажи им Х пачек патронов М.Н.И., проживающему в Х, с предоставлением ему фотографии М.Н.И. и чека на сумму Х рублей. В предъявленной ему фотографии М.Н.И. он опознал мужчину, которому он продал Х пачки патронов . Может сказать, что патроны он продал М.Н.И. на основании предъявленного М.Н.И. разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия , согласно которого М.Н.И. является владельцем охотничьего огнестрельного оружия . Каким образом в последующем М.Н.И. распорядился проданными последнему патронами, он не знает. Может сказать, что при продаже патронов М.Н.И. он внес соответствующую запись в Книгу учета продаж оружия и патронов , которая находится сейчас в его распоряжении, и которую он готов выдать для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Ф.В.Г. , оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности младшего оперуполномоченного УФСБ России по . В ходе осуществления служебной деятельности была получена оперативная информация о том, что в период К.А.А. совместно с иными лицами через интернет-магазин приобрел заготовки и составные части оружия, после чего используя токарное оборудование изготавливал самодельное огнестрельное автоматическое оружие, которое в последующем хранил в тайнике по месту своего проживания по адресу: Х. На основании представленных материалов в суде Республики Хакасия было получено судебное постановление на производство оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания К.А.А. по адресу: Х. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено 06.11.2024 с участием двух приглашенных граждан из числа лиц, проживающих в Х. К.А.А. было предъявлено судебное постановление о проведении обследования жилого помещения по месту его проживания. К.А.А. было предложено выдать добровольно незаконно хранящиеся им предметы, оборот которых запрещен законом. К.А.А. пояснил, что у него имеются незаконно хранящееся оружие и патроны, и он готов выдать их, после чего все участвующие лица прошли за К.А.А. в помещение , где он выдал Х коробки (всего Х патронов, а именно по Х патронов в каждой коробке) с надписями ; коробку с Х; Х кассовых чека из магазина о приобретении Х патронов на сумму Х рублей . После указанные предметы были изъяты и упакованы. Может сказать, что две запечатанные пачки с патронами , обнаруженные в прихожей квартиры К.А.А., а также пачка с Х патронами , обнаруженными в гараже, на территории ограды квартиры К.А.А. были идентичные. Все пули у указанных патронов были экспансивные, то есть с просверленным отверстием на кончиках. В последующем после проведения баллистического исследования, изъятые им у К.А.А. оружие, боеприпасы и Х кассовых чека были предоставлены в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в МВД .

Свидетели К.А.Г. и К.К.В. (каждый из них) показали, что сотрудники УФСБ России попросили их засвидетельствовать результаты производства оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания К.А.А. по адресу: Х, который им знаком. По приезду к месту проживания К.А.А. по адресу: Х, сотрудники УФСБ России ознакомили К.А.А. с судебным постановлением и предложили выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы. К.А.А. ответил согласием, после чего в прихожей квартиры выдал сотруднику УФСБ России Х полные пачки патронов, а также пачку с Х и Х кассовых чека, которые были изъяты и опечатаны. Затем К.А.А. в гараже выдал две единицы огнестрельного оружия, одно из которых было ружье с Х стволами, а также еще патроны в пачке, аналогичные, которым находились в прихожей, которые были изъяты и опечатаны. По результатам обследования был составлен протокол .

Из показаний свидетеля Л.Е.Г. , оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она фактически проживает по адресу: . Иногда приезжает на территорию , в гости к брату - К.А.Г., с которым поддерживает хорошие, доверительные отношения. У нее в собственности имеется автомобиль . Данный автомобиль является

ее собственностью, однако, лично она указанным автомобилем не пользуется. Данный автомобиль ей был приобретен в летний период времени в 2018 году. Фактически пользование автомобилем с 2024 года осуществляет - К.А.Г., который вписан в страховку и пользуется указанным автомобилем с ее согласия. О том, что К.А.Г. перевозил на принадлежащем ей автомобиле какие-либо боеприпасы, не знала (т. 1 л.д.18-19).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые не оспариваются стороной защиты, и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Постановлением суда Республики Хакасия в целях проверки оперативной информации о признаках совершенного противоправного деяния, а также обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, УФСБ России дано разрешение на проведение в отношении К.А.А. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Х. К.А.А. ознакомлен с указанным постановлением суда .

В протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отмечено, что в период оперуполномоченный УФСБ России в присутствии К.А.Г., К.К.В., а также К.А.А. на основании постановления суда Республики Хакасия , в целях обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ метательного действия (пороха), произвел обследование дома по адресу: Х. Перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 было предложено выдать незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, после чего ФИО3 сообщил о наличии в шкафу, расположенном справа от входной двери двух коробок с патронами и коробки с капсюлями. В ходе обследования в шкафу обнаружены две коробки красно-зеленого цвета с надписями , в обеих коробках находятся предметы, внешне схожие с патронами в количестве Х штук в каждой коробке, также коробка бело с надписью в количестве Х штук, кассовые чеки из магазина о покупке Х пачек патронов на сумму Х руб. Также сообщил об имеющихся в гараже в металлическом ящике карабине , ружья , поясных сумок с патронами. В указанном месте обнаружены: карабин ; ружье, на раме которого имеется надпись ; поясная сумка с надписью ; поясная сумка в которой обнаружены патроны в количестве Х штук, коробкой с надписью с патронами в количестве Х штук, а также патроны в количестве Х штуки. Обнаруженные предметы упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 175-181).

Результаты оперативно-розыскной деятельности постановлением заместителя начальника УФСБ России предоставлены органу предварительного расследования .

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в были проведены согласно Закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ, поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного расследования в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обосновано и мотивировано, поскольку направлено на пресечение незаконного оборота взрывчатого вещества, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в условиях наличия оперативно-значимой информации по данному факту. В ходе осмотра места происшествия по адресу: Х, проведенного установлено, что ФИО1 передал патроны ФИО3

Согласно заключению эксперта (баллистическая судебная экспертиза) , изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» патроны, находящиеся в Х коробках, являются охотничьими патронами , штатными для нарезного огнестрельного оружия . Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.166).

Исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами осмотра предметов подтверждается, что следователем просматривались: CD-R диск с выпиской по счетам/банковским картам, открытым в ПАО Х на имя М.Н.И. за период ; CD-R диск с выпиской по счетам/банковским картам, открытым в ПАО Х на имя ФИО2 за период ; DVD-R диск с телефонными разговорами между М.Н.И. и ФИО2 . Постановлениями следователя два CD-R диска и DVD-R диск, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 122, 128, 135).

Свидетелем М.Д.С. органу следствия были выданы Х гильз от охотничьих патронов и Х пустых пачки из-под охотничьих патронов , хранящиеся в камере хранения вооружения ОМВД России , о чем составлен протокол выемки (т. 2 л.д. 138-141).

Следователем произведен осмотр Х гильз от охотничьих патронов и Х пустых пачки из-под охотничьих патронов , изъятых у свидетеля М.Д.С. Х гильз от охотничьих патронов и Х пустых пачки из-под охотничьих патронов , были признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 144-145).

у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль . Изъятый автомобиль осмотрен следователем и установлено, что автомобиль . Автомобиль был признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства . Автомобиль передан под сохранную расписку ФИО2

Согласно информации Управления Росгвардии по данным автоматизированной базы ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не значится (т. 1 л.д. 149).

Из информации Управления Росгвардии следует, что по данным автоматизированной базы ФИО2 является владельцем Х единиц охотничьего оружия модели:

Х.

Х..

Вышеприведенные протоколы следственных действий (протоколы осмотров мест происшествия, предметов) по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, эти сведения не только не оспариваются подсудимыми ФИО1 и ФИО2, но и подтверждаются их показаниями, а также показаниями свидетелей.

Заключение эксперта по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств нет, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

Место и время совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, указанные судом, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, а также иными исследованными доказательствами.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к ст. 222 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Исследованные доказательства не позволяют признать факт того, что приобретение и перевозка ФИО1 и ФИО2 боеприпасов к огнестрельному оружию, а также сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию ФИО1 являлось бы законным, поскольку подсудимые не имели в инкриминируемый период соответствующих лицензий (разрешений).

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного и огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного и огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из предъявленного ФИО1, ФИО2 квалифицирующие признаки «незаконное хранение и ношение боеприпасов», мотивируя свои выводы тем, что названные действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности ввиду непродолжительного периода этих действий.

Наравне с этим суд учитывает, что ношение и хранение боеприпасов ФИО1 осуществлено самостоятельно, причастность ФИО2 к незаконному хранению и ношению боеприпасов не подтверждено материалами дела. В действиях каждого из них в части названных квалифицирующих признаков отсутствует предварительный сговор, вследствие чего позицию государственного обвинителя об исключении из действий каждого из подсудимых названных квалифицирующих признаков суд признает обоснованной, квалифицируя их действия, не выходя за рамки предъявленного обвинения, по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и меры наказания подсудимым за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений с умышленной формой вины, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства совершенных преступлений, предметы преступных посягательств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также личность подсудимых, их возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возраст, его состояние здоровья и близких родственников (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому могут быть достигнуты при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, в целях оказания на подсудимого ФИО1 должного воспитательного воздействия, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым наравне с основным наказанием в виде лишения свободы назначить подсудимому ФИО1 и дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывать, в том числе его имущественное положение.

У ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений.

Суд не усматривает по делу оснований для применения к ФИО1 отсрочки исполнения приговора, и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, степень реализации преступных намерений (преступления окончены), умышленность действий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, в том числе данные об его личности, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отношение к содеянному и с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за поведением и будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку у ФИО1 экспертом, проводившим судебную психиатрическую экспертизу, обнаружено хроническое психическое расстройство в виде другого уточненного психического расстройства, обусловленного эпилепсией, которое не подпадает под признаки невменяемости, данное расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, и в силу данного психического состояния в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, он не нуждается в назначении наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого ФИО2, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ является: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возраст, его состояние здоровья и близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, в целях оказания на подсудимого ФИО2 должного воспитательного воздействия, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым наравне с основным наказанием в виде лишения свободы назначить подсудимому ФИО2 и дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывать, в том числе его имущественное положение.

У ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

Суд не усматривает по делу оснований для применения к ФИО2 отсрочки исполнения приговора, и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, степень реализации преступных намерений (преступление окончено), умышленность действий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, в том числе данные о его личности, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отношение к содеянному и с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за поведением и будут способствовать исправлению осужденного.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

В частности, CD-R диск с выпиской по счетам/банковским картам, открытым в ПАО Х на имя М.Н.И. за период ; CD-R диск с выпиской по счетам/банковским картам, открытым в ПАО Х на имя ФИО2 за период ; DVD-R диск с телефонными разговорами между М.Н.И. и ФИО2 , хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

78 гильз от охотничьих патронов и Х пустых пачки из-под охотничьих патронов , хранящиеся в камере хранения вооружения ОМВД России , по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль . По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлена, поскольку согласно представленным сторонами доказательствам владельцем указанного механического транспортного средства с 14.08.2020 является свидетель Л.Е.Г., купившая указанный автомобиль , на собственные средства, приходящаяся Х ФИО2 При этом доказательств того, что в покупке автомобиля принимал бы какое-либо финансовое участие подсудимый, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный автомобиль. В судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2 автомобиля . Само по себе нахождение автомобиля в пользовании ФИО2 в 2024 года, в том числе на момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует об его принадлежности – ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль , к собственности ФИО2, что в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, чья принадлежность подсудимому с безусловностью не установлена.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО1 - адвокату Султрекову В.Р., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме Х рублей и в суде первой инстанции в размере Х рублей. Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, его семейное положение, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в этой связи с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого ФИО1

Помимо этого, по данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2 - адвокату Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме Х рубля и в суде первой инстанции в размере Х рублей. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого ФИО2, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые могут в дальнейшем находиться на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 105 (сто пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа каждому осужденному исполнять самостоятельно и реально.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R диск ; CD-R диск ; DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

Х гильз от охотничьих патронов и Х пустых пачки из-под охотничьих патронов , хранящиеся в камере хранения вооружения ОМВД России , по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

автомобиль , освободить от сохранной расписки и обязать ФИО2 передать по принадлежности собственнику - свидетелю Л.Е.Г.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации Х рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева