Апелляционное постановление № 22-45/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-499/2019

Судья г/с Смердин А.П. Дело № 22-45/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение № 311 от 11.12.2002 и ордер № 50 от 24.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышевой Л.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Определено процессуальные издержки – оплата труда адвокатов Чернышевой Л.Е. и Орешкиной Д.И. в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета,

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Л.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда считает необоснованным и явно несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, поскольку на размере и виде назначенного наказания наличие смягчающих обстоятельств не отразилось.

По мнению адвоката, учитывая все данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого человека – матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность осужденного, его отношение к совершенному преступлению, то обстоятельство, что ФИО1 не представляет повышенную социальную опасность, полагает, что более мягкое наказание будет в большей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1 и несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при даче объяснения по подозрению в совершении преступления и при проверке его показаний на месте совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, положительно характеризуется по месту проживания, состояние его здоровья и его молодой возраст, состояние здоровья его матери и гражданской жены, нуждающихся в его помощи.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения, мотивированы судом и являются убедительными.

Срок наказания ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст. 62, ст. 67 УК РФ и оснований для смягчения наказания, либо применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышевой Л. Е. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Тиунова Е.В.