Приговор № 1-182/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-182/2021

№ 1-182/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001386-03

(№ 12101320085000123)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 июня 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Павловой Я.А., Распопина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абрамкиной Л.И.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича,

родившегося <данные изъяты> РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> судимого:

1) <данные изъяты> Таштагольским городским судом <адрес> по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от <данные изъяты> отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Начало срока <данные изъяты>

2) <данные изъяты> городским судом <адрес> по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ (приговор Таштагольского городского суда <адрес> от <данные изъяты>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Таштагольского городского суда <адрес> от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от <данные изъяты>

Решением Таштагольского городского суда от <данные изъяты> установлен административный надзор с <данные изъяты>

4) осужденного <данные изъяты> Таштагольским городским судом <адрес> по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно толкнул <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что по адресу: <данные изъяты> он проживает с гражданской женой <данные изъяты> каждый день употребляли спиртные напитки. В указанный период, а именно <данные изъяты>, когда они находились дома, между ним и <данные изъяты> произошла ссора на бытовой почве, так как он посчитал, что <данные изъяты> заразила его <данные изъяты>, а также не убирает в квартире. Во время ссоры они находились на кухне, где он толкнул <данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого <данные изъяты> ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 39-42).

Допрошенный в качестве обвиняемого <данные изъяты> ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания. Свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 111-113, 129-131).

В явке с повинной от <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что <данные изъяты> находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры он причинил <данные изъяты>. телесные повреждения, а именно <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> подтвердил, при этом пояснил, что предлагал <данные изъяты> вызвать скорую помощь, но она отказалась.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 114-124 – протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей <данные изъяты>), потерпевшая <данные изъяты><данные изъяты> воспроизвела и продемонстрировала свои действия и действия ФИО1 при причинении ей последним телесных повреждений в период с <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-54), из которых следует, что с <данные изъяты> он знаком с осени <данные изъяты> нему домой пришла <данные изъяты> которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора <данные изъяты>. ему рассказала, что ее избил ФИО1 и у нее сильно <данные изъяты>, при этом на лице <данные изъяты>. После этого он дал <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того <данные изъяты> ФИО1 нанес ей <данные изъяты>, а также <данные изъяты> нанес ей по голове <данные изъяты>. На его вопросы, что произошло <данные изъяты> не могла ответить, она пыталась что-то сказать, но у нее была нарушена речь, она говорила одиночными словами, предложения она говорить не могла. Далее он позвал <данные изъяты> которая вызвала скорую помощь, а также сходила домой к ФИО1, где взяла документы <данные изъяты> Когда приехала скорая помощь, то фельдшер осмотрел <данные изъяты> после чего ее <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-83), из которых следует, что <данные изъяты>, при этом последний периодически избивает <данные изъяты> у которой на лице были <данные изъяты>, а также с её слов сильно <данные изъяты> избивал ФИО1 После этого она стала спрашивать у ФИО1, который лежал на диване, за что он избил <данные изъяты> и так как была сильно на него разозлена, то нанесла ему три удара <данные изъяты>. Далее подошла <данные изъяты>, которая также ударила ФИО1 <данные изъяты>. При этом она не давала ФИО1 встать с дивана. После этого, <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> их разнял. После этого она, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сигнальным листом участковой больницы пгт. Темиртау, о том, что <данные изъяты>

- справкой по вызову скорой медицинской помощи выданной <данные изъяты>

- справкой ГБУЗ «<адрес> больница», из содержания которой следует, что <данные изъяты>

- мнением специалиста от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8);

- данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗЧМТ была причинена в пределах нескольких суток до момента поступления потерпевшей в стационар, возможно в срок, указанный в устанавливающей части представленного постановления, то есть в период времени с <данные изъяты>

Причинение ЗЧМТ возможно в результате нанесения не менее чем 2-<данные изъяты>

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при условии, когда области повреждений доступны для нанесения ударов.

Причинение <данные изъяты> (т 1 л.д. 104-106).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшей <данные изъяты>

Суд считает доказанным, что именно подсудимый нанес потерпевшей <данные изъяты> описанные выше телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью. Это подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в явке с повинной об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его непосредственные действия – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> и желал их наступления.

Мотивом для совершения преступления в отношении <данные изъяты> со стороны ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате бытового конфликта.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшей не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО1, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, а также инспектора направления административного надзора ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 139, 141), по месту последнего отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 145-147) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 137), совершил преступление находясь под административным надзором (т. 1 л.д. 168-173), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО1 и потерпевшей <данные изъяты> оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее также был два раза осужден за тяжкие преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую – не имеется в силу прямого требования закона, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется в силу прямого требования закона, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ - наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 рассматриваемое преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Таштагольского городского суда <адрес> от <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с <данные изъяты> по приговору Таштагольского городского суда <адрес> от <данные изъяты>, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Абрамкина Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (т. 1 л.д. 206-207).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда <адрес> от <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, а также с <данные изъяты> по приговору Таштагольского городского суда <адрес> от <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов