Приговор № 1-115/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 16 февраля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение и ордер № 230 от 06.02.2017 г., потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ... года рождения, со средним специальным образованием, работающего грузчиком на базе металлоприема, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **, с учетом постановления этого же суда от **, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** от отбывания наказания освобожден условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней. По решению этого же суда от ** установлен административный надзор на срок 2 года, под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, а также умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании решения Ангарского городского Иркутской области от ** ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, согласно которому подсудимому установлены следующие ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов;

2) запретить выезд за пределы города Ангарска, Иркутской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства;

3) обязать являться в отдел полиции УМВД России по городу Ангарску по месту жительства два раза в месяц для регистрации;

ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным о необходимости явиться в отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ангарску (далее ОП-2 УМВД России по г. Ангарску), в установленный п.п.2 п.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок, 30.01.2016 года явился в ОП-2 УМВД России по г. Ангарску, где был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений. 30.01.2016 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, в связи с чем сотрудниками УМВД России по г. Ангарску осуществлялся административный надзор, т.е. контроль за исполнением подсудимым установленных в отношении него судом обязанностей, предусмотренных ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 30.01.2016 года при постановке на учет ФИО1 сообщил инспектору группы административного надзора УУП и ПДН ОП-2 УМВД России по ... Ш. место своего жительства, расположенное по адресу: ..., ..., ....

В начале марта 2016 года у ФИО1, находившегося по указанному выше адресу, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, а именно на оставление места своего жительства либо пребывания в целях избежать контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им установленных судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов, в отсутствии законных на то оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а также в части неявки на регистрацию ежемесячно два раза в месяц.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в начале марта 2016 г. с целью избежать проверок его сотрудниками полиции относительно места своего проживания либо пребывания по адресу: ..., ... ..., самовольно переехал для постоянного места жительства либо пребывания на неустановленный адрес в г.Ангарске, не поставив в известность о своем месте жительства либо пребывания сотрудников полиции. После этого, в период с 20.03.2016 года по 12.07.2016 года, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в форме уклонения от административного надзора и желая их наступления, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора по мотиву нежелания исполнять ограничения, наложенные судом, подсудимый не являлся на регистрацию в ОП-2 УМВД России по г. Ангарску по установленному ему графику, без уважительных на то причин и без согласия инспектора группы административного надзора УУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ангарску. 12.07.2016 года ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России по г. Ангарску в г. Ангарске. Таким образом, ФИО1 незаконно проживал по неустановленному адресу до установления его фактического местонахождения сотрудниками УМВД России по г. Ангарску, тем самым уклонился от административного надзора.

Действия ФИО1 по данному факту органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничении или ограничений, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, в ночь с 6 на 7 июня 2016 года в квартире, расположенной по адресу: ... ..., между ФИО1 и Ш., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, вооружившись раскладным ножом, который достал из кармана надетых на нем брюк, нанес данным ножом один удар в область правого уха Ш. В результате преступных действий ФИО1 Ш. было причинено повреждение в виде травматической ампутации правой ушной раковины, которое оценивается как повлекшее за собой средней тяжести вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети и составляет 15 %.

Действия ФИО1 по данному факту органом дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ указание на неоднократное несоблюдение ФИО1, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничении или ограничений, как излишне вмененное.

Формулирование и поддержание обвинения в силу ст.246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу. Высказанная государственным обвинителем позиция основана на положениях ч.7 ст.246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем признается судом законной и обоснованной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1014 от 02.12.2016 ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 207-209)

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого.

Учитывая указанное заключение, а также, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникло. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, а также наличия отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно характеризующим данным ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, отбывал наказания в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом, на учете у нарколога не состоит. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, не конфликтный, не агрессивный, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым также признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поведение подсудимого имеет стойкую криминогенную направленность, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при которых наказание при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении наказания по совокупности преступлений суд при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать исправлению подсудимого.

Иск заместителя прокурора г. Ангарска о возмещении в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средств, затраченных на лечение потерпевшего Ш., в сумме 25934 рубля 98 копеек (т.1 л.д.233-234), несмотря на признание их подсудимым, суд оставляет без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке, в связи с тем, что в настоящее время суду не представлено доказательств стоимости понесенных больницей расходов на лечение, не указано, по каким тарифам определена реальная стоимость лечения, нет подтверждающих сведений о фактической оплате больнице расходов со стороны страховой компании «Согаз-Мед» по тарифу ОМС и возмещении страховой компании «Согаз-Мед» денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступление приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию, а при необходимости и лечение у врача нарколога.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения с разъяснением права повторного обращения в суд в гражданском порядке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1, хранящееся у инспектора административного надзора ОП-2 УМВД России по г. Ангарску Ш., оставить в ОП-2 УМВД России по ..., копии дела, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от **, заключение эксперта № 1234 от 05.08.2016 г. в отношении Ш. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова