Приговор № 1-85/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело № 1-85/2025

УИД №67RS0020-01-2025-000702-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня Смоленская область 26 декабря 2025 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Зиборова К.Г., Куриленковой И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Егоровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №), возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим В, без цели хищения. В целях облегчения исполнения своего преступного умысла, лицо № в вышеуказанный период времени предложила З совершить вышеуказанное преступление совместно с ней, на что последний дал своё согласие, то есть вступив в преступный сговор, при этом распределив между собой роли, согласно которым они вдвоем прибудут к дому после чего З совместно с лицом № выкатят автомобиль со двора, далее З, имея навыки управления автомобилем, заведет двигатель, после чего они вдвоем под управлением З угонят автомобиль с целью добраться на нём в .

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 55 минут, З совместно с лицом №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому , во дворе которого на улице находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ принадлежащий В, после чего З совместно с лицом №, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно ранее достигнутой договоренности, выкатили со двора автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащий В, после чего действуя умышленно, осознавая, что они неправомерно завладели автомобилем В, З завел двигатель автомобиля и привел его в движение, в то время как лицо № находилась на переднем пассажирском сиденье, после чего З совместно с лицом поехали на данном автомобиле в , где на участке местности с географическими координатами № вблизи были задержаны сотрудниками ГАИ УМВД России по Смоленской области.

Подсудимый З вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний З, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ переписывался с ранее знакомой В, которая предложила ему угнать машину отца В З изначально отказался. В вечернее время В находилась у него в гостях по адресу: , с которой вместе распивали алкогольные напитки. В снова стала говорить про машину отца – автомобиль «<данные изъяты>», которую хочет угнать. З решил, что можно покататься по деревне на машине В и согласился на ее предложение, после чего они на такси поехали к ее дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 00 минут они приехали к ее дому, машина стояла во дворе. В не разрешал дочери брать машину, хотели просто покататься на ней. Примерно в 00 часов 30 минут они выкатили машину из двора, откатили её от дома, после чего он сел за руль машины, а В села на переднее пассажирское сиденье. Затем З завел машину, и они поехали по деревне, затем выехали на трассу и поехали в сторону . Сначала они ехали без цели, но потом решил поехать к его дяде, который проживает в . Когда он проезжал мост, который ведет на , его попытались остановить сотрудники ДПС. Он их проигнорировал и проехал мимо, потому что ехал в нетрезвом виде. Затем сотрудники полиции на двух автомобилях с мигалками поехали за ними. Через некоторое время З выехал с проезжей части и врезались в бордюр, машина от этого получила повреждения, после чего их задержали сотрудники ГИБДД и отвезли в отдел полиции в . Подсудимый обращался к В по вопросу возмещения ущерба, а именно предлагал выплатить ему за причинение материального ущерба 20 000 рублей, либо выкупить указанное транспортное средство за сумму 30 000 рублей, однако потерпевший отказался (т. 2 л.д. 4-9, 27-32).

Вина подсудимого З в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего В следует, что у него есть несовершеннолетняя дочь В В октябре 2024 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ за 40 000 рублей. Он не оформил данный автомобиль на себя, так как не успел. Никто кроме него данным автомобилем не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, В приехал на данном автомобиле с работы домой и припарковал его во дворе дома по адресу: Ключи от зажигания оставил в замке зажигания. Дома он поужинал и лег спать. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сын В и сообщил, что его автомобиля во дворе дома нет. В также сказал ему, что видел, как В взяла данный автомобиль и уехала в неизвестном направлении. О случившемся он сразу же сообщил в полицию. В никогда не разрешал своей дочери брать автомобиль, у неё нет водительского удостоверения. З он лично не знает, никогда с ним не общался и не виделся. Спустя некоторое время сотрудники полиции вернули его автомобиль. К нему обращался подсудимый по вопросу возмещения ущерба, а именно предлагал выплатить ему за причинение материального ущерба 20 000 рублей, либо выкупить указанное транспортное средство за сумму 30 000 рублей, однако потерпевший отказался (т.1 л.д. 110-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней В, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у З в , с которым распивала спиртные напитки. Ей пришла идея угнать у отца В автомобиль марки «<данные изъяты> с учетом сложных взаимоотношений с отцом. В предложила З угнать машину В З сначала отказывался, но она его уговорила. Машину В оставляет во дворе дома в , ключи от машины всегда оставляет в машине. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут она вернулась домой вместе с З Все остальные члены семьи уже спали, кроме В Когда В пошел спать, то она с З вышла на улицу. Машину ей В брать не разрешал, разрешения у него она также не спрашивала. Примерно в 00 часов 30 минут они выкатили машину из двора, откатили её от дома, после чего за руль машины сел З, а она села на переднее пассажирское сиденье. После этого З завел машину, они выехали на трассу и поехали в сторону . В какой-то момент, где именно они ехали, она не знает, так как плохо ориентируется, их попытались остановить сотрудники ГИБДД. З проигнорировал требование сотрудника и проехал мимо, сотрудники на автомобиле с мигалками поехали за ними. Через некоторое время они выехали с проезжей части, в результате чего машина получила повреждения. Сотрудники ГИБДД их задержали и отвезли в отдел полиции в . (т.1 л.д. 197-200).

Из протокола проверки показаний на месте несовершеннолетней В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проверки её показаний участники следственного действия проследовали по адресу: В, находясь во дворе указала на место, где стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий её отцу В и пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стоял на том же месте. Также В пояснила, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с З выкатили машину из двора, так как хотели покататься. Далее В указала направление от дома в сторону трассы Рудня-Смоленск и пояснила, что они с З откатили автомобиль от дома в сторону трассы, где З сел за руль машины, а она села на переднее пассажирское сиденье, после чего они завели автомобиль. Далее В указала на накатанную проселочную дорогу и пояснила, что по данной дороге они с З на автомобиле её отца выехали на трассу Рудня-Смоленск и доехали до города Смоленска (т.1 л.д. 207-213, 220-225).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля В следует, что у его отца есть автомобиль марки №» государственный регистрационный знак «№». Никто кроме него на данной машине не ездит. ДД.ММ.ГГГГ вечером В находился дома, родители легли спать, а он сидел в телефоне. Ночью, примерно в 23 часа 00 минут он услышал, как скрипнула входная дверь, в дом зашли В и З Они посидели какое-то время в комнате В, а затем вышли из дома. Через окно в доме он увидел, как В и З выталкивают из двора машину В, о чем он сообщил В, но тот не проснулся. Потом В увидел, что машины во дворе уже нет и понял, что В угнала машину. Он разбудил В и сказал, что В угнала его машину (т. 1 л.д. 132-135).

Кроме того, вина З в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе . Въезд во двор осуществляется с восточной стороны, ворота отсутствуют. Участок местности представляет собой участок поросший травой с накатанной колеей от транспортных средств. На момент осмотра автомашина «<данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, во дворе дома отсутствует (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому предметом осмотра является участок местности, расположенный у . На указанном участке располагается автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове темного цвета. Переднее левое колесо автомобиля подмято под кузов автомобиля. На крыше с левой водительской двери имеется вмятина. На лобовом стекле имеются трещины. Вблизи участка местности находится железнодорожный переезд Смоленск - Сортировочный. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрообъекты, перенесенные на светлую дактопленку; три следа пальцев рук, перенесенные на отрезок светлой дактопленки; след обуви, перенесенный на цифровой носитель (т.1 л.д. 47-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому объектом осмотра является легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», темно-зеленого цвета, в кузове «хетчбэк». Автомобиль трехдверный. Все 3 двери, а также крышка капота автомобиля опломбированы пломбами с порядковыми номерами от №. Автомобиль имеет следующие наружные повреждения: деформировано лобовое стекло (имеются трещины); деформирован весь кузов автомобиля, в том числе крыша, передние крылья, двери, крышка багажника (имеются вмятины, трещины, сколы лакокрасочного покрытия); деформированы два передних колеса; деформирован передний государственный регистрационный знак; отсутствует пружина заднего левого амортизатора; отсутствует передний правый дополнительный указатель поворота. На момент осмотра двери автомобиля не закрыты при помощи замка, при этом левая дверь не закрыта из-за деформации кузова автомобиля. Стекло левой двери на момент осмотра опущено (т.1 л.д. 154-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены справка об исследовании ЭКО УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, дактилоскопическая карта на имя З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе, белый бумажный конверт с отрезанным свободным краем, внутри которого находится 3 отрезка полимерной прозрачной дактопленки с прозрачной липкой подложкой размерами 90х112 мм, 47х57 мм, 60х44 мм с откопированными папиллярными линиями, образованными наслоением вещества коричневого цвета (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой след папиллярных линий, имеющий близкую к овалу форму и максимальные размеры 72х31 мм, след папиллярных линий, имеющий близкую к овалу форму и максимальные размеры 31х13 мм, не пригодны для идентификации. След папиллярных линий, имеющий близкую к прямоугольной форму и максимальные размеры 35х25 мм, пригоден для идентификации по нему человека, оставлен ладонью правой руки З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 97-103).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого З о совершенном преступлении полностью подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными выше. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, о нарушении его права на защиту на стадии предварительного расследования, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, свидетельствует о правдивости показаний, в связи с чем суд признает показания свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами.

Заключение экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу и исследованной в судебном заседании, суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведена компетентным экспертом на основании всесторонних исследований, заключение является мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не приведение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности З

Психическое состояние подсудимого З сомнений у суда не вызывает, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, на учете <данные изъяты> в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах З ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу , действуя умышленно и в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом №, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем В, без цели хищения (угон).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого З, который подтвердил факт неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим В, указанные обстоятельства подтверждены показаниями В, В и потерпевшего В, а подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого З полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует целенаправленный характер действий лица № по поиску соучастника преступления в лице З, с которым заранее договорились о совместном совершении преступления. Сговор соучастников состоялся при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, заранее до начала действий, непосредственно направленных на угон транспортного средства. Подсудимый в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), был осведомлен о действиях соучастника преступления, стремился к достижению единого для соучастников преступного результата.

При назначении вида и размера наказания подсудимому З суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип гуманизма, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в связи с совершением преступления в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

З совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования давал изобличающие его показания по обстоятельствам, которые не были ранее известны и которые положены в основу обвинения, в том числе в отношении соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, принятие мер к возмещению ущерба, оказание помощи близким родственникам в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения, поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, принцип гуманизма, обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить З наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличии совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому более строгого наказания является чрезмерно суровым и не отвечает целям назначения наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возраста подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода, при этом в настоящее время суд не усматривает оснований для применения рассрочки или отсрочки его исполнения, обращая внимание, что при наличии оснований подсудимый в последующем вправе обратиться самостоятельно в суд для разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: №

Меру пресечения З в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится на ответственном хранение у В - оставить у него по принадлежности;

- полимерную прозрачную дактопленку размером 60х44мм, которая хранится при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Руднянский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин