Решение № 12-65/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Яранск Кировской области. «23» июля 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа –судебного пристава исполнителя МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО2

при секретаре Ефремовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, рождения <ДД.ММ.ГГГГ>, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.

на постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2018 года по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.> 5 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанного постановления, в отношении ФИО1 16.11.2016 на основании исполнительных документов: исполнительного листа № <...> от 09.11.2016 и исполнительного листа № <...> от 09.11.2016, выданных Яранским райсудом по делу №2-136/2016, решение вступило в законную силу 25.10.2016 г., возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...> об обязании ФИО1 снести возводящееся нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № <...>, местоположение: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности <М.> и <Ч.> В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановления о возбуждении ИП, должник ФИО1 получил 18.11.2016, однако в срок для добровольного исполнения, т.е. до 25.11.2016г. требования исполнительного документа, не исполнил. 10.01.2017 в ходе выхода СПИ по адресу <адрес>, установлено, что действия по сносу произведены частично, т.е. снесен только деревянный каркас, а разбор возвышающегося кирпичного фундамента не произведен (произведена фотосъемка, составлен соответствующий акт). В соответствии с положением ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № <...> и должнику установлен новый срок исполнения - 13.02.2017г. В ходе совершения исполнительных действий 02.03.17 было установлено, что в срок до 13.02.2017 г. требование исполнительного документа исполнено не было, сведений о наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда во вновь установленный срок, должником представлено не было. 05.04.2017 в ходе повторного выхода СПИ по адресу <адрес> установлено, что действия по разбору возвышающегося кирпичного фундамента ФИО1 не произведены, о чем составлен соответствующий акт, а так же СПИ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительных документов до 01.05.2017. Данное постановление получено должником лично под роспись, что подтверждается обратным уведомлением от 06.04.2017. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в срок до 01.05.2017г. требования исполнительных документов должником Карташевым вновь исполнено не было, сведений о наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда во вновь установленный срок, должником не представлено. 05.05.2017 ФИО1 назначен административный штраф, установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов до 15.06.2017. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что во вновь установленный срок до 15.06.2017г. требования исполнительных документов должником ФИО1 по разбору фундамента не исполнены, сведений о наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда во вновь установленный срок, должником не представлено. В ходе повторного совершения исполнительных действий было установлено, что во вновь установленный срок до 08.07.2017г. требования исполнительных документов должником ФИО1 по разбору фундамента не исполнены, сведений о наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда во вновь установленный срок, должником не представлено. В ходе совершения исполнительных действий 20.11.2017 установлено, что действия по разбору фундамента ФИО1 исполнены, составлен акт совершения исполнительных действий, исполнительное производство окончено. 19.12.2017 постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом по причине установления факта о том, что подземная часть фундамента не убрана, и исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены. Исполнительным производствам присвоены новые номера № <...> № <...>. Должнику установлен новый срок исполнения - 02.02.2018 г. Согласно осмотра от 06.02.2018 земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>, установлено, что должником ФИО1 решение суда не исполнено. В ходе повторного совершения исполнительных действий было установлено, что во вновь установленный срок до 02.02.2018г. требования исполнительных документов должником ФИО1 по разбору фундамента не исполнены, сведений о наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда во вновь установленный срок, должником не представлено. Должнику установлен новый срок исполнения - 21.05.2018 г. Данное постановление получено должником лично пол роспись, что подтверждается обратным уведомлением от 04.05.2018. 21.05.2018 в ходе повторного совершения исполнительных действий было установлено, что во вновь установленный срок, а так же до настоящего времени, т.е. до 04.06.2018г. требования исполнительных документов должником ФИО1 по разбору фундамента не исполнены, сведений о наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда во вновь установленный срок, должником не представлено.

Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам № <...> № <...> от 16.11.2016 допустил нарушение законодательства Российской Федерации «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а также после назначения нового срока исполнения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.> от 5 июня 2018 года. Считает вынесенное постановление незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...> об обязании снести возводящееся нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности <М.> и <Ч.> В ходе совершения исполнительских действий, судебными приставами - исполнителями были совершены действия по сносу возводимого нежилого строения, но расположенного на его (ФИО1) земельном участке с кадастровым номером № <...>. При исполнении судебными приставами не были представлены никакие документы, что возводимое строение находится на земельном участке с кадастровым номером № <...> - это подтверждается Решением Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016 года, где в резолютивной части указано, что граница проходит по южной стене нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, то есть на его участке и южная сторона находится к земельному участку с кадастровым номером № <...> и составляет границу участков согласно стр. 25 и 26 заключения земельной экспертизы ООО «Независимой экспертно - оценочной корпорация» № <...> от 01.07.2016 года, где указаны расположение и размеры строений и границы земельных участков.

Считает, что судебные приставы незаконно снесли на его земельном участке строение и за это же сейчас его ещё штрафуют.

Поэтому заявитель просит вынесенное в отношении него постановление от 5 июня 2018 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, указал, что его земельный участок ранее межеванный, какое-либо уточненное межевание в 2018 году он регистрационной палате не регистрировал.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 с доводами жалобы не согласна, указала, что при исполнении решения суда проводились осмотры с составлением акта совершения исполнительских действий от 06.02.2018 г., 03.05.2018 г., последний акт от 11 июля 2018 года с привлечением кадастрового инженера ООО «Землемер» <Б.> участков <М.>, <Ч.> и ФИО1. Согласно всех осмотров следует, что строение (фундамент строения) по которому был спор ФИО1 не снесен, решение суда ФИО1 добровольно не исполнено.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016 удовлетворены исковые требования <М.> и <Ч.> к ФИО1 Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № <...> со смежным земельным участком с кадастровым номером № <...>. На ФИО1 возложена обязанность снести возводящееся нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы № <...> и № <...> в отношении должника ФИО1 о сносе возводящегося нежилого строения.

16.11.2016 на основании указанных исполнительных документов в отношении должника ФИО1 судебным приставом - исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждены два исполнительных производства № <...> и № <...>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в срок для добровольного исполнения, решение суда исполнено не было.

В последующем приставом-исполнителем ФИО2 составлялись акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что возводящееся строение полностью не снесено, назначались новые сроки исполнения.

27.07.2017 Яранским районным судом Кировской области судебному приставу - исполнителя МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 отказано в разъяснении решения суда от 08.08.2016, при этом было указано, что снос всего строения должен быть осуществлен с демонтажом фундамента.

Постановлением заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.> от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Далее, 03 мая 2018 года в ходе выхода тем же судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 снос строения не произвел, фундамент, находящийся в земле не убран. Вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – 21 мая 2018 года.

21 мая 2018 года вновь произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которого требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены, разбор фундамента не произведен.

04 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.> 5 июня 2018 года был рассмотрен указанный протокол, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно постановления заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.> от 5 июня 2018 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были исследован протокол об административном правонарушении и все имеющиеся письменные материалы дела. Указанные доказательства были непосредственно исследованы заместителем начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.> и оценены с учетом других имеющихся доказательств по делу.

Суд, рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что имеющиеся по данному делу письменные материалы являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия по сносу возводимого нежилого строения, но расположенного на его (ФИО1) земельном участке с кадастровым номером № <...>, суд признает несостоятельной. Согласно материалам дела возводящееся нежилое строение, расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности <М.> и <Ч.> Сведений об уточнении границы в 2018 году между смежными участками ФИО1 и <М.>, <Ч.>, а также регистрации указанного уточнения (межевания) в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФИО1 не представил.

Суд, рассматривающий жалобу, также относится критически к доводам жалобы ФИО1 о том, что при исполнении судебными приставами не были представлены никакие документы, что возводимое строение находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>. При этом сам ФИО1 не оспаривает в судебном заседании законность сноса стены и части фундамента в рамках исполнения решение суда по южной стене здания, но он отказывается признать законность действий приставов и демонтировать подземную часть фундамента по границе соседним участком по этой стороне. Указанные доводы жалобы не логичны и противоречат фактическим действиям ФИО1 по исполнению решения Яранского районного суда от 2016 года.

Фактически ФИО1 оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указывает на несогласие с решением Яранского районного суда от 08.08.2016, на основании которого проводятся исполнительские действия судебными приставами-исполнителями.

Доводы жалобы о том, что судебные приставы незаконно снесли строение на его земельном участке и за это же сейчас его ещё штрафуют, не подтверждены заявителем, а потому суд признает их несостоятельными.

ФИО1 обжаловались действия МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнению вышеуказанного решения Яранского районного суда. Решением Яранского районного суда от 11 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 3 июля 2018 года. И в данной жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1 также указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей. Фактически ставя под сомнение и решение Яранского районного суда от 11 апреля 2018 года. В котором указано, что в полномочия судебных приставов не входит установления границ между спорными земельными участками - ФИО1 и <М.> с <Ч.> ибо судебным актом на них такая обязанность не возложена.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Фактически ФИО1 на протяжении более полутора лет не исполняет решение Яранского районного суда. После наложения на него административного штрафа и установления судебным приставом-исполнителем нового срока, вновь не исполняет решение суда в установленный срок. Обжалует действия судебных приставов-исполнителей, а также постановление о привлечении его к административной ответственности, где фактически указывает на несогласие с принятым первоначально решением Яранского районного суда от 08.08.2016г.

Таким образом, вывод заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 имелся, и административное наказание ФИО1 согласно вынесенному постановлению в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено законно и обосновано. При вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, дана надлежащая их оценка в совокупности.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.> по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 17.15, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области <Н.> от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья- Кренев А.Н.