Решение № 12-65/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

дело № 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

п. Юрья Кировской области 25 июля 2018 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Гуров А.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 60-66 о назначении административного наказания от 29.05.2018 г., вынесенное старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 60-66 о назначении административного наказания от 29.05.2018 г., вынесенным старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды П. по ст.8.2 КоАП РФ ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в Юрьянский районный суд, считая его незаконным и необоснованным, а событие административного правонарушения – отсутствующим.

В жалобе и трех дополнениях к ней указал, что его вины в данном правонарушении нет, поскольку он не производил сжигание опила и горбыля на арендованном им земельном участке. Такие же объяснения он давал государственному инспектору охраны окружающей среды при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако административный орган данный довод не принял во внимание, указав в постановлении на нарушение экологических требований, установленных п.1 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.1 ст.18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в сжигании отходов без специальных установок, и санитарно-эпидемиологических требований, установленных п. 3.7 СанПиН 2.1.71322-03.

В дополнениях к жалобе указал, что использует безотходную переработку сырья с организацией производства по принципу замкнутого цикла (безотходного производства), то есть в процессе своей производственной деятельности не получает отходов производства и не обращается с ними. Для этого им было закуплено соответствующее технологическое (производственное) оборудование, которое монтировано в пеллетном цехе предприятия. Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются отходы, он освобожден от обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов. Он не является оператором по размещению твердых бытовых отходов и не числится в государственном реестре объектов размещения отходов, согласно информации, размещенном на официальном сайте «Электронный эколог» и сведений Государственного реестра объектов размещения отходов.

Ссылается также на то, что опил, горбыль, стружка – сырье природного происхождения, которое не может причинить вред окружающей среде. Доказательств этому административным органом не представлено, также как не представлено доказательств разрушения озонового слоя либо иной опасности, поскольку отбор образцов проб не производился.

Считает, что привлечение к административной ответственности в силу положений ч.2 ст.2.1. КоАП РФ возможно, если будет установлено, что у привлекаемого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм. С учетом отсутствия фактической технической оснащенности земельного участка коммуникациями, у ИП ФИО2 отсутствовала возможность установить систему видеонаблюдения либо пункт охраны для круглосуточного наблюдения и недопущения поджога со стороны третьих лиц, установить систему пожаротушения, а также иные мероприятия, которые требуют подключения к соответствующим коммуникациям. Вместе с тем, им (ФИО2) были предприняты все меры для безопасного использования земельного участка: в соответствии с приказом № 21 от 20.11.2005 г. был установлен контроль на земельном участке в <адрес> в виде выезда сотрудников предприятия не менее 2-х раз в сутки с обязательным сообщения экстренным службам, старшим смен (мастерам), ФИО2 обо всех нарушениях.

Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не проводилась, а привлечение его к административной ответственности было принято по результатам предварительной проверки, поводом для организации которой явилось анонимное обращение, что является нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению заявителя, препятствием для привлечения лица к административной ответственности является получение доказательств с нарушением процедуры или нарушения порядка проведения проверки, результатом которой явилось составление протокола об административной ответственности. Несоблюдение соответствующей процедуры проверки обстоятельств нарушения требований законодательства, свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину правонарушения, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности.

По указанным основаниям считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме и дополнительно пояснила, что с 2016г. ФИО2 отходы производства на арендуемый земельный участок не вывозит, так как полностью перерабатывает их у себя на предприятии, путем производства пеллет из опила, стружки, горбыля. Сжиганием отходов на земельном участке он не занимается, он видел, что туда вывозят отходы другие лица, предполагает, что поджоги происходят от их деятельности. Он не имеет возможности построить ограждение вокруг участка и организовать наблюдение круглосуточно, в виду большой площади земельного участка и отдаленности его от населенных пунктов.

Представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку имеется телефонное обращение граждан Юрьянского района от 29.03.2018 г. о горении отходов деревообработки от деятельности ИП ФИО2 в д. <адрес>, после которого был организован плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка. Факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Непосредственное обнаружение старшим государственным инспектором охраны окружающей среды административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Вина ФИО2 состоит не в сжигании отходов на используемом земельном участке, а в осуществлении накопления отходов с нарушением установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований, связанных с отсутствием ограждений земельного участка, позволяющих ограничить доступ на него посторонних лиц, которые могут совершить поджог и сжигание отходов. Вопреки доводам жалобы ИП ФИО2 осуществляет деятельность по обращению с отходами, в частности при использовании отходов для производства продукции его деятельность связана с утилизацией отходов, при накоплении отходов на арендуемом земельном участке – с накоплением отходов. В связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отзыва на жалобу должностного лица министерства окружающей среды Кировской области, выслушав представителя ФИО2 ФИО1, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановлении деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накоплением отходов является временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. № 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлены условия временного хранения отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, при которых должны соблюдаться следующие требования: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает обязанность на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 данного Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство пиломатериалов, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительным – лесозаготовки, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами.

Согласно договору аренды земельного участка № 31 от 14.11.2005 г. земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 20000 кв.м., передан в аренду ИП ФИО2 для складирования опила сроком на 11 месяцев.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствуют возражения со стороны арендодателя, договор аренды в силу п.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора от 29.03.2018 г. министерством охраны окружающей среды был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, арендуемого ИП ФИО2, с целью предварительной проверки доводов анонимного обращения от 29.03.2018 г. Задачами настоящего мероприятия являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Результаты проверки оформлены актом планового (рейдового) осмотра от 30.03.2018 г., в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> находится площадка для складирования отходов деревообработки от деятельности ИП ФИО2, площадью ориентировочно не менее 5000 кв.м. Ориентировочный объем размещения отходов не менее 5000 куб.м. Установлено, что на площадке складирования отходов деревообработки имеются следы горения отходов, расположенных равномерно на всей площади. В каждом очаге горения имеется обгоревший корд от покрышек, которые предположительно использовались в качестве запала. Установить лиц, причастных к поджогу отходов деревообработки, не представилось возможным.

Таким образом, должностным лицом министерства окружающей среды установлен факт возгорания отходов на земельном участке, арендуемом ИП ФИО2, что является нарушением природоохранного законодательства: ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.8 договора аренды от 14.11.2005 г. арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей природной среде, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из изложенного следует, что ИП ФИО2, как арендатор земельного участка, обязан обеспечивать выполнение необходимых противопожарных мероприятий, не допускать на территории земельного участка сжигания и самовозгорания отходов, то есть обеспечить накопление отходов способом, безопасным для окружающей среды.

Несоблюдение ИП ФИО2 экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований при обращении с отходами производства и потребления, который допустил возгорание отходов на арендуемом им земельном участке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными и исследованными должностным лицом доказательствами, которые оценены им по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность данных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Несостоятельным нахожу довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в проведении проверки в отношении ИП ФИО2 с нарушением требований Федерального закона от 18.04.2018 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу следующего.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица министерства охраны окружающей среды Кировской области уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, а в соответствии с ч.1 ст.23.29 рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, предварительная проверка территории земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований проводилось вне действия данного Федерального закона, какая-либо информация, документы, пробы обследования объектов окружающей среды не изымались.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом события административного правонарушения - факта несоблюдения экологических, санитарных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды, выразившегося в возгорании отходов на земельном участке в <адрес>.

Суд также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не получает отходов в процессе своей хозяйственной деятельности и не обращается с ними, поэтому он не может нести ответственность за нарушение обязательных требований при обращении с отходами. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы ИП ФИО2, оборудование по производству пеллет из опила, стружки, горбыля монтировано и используется ФИО2 только с 2016 г., то есть в течение 2-х лет. До этого отходы производства, начиная с 2005 г. по 2016 г. накапливались на земельном участке в <адрес>. Доказательств того, что эти отходы вывозятся и используются ФИО2 в качестве сырья не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ФИО2 на то, что опил, стружка и горбыль являются сырьем природного происхождения, поэтому не может разрушать озоновый слой, также не заслуживает внимания, поскольку в данном случае вред окружающей среде причинен самим фактом возгорания отходов.

В жалобе указано о невозможности сделать вывод, что фотографии, приложенные к акту планового (рейдового) задания, сделаны административным органом именно на земельном участке с кадастровым номером <№>, поскольку не применялся GPS-навигатор или иные технические средства, позволяющие установить географические координаты земельного участка, изображенного на фототаблицах. Однако у суда не имеется оснований сомневаться в том, что к данному акту приложены фотографии другого земельного участка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении лица к административной ответственности. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 данные доказательства не оспаривались.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 не имелось возможности для соблюдения обязательных правил и норм в виду отсутствия технической оснащенности земельного участка коммуникациями, и поэтому в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ его виновность не может быть установлена, отклоняются судом, поскольку, избрав вид деятельности, связанный с деревообработкой, ИП ФИО2 обязан был организовать свою деятельность в строгом и точном соответствии с требованиями экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, обеспечить его неукоснительное соблюдение, а принятые им меры по контролю за безопасным использованием земельного участка в виде выезда его сотрудников дважды в день на арендуемый земельный участок, оказались недостаточными для соблюдения требований законодательства к области охраны окружающей среды.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания ИП ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды П. от 29.05.2018г. № 60-66 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без изменения; жалобу ИП ФИО2 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: Гуров А.Н.