Решение № 7-13531/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 05-0234/2025

судья фио дело № 7-13531/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 28.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2025 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 28.04.2025 г. ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП фио просит постановление судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ей было назначено чрезмерно суровое наказание, которое возможно заменить в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ на предупреждение, так как в ее действиях отсутствовала угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства; при рассмотрении дела не учтено, что она включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием; иностранного гражданина к трудовой деятельности привлек подрядчик; имеются доказательства того, что в день совершения административного правонарушения она находилась в другом месте.

ИП фио и защитник фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01.11.2024 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес, ИП фио, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес при отсутствии у него разрешения на работу.

Действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ИП фио 06.03.2025 г.; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: адрес, Енисейская, д. 15; протоколом осмотра территории от 1.11.2024 г., с фототаблицей; письменными объяснением иностранного гражданина фио; постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио; ответом на запрос из Управы адрес; ответом на запрос генерального директора ООО «Инвест-Групп»; договором № 91 аренды недвижимого имущества от 27.06.2024 г., заключенным между арендодателем ООО «Инвест-Групп» и арендатором ИП фио, с дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи недвижимого имущества; письменными объяснениями фио; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП фио; сопроводительным письмом Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций адрес в адрес фио; письменными объяснениями фио; справкой налогового органа № ИЭС9965-24-55110656 от 25.11.2024 г. о том, что физическое лицо (ИНН <***> фио) не является ИП; результатами проверки статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) на дату 01.11.2024 г.; рапортом ведущего специалиста отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о результатах проверки; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверке ИП фио от 03.02.2025 г. № 9/02-21; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП фио № 9/02-21 от 06.02.2025 г.; служебной запиской, составленной ведущим инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о результатах проведения внеплановой документарной проверки; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/02-115 от 06.02.2025 г. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ИП фио

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП фио административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск индивидуальным предпринимателем фио гражданина адрес, не имеющего соответствующего разрешения на работу в адрес, к выполнению работ в ее интересах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод ИП фио в жалобе о том, что иностранного гражданина к трудовой деятельности привлек подрядчик, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте. При этом, судьей районного суда правильно указано на то, что указанный довод полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

фио, являясь индивидуальным предпринимателем, заключая договор на оказание услуг с физическим лицом, обязана осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдать требования миграционного законодательства, и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было.

Довод жалобы о наличии у ИП фио доказательств её нахождения в день совершения административного правонарушения в другом месте, а также представленные в их обоснование доказательства, не являются основанием для освобождения ИП фио от административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о том, что ИП фио не совершала вменяемое ей административное правонарушение. Данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ИП фио в совершении вмененного ей в вину правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи районного суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что ИП фио было назначено чрезмерно суровое наказание, которое возможно заменить в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ на предупреждение, в ее действиях отсутствовала угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, она является микропредприятием, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП фио административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения индивидуальному предпринимателю назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2. КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о привлекаемом лице и является справедливым.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 28.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева