Решение № 2-4702/2023 2-513/2024 2-513/2024(2-4702/2023;)~М-4172/2023 М-4172/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-4702/2023

Дело № 2-513/2024 16 февраля 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием прокурора Пензиевой А.Г.,

представителя истца ФИО1 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании приказа незаконным.

В обоснование требований указала, что 9 января 2023 г. заключила с ответчиком трудовой договор о дистанционной работе.

30 июня 2023 г. написала и зарегистрировала у ответчика заявление о расторжении трудового договора по согласованию сторон 3 июля 2023 г.

10 июля 2023 г. истец уволена на основании приказа от 10 июля 2023 г. № 32/к по соглашению сторон.

Считает приказ незаконным, полагая, что ответчик должен был уволить её 3 июля 2023 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, либо отказать в увольнении по указанным основаниям вообще.

Ответчик не имел право самостоятельно изменять дату увольнения.

Настаивает на том, что ответчик обязал ФИО2 помимо ее воли работать с 3 по 10 июля 2023 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения требований, просит суд признать незаконным приказ от 10 июля 2023 г. № 32/к, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниями, изложенным в иске. Настаивал на том, что истец не желает быть восстановленной на работе, а также изменять дату или причину увольнения. Суду пояснил, что моральный вред истца выразился в переживаниях, связанных с тем, что ее понудили работать без законных оснований.

В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что увольнение было согласовано с истцом с условием - после сдачи истцом подотчетного имущества. Имущество истец сдала 7 июля 2023 г., уволена 10 июля 2023 г.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 9 января 2023 г. ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» и ФИО3 заключили трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязанности по должности юрисконсульта, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 трудового договора работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, в месте фактического проживания (временного нахождения).

Режим рабочего времени и времени отдыха работник устанавливает по своему усмотрению.

9 января 2023 г. издан приказ № 2/к о приеме ФИО3 на работу на должность юрисконсульта по основному месту работы.

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением брака 25 марта 2023 г. с ФИО1 ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

На основании рапорта ФИО2 от 19 апреля 2023 г., для выполнения служебных обязанностей ей выдан компьютер в сборе.

30 июня 2023 г. (пятница) ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по согласованию сторон 3 июля 2023 г. (понедельник).

Судом установлено, и не оспаривается представителем истца, что истцу и представителю истца работодателем как условие увольнения по соглашению сторон было предложено вернуть подотчетное имущество - компьютер в сборе, передать дела до издания приказа об увольнении.

Причины, по которым имущество и дела ФИО2 работодателю не были переданы в предполагаемую истцом дату увольнения представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

В связи с тем, что увольнение не состоялось, имущество и дела работодателю ФИО2 не передала, по утверждению истца, она продолжила свою работу.

Согласно служебной записке бухгалтера ФИО5, 7 июля 2023 г. (пятница) от ФИО2 принят компьютер в сборе. Факт и дата возврата имущества работодателя подтверждаются накладной от 7 июля 2023 г.

Приказом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» от 10 июля 2023 г. № 32/к ФИО2 уволена 10 июля 2023 г. по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Основанием увольнения послужило заявление от 30 июня 2023 г.

Полагая, что работодатель необоснованно понудил работать с 3 по 10 июля, не имел права изменять дату увольнения, истец просит признать приказ об увольнении незаконным, настаивая на том, что изменять дату или формулировку увольнения, а также быть восстановленной на работе она не желает.

Оценив письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу приведенных в настоящем решении выше положений закона, вопреки доводам истца, увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ возможно по соглашению сторон трудового договора, то есть с учетом мнения обеих сторон - работника и работодателя.

При таких обстоятельствах по настоящему спору на истце лежала обязанность доказать достижение соглашения с работодателем об увольнении в заявленную ею дату 3 июля 2023 г. Наличие такого соглашения между сторонами не нашло своего подтверждения в материалах дела, оспаривается ответчиком, который настаивал на том, что увольнение по соглашению сторон он поставил под условие возвращения истцом выданного ей имущества, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, подтверждено в судебном заседании.

Истец, достоверно зная, что не вернула полученный от ответчика компьютер в сборе, и что она не уволена 3 июля 2023 г. (понедельник), по утверждению истца, продолжила работу на этом же компьютере до даты его возвращения работодателю по личному усмотрению в выбранную ею дату 7 июля 2023 г. (пятница).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон после возвращения истцом имущества работодателя, которое находилось у нее дома, и на котором она непосредственно выполняла свои должностные обязанности.

Таким образом, осуществление истцом трудовых обязанностей с 3 по 10 июля 2023 г. находилось в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием истца в части игнорирования требования ответчика о возврате его имущества и последующим действием истца в виде возврата компьютера, как следствие прекращении работы.

3 июля 2023 г. истец продолжила работу до даты своего увольнения, при этом ранее поданное заявление она не отозвала, заявление об увольнении по собственному желанию не направляла, напротив вернула работодателю компьютер и прекратила работу в день фактического увольнения, получив расчет.

Указанные действия сторон трудового договора после написания истцом заявления об увольнении, а также после издания ответчиком приказа об увольнении свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об увольнении истца 10 июля 2023 г.

Обратившись с иском о признании приказа об увольнении незаконным спустя почти 5 месяцев, дату и формулировку - основание своего увольнения истец не оспаривает, быть восстановленной в должности не желает, то есть восстановить свои трудовые права не просит, поскольку они при увольнении не были нарушены, что также свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца 10 июля 2023 г.

11 июля 2023 г. истец свои трудовые обязанности исполнять прекратила, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно наличие добровольного волеизъявления истца быть уволенной по соглашению сторон, дата увольнения фактически также выбрана истцом путем возвращения имущества работодателю, фактического прекращения работы, и согласована ответчиком путем издания приказа об увольнении.

По указанным основаниям суд не может согласиться с заключением прокурора, полагавшего необходимыми признать приказ об увольнении незаконным. Заключение прокурора также не содержит выводов относительно правовых последствий признания приказа об увольнении незаконным и дальнейших действиях работодателя с целью прекращения трудовых отношений с истцом путем издания иного приказа об увольнении, каким он (приказ) должен быть и о чем.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Как указано в решении выше, довод истца о том, что работодатель без законных оснований заставил трудиться с 3 по 10 июля 2023 г. несостоятелен, поскольку как указано в решении выше, работала ФИО2 в данный период у себя дома, по собственной инициативе, используя имущество работодателя.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что правовых оснований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, для расторжения трудового договора по инициативе работника в более короткий срок у истца не имелось (статьи 71, 292, 296 ТК РФ, по иным основаниям).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 21 февраля 2024 г.

Судья А.Н. Благодёрова