Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-37/2018

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 ФИО12

№

Индустриальный районный суд г. Хабаровска


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Хабаровска Капустиной Е.Б.

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ериной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Ткаченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя прокурора г.Хабаровска ФИО9 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доводы апелляционного представления Первого заместителя прокурора города Хабаровска В.Н. Степанищева, обвиняемого ФИО1, его защитника Ерину Е.Р. поддержавших доводы вышеуказанного апелляционного представления, старшего помощника прокурора города Хабаровска Капустиной Е.Б., полагавшей постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было возвращено прокурору города Хабаровска для передачи его по подследтсвенности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении Первый заместитель прокурора города Хабаровска В.Н. Степанищев ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 уголовное дело, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было возвращено прокурору города Хабаровска для передачи его по подследтсвенности и производства дознания в общем порядке, ссылаясь на тот факт, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства, в частности ст. 226.9 ч.1, 316 ч.4 УПК РФ, а также не учел тот факт, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания позиция подсудимого и его защитника противоречили друг другу, в связи с чем, защитник был не вправе представлять интересы подсудимого в данном судебном заседании, однако данные нормы уголовно - процессуального законодательства мировым судьей были проигнорированы, и уголовное дело было возвращено прокурору города Хабаровска для передачи его по подследтсвенности и производства дознания в общем порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от подсудимого ФИО1 о несогласии с принятым решением мировым судьей, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако мировой судья не рассмотрел поданное заявление ФИО1 (которое в порядке ст.ст. 389.1,389.3 ч.1 УПК РФ расценивается, как апелляционная жалоба) не приняв по нему никакого решения и направил уголовное дело прокурору города Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного района «Индустриального района г.Хабаровска» на судебном участке № 8 в виду существенных норм уголовно- процессуального законодательства и неправильным его применением, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд.

Старший помощник прокурора г.Хабаровска Капустина Е.Б. доводы изложенные в апелляционном представлении Первого заместителя прокурора г.Хабаровска ФИО9 поддержала в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО10 с доводами апелляционного представления согласились в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением (ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В нарушении требований части 4 ст. 316 УПК РФ мировой судья не выяснил в полном объеме все требования, предъявляемые законодателем к рассмотрению уголовного дела в особом порядке с участием подсудимого и его защитника, а ограничился лишь тем, спросив, признает себя подсудимый виновным или нет.

Кроме того, в нарушении требований ст. 265 УПК РФ мировой судья, после открытия судебного заседания не установил личность подсудимого, и не выяснил, своевременно ли ему была вручена копия обвинительного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО1 мировому судье поступило заявление о несогласии возврата уголовного дела прокурору, поскольку он такого ходатайства не заявлял, он возражал против рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что противоречит позиции его и его защитника.

Таким образом, в нарушении требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовного делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого, следовательно, было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, предусмотренные ст. 47 ч.3 п.8, ст.49,50 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные действия мирового судьи противоречат требованиям УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, и которое невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона, в соответствии с п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, влекут отмену судебного решения по несоблюдению процедуры судопроизводства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 8 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о возвращении материалов уголовного дела прокурору города Хабаровска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отменить, и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Николаева Г.А.