Апелляционное постановление № 10-21/2016 10-3/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-21/2016

Мировой судья <данные изъяты> Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нефтекумск 31 января 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> В.,

защитника Д., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> В. на приговор <данные изъяты> от 27 октября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 15 июня 2016 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыто), осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и на постановление <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 27 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2014 года постановлением <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

15 июня 2016 года <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением прав, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, умышленно нарушая правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у дома <адрес> сотрудниками ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты>. В связи с тем, что у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, он был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> В., не оспаривая квалификацию содеянного, считала, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с нарушением требований уголовного закона, допущенных при рассмотрении дела, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 ранее судим 15 июня 2016 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. При этом в ходе судебного заседания установлено, что наказание в виде обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание в полной мере не отбыто.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, не учтены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 5 ст. 70 УК РФ, которая указывает, что относительно присоединения дополнительных наказаний при совокупности приговоров следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

В нарушение указанных требований описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат указание на применение правил назначения наказания по совокупности приговоров, относительно присоединения дополнительных видов наказания, что, безусловно, является нарушением уголовного закона.

15 ноября 2016 года <данные изъяты> вынесено постановление в порядке ст. 397 УПК РФ, которым дополнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора от 27.10.2016 следующим содержанием: «В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приговору от 27.10.2016 в виде 400 часов обязательных работ и запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от 15.06.2016, и в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 400 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года».

Считала данное постановление незаконным по следующим основаниям.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда, либо произведен неточно.

В тоже время при вынесении приговора от 27.10.2016 года в отношении ФИО1 судом нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, а именно: правила назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, очевидно, что судом не решен вопрос о присоединении дополнительных видов наказания по совокупности приговоров, а не о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

Просила приговор <данные изъяты> от 27 октября 2016 года изменить назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, постановление <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года отменить, в связи с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен путем телефонограммы. Принимая во внимание, что осужденный не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который не признавал его участие в судебном заседании необходимым, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные представления в отсутствие не явившегося осужденного.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <данные изъяты> В. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор <данные изъяты> от 27 октября 2016 года изменить назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, постановление <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года отменить.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Д. возражал относительно удовлетворения представлений государственного обвинителя, поскольку позиция осужденного по поводу изложенных государственным обвинителем доводов не известна.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд посчитал доводы апелляционных представлений государственного обвинителя законными и обоснованными, приговор мирового судьи подлежащим изменению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и апелляционными представлениями не оспаривается.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не была учтена судимость по приговору <данные изъяты> от 15 июня 2016 года и, соответственно, не разрешен по существу вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 15 июня 2016 года <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден с назначением наказания в виде обязательных работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыто).

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 окончательного наказания, мировому судье необходимо было в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 15 июня 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора, о чем выносится апелляционное постановление.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит назначить ФИО1 дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2016 года в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив дополнительное наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от 15 июня 2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 69, частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса РФ, частично присоединив дополнительное наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от 15 июня 2016 года, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Между тем, мировой судья 15 ноября 2016 года вынесла постановление в порядке ст. 397 УПК РФ, которым дополнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора от 27.10.2016 года следующим содержанием: «В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приговору от 27.10.2016 года в виде 400 часов обязательных работ и запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от 15.06.2016 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 400 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года».

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда, либо произведен неточно.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 15 ноября 2016 года о разъяснении сомнений и неясностей приговора <данные изъяты> от 27 октября 2016 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.12-389.15, п.1 ч.1 ст. 389.19, статьями 389.20, 389.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> В. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, изменить.

ФИО1 назначить дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 69, частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса РФ, частично присоединив дополнительное наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от 15 июня 2016 года, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий судья О. М. Дыкань