Приговор № 1-129/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-129/2021

Дело № 1-129/2021

42RS0008-01-2021-000410-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассу

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретаре Молчановой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.

защитника – адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № 1071, ордер № 1275,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживавшего <адрес>

ранее судимого: 18.03.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23.11.2020 в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно,из корыстной заинтересованности похитил из верхнего ящика письменного стола в комнате, принадлежащие ФИО17. 3543 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 23.11.2020 составило 269310 рублей 52 коп. и 500 израильских шекелей, что по курсу ЦБ РФ на 23.11.2020 составило 11 405 рублей, а также со стола похитил сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 284715 рублей 52 коп. Кроме того, со стола в комнате ФИО1 похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО18 Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшим ФИО19 и ФИО20. имущество на общую сумму 312715 рублей 52 коп., чем причинил материальный ущерб в крупном размере. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратил его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежавшего потерпевшим ФИО21 и ФИО22 в крупном размере не признал и показал, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал. Он хорошо знаком с потерпевшим ФИО23 дружил с ним с детства. 23.11.2020 он действительно был в гостях в доме у ФИО24 они распивали спиртные напитки. От потерпевшего подсудимый ушел около 19 час.30 мин. ФИО25 звонил подсудимому 24.11.2020, сказал, что потерял деньги, потом сообщил, что нашел их и перепрятал. 26.11.2020 потерпевший вновь позвонил подсудимому и сообщил, что не может открыть дверь в дом. ФИО1 согласился помочь ФИО26 открыть дверь. Они вместе с ФИО27 пошли в гараж к подсудимому, где он взял монтировку, с помощью которой, открыл вторую входную дверь в дом потерпевшего. Когда подсудимый вскрыл дверь, и они с потерпевшим вошли в дом, то последний обнаружил пропажу денежных средств, включая валюту. ФИО28 сказал, чтобы ФИО29 вызывал полицию. В хищении денежных средств стали подозревать ФИО1, его всю ночь 27.11.2020 продержали в отделении полиции, где оперативные сотрудники оказывали на него психологическое воздействие, затем ему сообщили о том, что деньги нашли в гараже, принадлежащем подсудимому, где был произведен обыск в отсутствие подсудимого. ФИО1 взял на себя вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, после воздействия на него оперативных сотрудников и обстоятельства обнаружения денежных средств в его гараже. ФИО1 не смог объяснить в судебном заседании как похищенные в доме потерпевших валютные денежные средства оказались в его гараже, допускает, что их туда подкинул сам потерпевший ФИО30, который накануне там был вместе с подсудимым. В судебном заседании подсудимым было заявлено о недопустимости доказательств протокола обыска (выемки) от 28.11.2020 (л.д.65-69), протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 38-40) и обвиняемого (л.д. 60-63). поскольку он не участвовал в следственном действии обыск (выемка) денежных средств из гаража, в момент его проведения, доставлялся в изолятор временного содержания, куда прибыл в 21 час.35 мин. Показания данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.11.2020 также, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку о своей причастности к совершению преступления, в котором обвиняется ФИО1, даны им под давлением правоохранительных органов, без участия защитника.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия вины, в совершении инкриминируемого ему деяния – тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере, суд пришел к убеждению, что его вина установлена, подтверждена, надлежащими и достоверными доказательствами исследованными судом, а именно показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.42-45) и обвиняемого (л.д.60-63), показаниями потерпевших ФИО31., ФИО32 свидетелей ФИО33., ФИО34 ФИО35, ФИО36 а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.42-45) и обвиняемого (л.д.60-63). Из них судом установлено, что днём 23.11.2020 потерпевший ФИО37 пригласил его в гости. Они встретились, приобрели спиртное на денежные средства потерпевшего, который получил в тот день заработную плату и в доме ФИО38 распивали его. В ходе распития спиртного ФИО39 похвалился перед ФИО1, что у него есть денежные накопления, пошел в спальню, умершей бабушки, где со шкафа достал мультифору, с которой подошел к подсудимому и тот увидел, что в мультифоре находится пачка долларов, сколько их было ФИО1 не знал. После этого ФИО40 прошел в свою комнату, подсудимый услышал скрип и по нему понял, что мультифору с долларами потерпевший положил в ящик стола. Они продолжили распивать спиртное, около 18 час. еще сходили за ним в магазин. Около 19 час. ФИО41 пошел в туалет, а ФИО1 решил воспользоваться ситуацией и похитить продемонстрированные ему потерпевшим денежные средства. ФИО1 прошел в комнату потерпевшего из первого ящика письменного стола достал мультифору с долларами и положил её в правый карман джинс. Он увидел на том же столе, что между стопок книг торчат деньги. Приподняв книги он взял деньги, свернул их пополам и положил в задний карман своих джинс. На столе еще лежал сотовый сенсорный телефон серого цвета, который ФИО1 также решил похитить, взял его и положил в левый карман джинс. После чего, ФИО1 вернулся в зал. Из туалета пришел ФИО42 они продолжили распивать спиртное. Около 19 час. 30 мин. ФИО1 решил уйти от ФИО43. Тот, к тому времени, уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. От ФИО44 подсудимый пошел в свой гараж, где спрятал похищенные пакет с долларами на столе под мотоциклетный шлем. Также он пересчитал похищенные деньги, которые взял со стола между книг, их было 28000 рублей. Затем он решил выбросить похищенный сотовый телефон, так по нему его могли найти. Недалеко от гаражей он выбросил сотовый телефон в мусорный контейнер. Денежные средства 28000 рублей он потратил на свои нужды.

Суд считает, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.42-45) и обвиняемого (л.д.60-63) получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевших ФИО45 и ФИО46., свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50, а также письменными и вещественными доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для исключения этих показаний из числа доказательств судом не найдено, поскольку требования УПК РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушены не были, показания им даны в присутствии защитника, при этом ФИО1 были под роспись разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, включая п.3 ч.4, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ. Суд не принимает утверждение подсудимого, об отсутствии адвоката при его допросах в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку это не подтверждено протоколами допроса, в которых имеется указание об участии адвоката ФИО52., стоят подписи адвоката. Следователем ФИО51., проводившей допрос ФИО1, в судебном заседании этот факт также подтвержден, кроме того самим подсудимым, как при допросах, так и в последующем при производстве по делу предварительного расследования о нарушении его права на защиту не заявлялось, бездействия защитника не обжаловались. Доводы подсудимого о том, что выше изложенные показания даны им под воздействием оперативных сотрудников ОП «Кедровка», в судебном заседании также не подтверждены. Подсудимый не смог сообщить кто из сотрудников полиции, каким образом на него воздействовал, в результате чего им были даны показания о совершении им преступления и подробно рассказано об обстоятельствах его совершения, указано на место, где им была спрятана часть похищенного имущества.

Суд считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласившегося с предъявленным ему обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО53 из которых судом установлено, что утром 23.11.220 его маму ФИО54 госпитализировали и она отдала ему на хранение денежные накопления 3500 долларов США, 500 израильских шекелей, которые лежали в мультифоре. Эти деньги ФИО55 спрятал в шкафу в комнате бабушки. Кроме того, у потерпевшего имелись, зарплатные денежные средства в сумме 30000 рублей, которые он положил между книг на письменном столе в комнате. В тот день он решил пригласить к себе в гости подсудимого, распить с ним спиртное. ФИО1 согласился, они приобрели спиртное и в доме потерпевшего его распивали. В процессе общения и распития спиртного потерпевший похвалился перед подсудимым, о наличии у них с мамой валютных денежных средств, которые взял из шкафа, показал ФИО1 и положил их в первый ящик письменного стола, что видел подсудимый. После этого они вместе с подсудимым пошли в магазин, где на денежные средства 2000 рублей, взятые потерпевшим на столе из денежных средств в сумме 30000 рублей, приобрели спиртное и продукты на закуску. Затем они вновь продолжили распивать спиртное, при этом потерпевший выходил из зала в туалет и ФИО1 оставался в комнатах дома один. ФИО1 ушел от ФИО56 около 19 час.30 мин. ФИО57 остался один, продолжил употреблять спиртное, затем заснул и проснулся около 17 час. 24.11.2020 и около 18 час. пошел на работу. Утром 25.11.2020 потерпевший пришел с работы, выпил спиртное и лёг спать, а в 18 час. пошел на работу. Придя домой утром 26.11.2020 ФИО58. не смог открыть вторую внутреннюю входную дверь, попросил ФИО1 помочь ему открыть дверь. ФИО1 и ФИО60 встретились у гаража подсудимого, где последний взял монтировку, при этом потерпевший в гараж не заходил и ждал подсудимого на улице. Затем они пошли к дому потерпевшего. Там потерпевший открыл навесной замок на входной двери, затем подсудимый монтировкой открыл внутреннюю дверь в дом. Зайдя в дом, потерпевший обнаружил, что пропали все денежные средства валютные- 3500 долларов США и 500 израильских шекелей, лежавшие в мультифоре, в первом ящике стола и 28000 рублей, лежавшие на столе между книг, а также пропал сотовый телефон «Леново», принадлежавший его маме. О пропаже имущества ФИО61 сообщил в полицию. В период с 23.11.2020 до 26.11.2020, когда ФИО62 обнаружил пропажу денежных средств, включая валютные, и маминого сотового телефона «Леново» никого постороннего, кроме ФИО1, в доме не было. Около 11 час. 28.11.2020 ФИО2 по телефону сотрудники полиции сообщили, что похищенные валютные денежные средства нашли. ФИО63. поехал в полицию, где узнал, что хищение валюты, денег и сотового телефона совершил ФИО1 Об этом сам ФИО1 в разговоре с ФИО64 также ему сообщил, при этом сказал, что сам себя наказал, будет отвечать за содеянное и его посадят. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, последний также показал, как он валютные денежные средства взял из верхнего ящика письменного стола, а 28000 рублей на столе между книг, также со стола похитил сотовый телефон. Валютные денежные средства были возвращены ФИО65. в полиции около 21 часа 28.11.2020, когда их обнаружили и изъяли в гараже подсудимого.

Потерпевшая ФИО66. в судебном заседании показала, что 23.11.2020 она была госпитализирована в КОПБ в связи с депрессией и оставила на хранение своему сыну ФИО67 валютные денежные средства 3500 долларов США и 500 израильских шекелей, положив их в мультифору, а также оставила дома свой сотовый телефон «Леново». Когда 18.12.2020 она после пройденного курса лечения вернулась домой, то от сына узнала, что 23.11.2020 он пригласил в дом, в гости ФИО1 с которым распивал спиртное и похвастался перед ним о наличии в доме валюты, которую показал и положил в ящик письменного стола, что подсудимый хорошо видел. Через некоторое время ФИО68 обнаружил, что из дома пропали валютные денежные средства, переданные ему потерпевшей, а также её сотовый телефон и зарплата самого ФИО69 в размере 28000 руб. В доме потерпевших за период от 23.11.2020 и до момента обнаружения ФИО70 пропажи, указанного имущества, в доме из посторонних был только подсудимый, при этом возможность совершения хищения у него была, так как ФИО71 был в состоянии опьянения, действия подсудимого не контролировал и похищенные им валютные денежные средства были обнаружены в гараже подсудимого, о чём орган расследования узнал от подсудимого.

Свидетели ФИО72 и ФИО73 в судебном заседании показали, что 28.11.2020 были приглашены в ОП «Кедровка» для участия в следственных действиях в качестве понятых. В присутствии свидетелей подсудимый в доме потерпевших при проверке его показаний, указал как совершал преступление, где брал денежные валютные средства, указал на стол письменный в комнате, что денежные средства в рублях взял на столе между книг и там же со стола похитил и сотовый телефон. После этого ФИО1 сообщил, что похищенные им валютные денежные средства находятся в его гараже, куда проехали все участники следственного действия. В гараж попасть не смогли, так как не было ключей, поэтому вернулись в ж.р. Кедровка. Также ФИО1 указал на мусорный контейнер, куда выбросил похищенный сотовый телефон. Весь ход следственного действия был отражен в протоколе, где расписались все его участники и ФИО1 тоже. Подсудимый всё подробно рассказывал сам, никакого давление на него никем не оказывалось.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показал, что 28.11.2020 он обеспечивал оперативное сопровождение следственных действий: проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления и обыска в гараже подсудимого. Оба следственных действия были проведены с участием ФИО1, который подробно в доме потерпевших показал и рассказал, как совершал преступление, откуда похищал валюту, денежные средства в рублях и сотовый телефон. Также сообщил, что похищенная им валюта находится в его гараже, куда проехали все участники следственного действия - проверки показаний на месте совершения преступления. При этом открыть гараж не смогли, из-за отсутствия ключей от него и вернулись в ОП Кедровка. ФИО1 еще сообщил, что похищенный сотовый телефон он выбросил в мусорный контейнер и также указал на него. После того, как в ОП Кедровка ФИО1 было предъявлено обвинение и он был допрошен следователем, вновь вернулись в ж.р. Промышленовский. Были взяты ключи от гаража подсудимого, Свидетель вместе с ФИО1 отогнал его автомобиль до дома подсудимого. К гаражу все участники приехали на служебном автомобиле. В гараже подсудимый, в присутствии адвоката, прошел в глубь и указал на мотоциклетную каску в которой находились, в мультифоре валютные денежные средства. Они были изъяты, в обыске понятые не участвовали, поскольку ход этого следственного действия следователь фиксировала на фотокамеру сотового телефона, она же составила протокол, в котором ФИО1 и его защитник расписались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО75 показала, что 28.11.2020 проводила по уголовному делу по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО76 ряд следственных действий с участием подсудимого ФИО1 В ходе проведенных ею следственных действий на подсудимого никакого давления не оказывалось, всё производилось в присутствии адвоката ФИО77., ФИО1 подробно рассказал и показал при проверке его показаний на месте совершения преступления об обстоятельствах его преступления, указал на место откуда он похитил имущество, сообщил, что похищенные валютные денежные средства находятся в его гараже и сообщил, что похищенный им сотовый телефон он выбросил в мусорный контейнер и указал на этот контейнер. Провести обыск и изъять из гаража похищенные подсудимым валютные денежные средства сразу после проведения проверки показаний на месте было невозможно, так как не было ключей от гаража. Тогда все вернулись в ОП «Кедровка», где свидетель допросила ФИО1 в качестве обвиняемого, затем вновь проехали в ж.р. Промышленовский к гаражу подсудимого, где последний, в присутствии защитника, указал на место, где находились похищенные валютные денежные средства. Ход и результат обыска фиксировался ФИО78 на фотокамеру сотового телефона, в связи с чем, понятые в этом следственном действии не участвовали. Обыск проводился до 21 часа 28.11.2020 и время его проведения в протоколе с 21-10 до 21-25 час. указано ошибочно, поскольку в это время ФИО1 действительно уже был передан конвойной службе.

Суд считает, что показания потерпевших ФИО79 и ФИО80 а также свидетелей ФИО81, ФИО82., ФИО83 ФИО84 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности, оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется. Суд находит их достоверными, допустимыми и надлежащими доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере подтверждается также письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово за <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от 28.11.2020, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- информацией о курсе валют <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Суд считает, что ходатайства подсудимого и защитника Романова Е.В. о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от 28.11.2020 (л.д. 65-69); протокола осмотра предметов от 28.11.2020 (л.д. 74-78); протокола проверки показаний на месте от 28.11.2020 (л.д. 46-47). удовлетворению не подлежат, поскольку требования УПК РФ при проведении этих следственных действий нарушены не были, показания подозреваемого ФИО1, данные им в присутствии защитника Нестерова Г.А., были проверены на месте совершения преступления с участием понятых и того же защитника. Там ФИО1 показал, откуда он похитил валюту и денежные средства, принадлежащие потерпевшим, сообщил, что похищенную валюту он спрятал в гараже и показал его, также в присутствии понятых и защитника. На проверку показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. После проверки показаний все участники вернулись в отдел полиции «Кедровка», где ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, взял в своём автомобиле ключи от гаража, и вновь приехал со следственной группой в ж.р. Промышленновский, куда также был отогнан до дома и автомобиль подсудимого. У гаража, после его открытия ФИО1 прошел в него и из под мотоциклетной каски на столе достал похищенную валюту, которая была завернута в мультифору. В ходе проведения обыска в гараже был составлен протокол, который содержал сведения об изъятом имуществе, ФИО1 он был подписан, что исключает его не участие, в этом следственном действии. Суд считает, что неточное указание времени проведения обыска в гараже не может исключить это следственное действие из числа доказательств, так факт его проведения судом проверен и подтвержден, существенных нарушений УПК РФ при его проведении допущено не было. После чего, в отделе полиции «Кедровка», выданная ФИО1 валюта была осмотрена в присутствии потерпевшего ФИО85 факт осмотра зафиксирован и отражен в фототаблице.

Таким образом, доказательства, приведенные выше, исследованные судом, были проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, все они собраны с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность, по мнению суда, является достаточной для постановления приговора..

Судом установлены обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, совершения подсудимым ФИО1 23.11.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим в крупном размере.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел своё подтверждение квалифицирующий признак – причинение крупного размера ущерба потерпевшим на общую сумму 312715 рублей 52 коп., согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им информации об обстоятельствах преступления, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не известные сотрудникам правоохранительных органов, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, вернув большую часть похищенного имущества, то, что он имеет малолетнего ребёнка.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к убеждению, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, что имевшееся у него состояние опьянения, поводом для совершения им преступления не явилось.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.160), то, что он на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д.156, л.д.158), фактически трудоустроен в такси, имеет малолетнего ребёнка.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не найдено, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2020, которое в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене и наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку судом установлено у ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевших: ФИО86 о взыскании с подсудимого 4000 рублей и ФИО87 о взыскании с подсудимого 28000 рублей, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена, потерпевшим причиненный материальный вред, который до вынесения приговора возмещен не был, размер причиненного вреда подтвержден материалами дела и подсудимым не оспорен.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 <данные изъяты> условное осуждение назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить наказание не отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2020 и окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 <данные изъяты> в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28.11.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по КО до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3543 долларов США, 500 израильских шекеля считать возвращенными потерпевшему ФИО88

Взыскать в возмещение материального вреда, причиненного преступлением с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО89 4000 рублей и в пользу ФИО90 28000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалоб он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: