Апелляционное постановление № 22-1143/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Судья Иконников В.А. 22 - 1143/2019


Апелляционное постановление

4 июля 2019 года г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя и жалобам осужденного и защитника на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место на территории г. Камбарка Удмуртской Республики 15 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Михайлов вину в предъявленном обвинении не признал, т.к. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В апелляционном представлении от 13 мая 2019 года государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, т.к. суд не указал, где осужденному следует отбывать наказание в виде обязательных работ, что делает его неисполнимым.

В апелляционном представлении от 27 июня 2019 года государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивировав тем, что в вводной части приговора не указаны сведения о государственном обвинителе заместителе прокурора Камбарского района УР Иванове К.М.

В апелляционной жалобе защитник Порозова И.А. просила приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения имеющихся недостатков, мотивировав тем, что медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО7 не отказывался, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ проведено без участия понятых и без применения видеозаписи. В акте медицинского освидетельствования не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последний поверки, погрешность. Копия акта не вручена осужденному. Все это влечет признание данного акта недопустимым доказательством. Кроме того, в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, который имеет значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, мотивировав тем, что акт медицинского освидетельствования по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям, т.к. в нем отсутствуют обязательные сведения. Сделанное заключение «отказ от освидетельствования 15.12.18 22.00» является недопустимым, т.к. такая формулировка не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами. За несоблюдение правил заполнения медицинской документации врачу-хирургу ФИО8 вынесено дисциплинарное взыскание. В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ медицинское освидетельствование проведено без участия понятых и без применения видеозаписи, что влечет признание его недопустимым доказательством. Копия акта ему не вручена. Кроме того, в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, который имеет значение для уголовного дела.

В поданных возражениях осужденный выразил несогласие с доводами апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил вынести оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору, прокурор Сергеева полагала, что обжалуемое решение необходимо изменить по доводам апелляционных представлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО7 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник Порозова добросовестно исполняла свои обязанности, активно защищала права осужденного, не занимала позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

При рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО7.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников Сарапульского МОВО, о том, что автомобилем управлял ФИО7, от которого исходил запах алкоголя, что они лично видели, как последний вышел из-за руля. При движении автомобиль вилял из стороны в сторону, что и послужило причиной его остановки. Впоследующем ФИО7 был передан сотрудникам ДПС;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспекторов ДПС, о том, что сотрудники Сарапульского МОВО передали им ФИО7 с признаками алкогольного опьянения. При доставлении в отдел ГИБДД последний от подписания соответствующих документов и от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано на видеокамеру. При доставлении в Камбарскую районную больницу ФИО7 трижды симулировал выдох. При этом врач ФИО8 трижды ему разъясняла, что такое поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что в последующем и было отражено в акте;

- показаниями свидетеля ФИо1 об обстоятельствах, имевших место в ходе проведения ею медицинского освидетельствования ФИО7, о фальсификации последним выдохов анализируемого воздуха, что и послужило основанием для дачи заключения об отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 15 декабря 2018 года около 20 часов ей позвонил муж и сообщил, что его задержали сотрудники ОГИБДД за управлением автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом отстранения, согласно которому ФИО7 отстранен от управления автомобилем в 20 часов 48 минут 15 декабря 2018 года по адресу: <...>;

- актом освидетельствования от 15 декабря 2018 года, согласно которому осужденный от его прохождения отказался;

- протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 26 минут 15 декабря 2018 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому осужденный от его прохождения отказался;

- постановлением суда от 3 сентября 2014 года, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой начальника ОГИБДД отделения МВД России по Камбарскому району о том, что наказание по постановлению суда от 3 сентября 2014 года осужденным отбыто 11 февраля 2018 года;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, учел, что все допрошенные лица, кроме сотрудников МОВО, очевидцами совершения преступления не являлись.

Показания свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку последние получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем вопреки доводам апелляционных жалоб не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от защитника и осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств указанными лицами иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ при оформлении соответствующих документов не допущено. Участие понятых или производство видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования ст. ст. 25.7, 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО7 судом проверены. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО7 недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с показаниями свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, об отсутствии доказательств вины осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на предположении, направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, явившейся достаточной для принятия обжалуемого решения.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7, надлежащим образом установив форму его вины, характер содеянного и верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО7 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкций ст. 264.1 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и принципу справедливости.

Выводы суда о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд апелляционной инстанции согласен с размером наказания, чрезмерно суровым либо мягким не нашел, т.к. оно справедливо, соразмерно содеянному и личности ФИО7, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его замены на принудительные работы по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления по смыслу уголовного закона указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, т.к. оно определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. При возникновении необходимости сомнения или неясности, возникшие в ходе исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом, его постановившим.

Вводная часть приговора соответствует требованиям, предъявляемым к ней уголовно-процессуальным законом. В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ в ней приведены сведения об участниках судебного заседания на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражен в протоколе судебного заседания. Сведений о том, что государственное обвинение по настоящему уголовному дело поддерживала группа государственных обвинителей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 5 июля 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева