Апелляционное постановление № 22К-3580/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/14-6/2021

Судья – Белоусов А.А. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 28 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

заинтересованного лица М.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Синицина Е.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года,

которым в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Дубовика Д.Е. о разрешении отмены постановления следователя Бондарева Д.Е. от 17 июля 2020 г. о прекращении уголовного дела <№...> в отношении М.О.В. – отказано.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК – Дубовик О.О. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя Бондарева Д.Е. от 17 июля 2020 годам о прекращении уголовного дела <№...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ в отношении М.О.В.

В обоснование заявленного ходатайства заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК – Дубовик О.О. указывал, что имеются основания для возобновления предварительного расследования и проведения дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение полноты проведения предварительного следствия.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Дубовика Д.Е. о разрешении отмены постановления следователя Бондарева Д.Е. от 17.07.2020 г. о прекращении уголовного дела <№...> в отношении М.О.В. – отказано.

Не согласившись с принятым решением старший помощник прокурора Синицина Е.М. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Синицина Е.М. выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел фактические обстоятельства, подлежащие установлению следственным путем в рамках возобновленного производства уголовного дела. Судом не было учтено, что следствием так и не проверена оперативная информация о том, что иные лица, причастны к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.172, ч.2 ст.199 УК РФ, относящихся к категории тяжких, по которым сроки давности уголовного преследования в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ не истекли

Указывает, что ранее Прикубанским районным судом г. Краснодара по указанным основаниям разрешалась отмена постановления о прекращении уголовного дела. Однако все обстоятельства остались следствием непроверенными по настоящее время.

Автор апелляционного представления указывает, что полученные в ходе предварительного следствия сведения о возможном совершении преступлений иными лицами не проверены, данные лица не допрошены, правовая оценка их действиям не дана, поэтому полагает, что ходатайство заместителя руководителя следственного органа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции прокурор Власова Е. Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Заинтересованные лица руководитель следственного отдела ФИО1 и М.О.В. не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в устанолвенном законном порядке.

Так, в постановление суд сослался на то, что судом изучались материалы уголовного дела <№...> на основании которых, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал лишь л.д.2-3, а именно поступившее постановление руководителя следственного органа.

Кроме того, в материале отсутствует постановление следователя ФИО2 от 17 июля 2020 года о прекращении уголовного дела <№...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ в отношении М.О.В.

Таким образом, суд не вправе был ссылать на вышеуказанные доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года отменить, а материал направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО3

Судья – Белоусов А.А. Дело <№...>