Приговор № 1-104/2025 1-620/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-104/2025

1-104/2025 (1-620/2024)

(12401440001001041)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магадан 11 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Керимовой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 09 октября 2024 года до 08 часов 00 минут 10 октября 2024 года находился по месту жительства ФИО5 - в <данные изъяты>, где у него возник умысле на тайное хищение имущества ФИО5, реализуя который, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил из-под телевизора принадлежащие ФИО5 денежные средства на сумму 20 700 рублей, с которыми с места преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своим действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку незаконно в комнату ФИО5 он не проникал, ФИО5 разрешал ему заходить к нему без стука, что он неоднократно и делал. Умысел на хищение денежных средств возник у него, когда он находился в комнате ФИО5 В остальной части вину в совершении преступления подсудимый признал, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 23 октября 2024 года и 28 ноября 2024 года, а также обвиняемого 29 ноября 2024 года ФИО2 показал, что ФИО5 проживает с ним по соседству в комн. <адрес>. Периодически он заходил в комнату к ФИО5, интересовался его (ФИО5) самочувствием, помогал ему с продуктами питания. ФИО5 разрешал ему заходить в комнату. 09 октября 2024 года примерно в 23 часа 30 минут он пришел в общежитие по адресу: <адрес>, зашел на третий этаж общежития, чтобы попросить у соседей сигарет. Когда он проходил по коридору, то увидел, что в комн. 329, где проживает ФИО5, приоткрыта дверь. Он решил зайти к ФИО5, чтобы проверить, все ли в порядке. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО5 спит неприкрытый одеялом, а в комнате открыто окно, из которого дул холодный воздух. Он побоялся, что ФИО5 может заболеть, поэтому подошел к окну, и закрыл его. Затем поднял с пола одеяло и укрыл одеялом ФИО5 В тот момент, когда он поднимал одеяло, он увидел, что под стоящим на столе телевизором что-то лежит, и решил проверить, что это. Для этого он приподнял телевизор и увидел, что под телевизором лежат несколько денежных купюр различного номинала. В этот момент он решил похитить денежные средства, после чего взял все денежные купюры, которые лежали под телевизором, а затем вышел из комнаты, прикрыв за собой дверь, ушел к себе в <данные изъяты>, где пересчитал похищенные деньги, общая сумма которых оказалась 20 700 рублей, в купюрах номиналом по 1 000 рублей и 100 рублей. Часть похищенных денежных средств он потратил в различных магазинах г. Магадана на приобретение продуктов питания, а часть - положил на свой электронный кошелек «Piastrix», потратив их на различные покупки в интернете. Больше в комнате у ФИО5 он ничего не похищал (т.1, л.д. 55-58, 86, 87, 93-95).

Согласно протоколу явки с повинной от 18 октября 2024 года, ФИО2 сообщил о том, что 09 октября 2024 года около 23 часов 30 минут из <адрес>, он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 (т.<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте от 23 октября 2024 года, ФИО1 в присутствии защитника Шпак Д.Н. указал <адрес>, находясь в которой он совершил хищение денежных средств в сумме 20 700 рублей, принадлежащих ФИО5 (т. <данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил, показав, что раскаивается в содеянном и возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО2, виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым он проживает один, в доме общежитного типа по адресу: <адрес>. Он не работает и является пенсионером. 09 октября 2024 года около 16 часов 00 минут в отделении почты в <...> он получил пенсию в сумме 21 000 рублей, купюрами денежным достоинством по 1 000 рублей. Часть пенсии он потратил в магазине, купив бутылку водки и продукты питания, после чего вернулся домой, где оставшиеся деньги в сумме 20 700 рублей положил на стул под телевизором. После распития алкоголя он уснул и проснулся 10 октября 2024 года около 07 часов 00 минут. Обнаружив отсутствие принадлежащих ему денежных средств, он обратился с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 20 700 рублей для него значительный, поскольку его пенсия составляет 21 000 рублей. Деньги он никому брать не разрешал. Деньги похитили, когда он спал. Входную дверь он не закрывал, потому что замок двери был неисправен. У него есть сосед ФИО2, которому он разрешает заходить в свою комнату. ФИО2 часто приходит к нему, интересуется его самочувствием и приносит продукты питания, поскольку ему не хватает денег на еду, поэтому он разрешает ФИО2 приходить в его комнату в любое время. После похищения у него денежных средств, ФИО2 к нему не приходит. Он подозревает, что ФИО2 мог взять его денежные средства, о чем он сообщил своей соседке ФИО6 (т. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ее комнатой в <адрес> проживает ФИО5, который 10 октября 2024 года в вечернее время рассказал ей, что у него украли деньги в сумме 20 000 рублей и попросил ее, чтобы она позвонила в отдел полиции и сообщила об этом, поскольку у ФИО5 не было в мобильного телефона. Она с принадлежащего ей телефона позвонила в отдел полиции и сообщила о факте хищения денег у ФИО5 Со слов ФИО5 ей стало известно, что он подозревает в краже денег молодого парня, который проживает этажом выше.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, виновность подсудимого в хищении имущества ФИО5 при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану, зарегистрированным в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Магадану за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10 октября 2025 года в 15 часов 30 минуты в дежурную часть по линии «102» поступило телефонное сообщение от гр. ФИО6, о том, что ее сосед из <адрес>, сообщил, что обнаружил вскрытую дверь и пропажу пенсии в размере 21 000 рублей (т. <данные изъяты>).

Заявлением ФИО5, зарегистрированным в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Магадану за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 09 октября по 08 часов 00 минут 10 октября 2023 года проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему деньги в размере 20 700 рублей (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда были похищены денежные средства в размере 20 700 рублей, принадлежащие ФИО5 (т. <данные изъяты>).

Чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 11 июня 2025 года подтверждается перевод денежные средств в сумме 20 700 рублей на счет ФИО5

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месте, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся судом в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в жилище».

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что согласно п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 20002 года (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью обвиняемый оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, при этом если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Поскольку по делу установлено, что ФИО2 находился в жилище ФИО5 с его разрешения, и до прихода к ФИО5 не имел цели похитить его имущество, и доказательств обратного по делу не получено, в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

Учитывая обоснованную государственным обвинителем позицию исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующего признака преступления - «с незаконным проникновением в жилище», суд соглашается с мнением государственного обвинителя и в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ данную позицию стороны обвинения рассматривает как окончательную редакцию обвинения, предъявленного ФИО2

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО2, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия его собственника и тайно для него, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшего он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества в части размера причиненного ущерба, как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку, учитывая установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ порог определения значительности размера ущерба, а также имущественное положение потерпевшего, которое было исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности его показаний о том, что причиненный ущерб ФИО5 ущерб в сумме 20 700 рублей является для него значительным, у суда не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2 (28 лет), который <данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7- мать подсудимого охарактеризовала ФИО2 как доброго и заботливого сына и отца своего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает совместно и ней и с ФИО1, при этом ФИО2 участвует в ее воспитании и материальном содержании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая, что по преступлению судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовые основания для рассмотрения вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, однако с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, любое наказание, не связанное с лишением свободы, как и применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет соразмерно содеянному.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, путем замены лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из исправительного центра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр подсудимому ФИО2 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы полежит исчислению со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 15 апреля 2025 года по 11 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что соответствует 03 месяцам 26 дням принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 в ходе предварительного следствия был согласен на участие защитника Шпак Д.Н. по назначению органов следствия, при этом ФИО2 разъяснялась возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, он находится в трудоспособном возрасте и не имеет ограничений к труду (т. <данные изъяты>), процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шпак Д.Н. в размере 18 885 рублей (т. <данные изъяты>), подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждении в судебном заседании адвокату Шпак Д.Н. в размере 12 975 (т. <данные изъяты>) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО2 в судебных заседаниях 25 декабря 2024 года, 15 и 24 января 2025 года не участвовал, и его мнение об участии в деле защитника по назначению не выяснялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из исправительного центра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного после освобождения из исправительного центра.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с 15 апреля 2025 года по 11 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что соответствует 03 месяцам 26 дням принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 885 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки в размере 12 975 рублей (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева