Решение № 12-49/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района, от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района, от 27 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО1, просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Рассмотрев жалобу, проверив в интересах законности дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года около 07 час. ФИО1, находясь около <адрес>, умышленно ударила ногой по стеклам в оконной раме веранды дома ФИО3, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в сумме 56 рублей, не являющийся значительным.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является чужое имущество.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении последовательно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Каргопольский» (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4), объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д.5) признательными объяснениями ФИО1(л.д.6) иными письменными материалами дела.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 07 апреля 2017 г. ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, исходя из установленных обстоятельств, и правильно квалифицировал ее действия по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно счел вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей, и на основании которых ФИО1 была признана виновным и привлечена к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Несогласие ФИО1 с вынесенным по делу судебным постановлением основывается на субъективной переоценке исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление от 27 апреля 2017 г. является мотивированным, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного вида наказания санкция статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. А. Редькина