Приговор № 1-84/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

УИД: 66RS0013-01-2021-000310-14

Дело № 1-84/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 июля 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Зубовой Л.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

- 24.05.2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы срок на 3 года. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.07.2019 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в виде 8 месяцев 23 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства на тот же срок. Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2020 года неотбытое наказание по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.07.2019 года в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства 5 месяцев 14 дней заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня. 08.05.2020 года освобожден по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пристрое частного дома <адрес>, действуя по неосторожности, уронил на пол находящуюся на месте емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, допустив ее розлив на деревянный пол. После этого ФИО1, осознавая, что в доме по указанному адресу находятся К.Н.В. и Т.В.Г., продолжая действовать легкомысленно, по неосторожности, предвидя возможность наступления пожара и общественно опасных последствий в виде смерти К.Н.В. и Т.В.Г., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, достал сигареты и спички и предпринял попытку прикурить сигарету, в результате чего горящая спичка упала на пол пристроя, в месте розлива легковоспламеняющейся жидкости, открытый огонь которой искусственно инициировал горение.

При обнаружении возгорания ФИО1, устно сообщил о возникновении очага возгорания, самонадеянно рассчитывая на то, что не спящая и не находящаяся в состоянии алкогольного опьянения К.Н.В. услышит его, обнаружит возникшую опасность в виде возгорания и предпримет меры к его тушению, а также сообщит об опасности Т.В.Г., достоверно зная о том, что в доме имеется окно, не оборудованное металлической решеткой и дверь в дом не заперта, что позволит находящимся в доме лицам принять меры к эвакуации из дома, действуя по неосторожности, по легкомыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К.Н.В. и Т.В.Г., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, покинул место преступления. В результате пожара на территории <адрес> в д. <адрес>, возникшего в результате неосторожных преступных действий ФИО1, наступили общественно опасные последствия в виде смерти К.Н.В. и Т.В.Г., которые произошли на месте происшествия. Смерть К.Н.В. наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом). Острое отравление угарным газом (окисью углерода), образовавшимся в очаге горения при пожаре, прижизненно, состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, К.Н.В. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов левого предплечья, спины, левого бедра и голени 2-3 степени, площадью 10 %. Телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени, площадью 10 %, образовались от местного воздействия высокой температуры, не имеют признаков опасности для жизни, при благоприятных условиях у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Смерть Т.В.Г. наступила от воздействия высокой температуры (пламени) с возникновением ожогов дыхательных путей, сопровождавшихся спазмом голосовой щели, ожогов головы, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2 степени, площадью 50 %. Кроме того, Т.В.Г. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2 степени, площадью 50 %, и термоингаляционное поражение (термический ожог дыхательных путей), которые образовались от воздействия высокой температуры, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 243-247, 253-255) следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживала его мать К.Н.В. со своим сожителем Т.В.Г. <*** г.> он пришел к ним в гости, они стали употреблять спиртные напитки, <*** г.> они продолжили распитие спиртного. <*** г.> в 08 часов 00 минут К.Н.В. ушла на работу, а Т.В.Г. отпросился с работы и продолжил с ним распивать спиртное. Когда К.Н.В. пришла с работы она сказала Т.В.Г. идти спать в дом, а ему идти спать в вагончик, сама пошла готовить, но в вагончике было жарко и он решил пойти спать на веранду, прилегающую к дому. Зайдя на веранду он случайно пролил бутылку с легко воспламеняющейся жидкостью, после чего достал сигареты и спички для того, чтоб покурить, в результате его попыток прикурить сигарету, горящая спичка упала на разлитую жидкость и произошло возгорание, он попытался потушить, но ничего не вышло и он крикнул о том, что начался пожар, после чего пошел к бане, при этом он слышал, что К.Н.В. сообщила Т.В.Г. о начале пожара. После того как он отошел от веранды он потерял сознание, когда он пришел в себя то обнаружил, что дом сгорел, о том, что кто - то погиб при пожаре он не знал. <*** г.> он звонил ФИО3 №3 с целью сообщить о пожаре, который произошел случайно, он не говорил последней о том, что специально поджег жилой дом.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку был бы он трезв, не совершил бы преступление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2, суду показала, что Т.В.Г. приходился ей родным братом, он проживал совместно с К.Н.В. в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. У К.Н.В. был сын ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, последнее время между ними были конфликтные отношения, так как ФИО1 просил К.Н.В. переписать на него жилой дом и земельный участок, об этом ей сообщила К.Н.В. Также К.Н.В. говорила, что опасается сына, так как он может поджечь дом. <*** г.> в дневное время ей позвонила К.Н.В. и сказала, что она вернулась с работы пораньше, сейчас пойдет готовить пищу, также сказала, что дома находятся Т.В.Г. и ФИО1, они сидят на улице под навесом, распивают спиртные напитки. В дальнейшем от соседки С. ей стало известно, что жилой дом, в котором проживала К.Н.В., сгорел. Она и ее супруг проехали на место пожара, где находилась машина скорой помощи, спасти ее брата Т.В.Г. не представилось возможным, так пояснили врачи, у него обгорели руки, ноги и лицо, слезла кожа.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании суду показал, что К.Н.В. приходилась ему тетей, она проживала совместно с сожителем Т.В.Г. в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. <*** г.> он находился на рыбалке в <адрес>, ему позвонила на сотовый телефон его сестра ФИО3 №11 и сообщила, что произошло возгорание жилого дома К.Н.В. По истечении получаса сестра снова позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что К.Н.В. и Т.В.Г. погибли в пожаре, К.Н.В. сразу, Т.В.Г. в машине скорой помощи. Он часто общался с К.Н.В., она сообщала ему неоднократно, что ей угрожал ее сын ФИО1, так как она отказывалась продавать принадлежащий ей земельный участок. Когда он вернулся с рыбалки было вечернее время, все родственники говорили, что в доме К.Н.В. произошел пожар, в котором сгорели сама К.Н.В. и ее сожитель Т.В.Г. Изначально пожарные говорили о причине возгорания замыкание проводки, но в доме была новая проводка и все говорили и понимали, что был поджог. Между К.Н.В. и ее сыном ФИО1 были в последнее время конфликтные отношения, они ссорились, ФИО1 нецензурно выражался в адрес своей матери, говорил ей, что сожжет. Это стало известно ему со слов К.Н.В., лично при угрозах ФИО1 в адрес К.Н.В. он не присутствовал. Племянник К.Н.В. – ФИО3 №2 сообщил ему, что в день пожара <*** г.> находился в доме у К.Н.В., где были также Т.В.Г. сожитель К.Н.В. и ее сын ФИО1, которые совместно распивали спиртные напитки на веранде на улице напротив дома. В дневное время К.Н.В. вернулась домой с работы, стала ругать сожителя и сына, из – за распития спиртных напитков, сказала Т.В.Г. идти спать в дом, а сыну идти спать в вагончик, который находился недалеко от жилого дома. ФИО3 №2 собрался и ушел гулять, через некоторое время ему сообщили, что дом К.Н.В. сгорел. <*** г.> он сам лично был на месте пожара, видел, что жилой дом, в котором проживала К.Н.В., обгорел, внутри закоптился, входные двери в дом сгорели, веранда и пристрой к жилому дому полностью сгорели. Он обратился к специалистам в г. Екатеринбург, попросил провести независимую экспертизу с целью определения причины возникновения пожара. Специалист приезжал лично на место пожара, производил обследование, говорил, что пожар не мог возникнуть в результате замыкания проводки. Из заключения специалиста следовало, что при пожаре могла быть применена горючая смесь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 суду показал, что на пункт связи пожарной части поступил сигнал о возгорании жилого дома, расположенного в <адрес>, он в составе отделения совместно с ФИО3 №6 выехали к месту возгорания, по внешним признакам было обнаружено открытое горение дома, в связи с чем, была развернута рабочая рукавная линия. ФИО3 №6 побежал во двор дома, где было сильное открытое горение. Он с рукавом включился в дыхательный аппарат и побежал за ним. Как только они вошли во двор сразу увидели мужчину, который был наполовину в окне, наполовину в доме, мужчина, скорее всего, пытался вылезти из окна, при обнаружении он был без признаков жизни. После эвакуации мужчины от стоящих в непосредственной близости людей стало известно, что в доме находится еще человек. Он включил дыхательный аппарат и вошел в дом, из – за дыма и гари не было ничего видно даже с фонариком, он прошел дальше в комнату и увидел женщину, которая лежала на кровати, но стал ее вытаскивать, она не подавала признаков жизни. Передав женщину скорой помощи, он возвратился вновь к тушению пожара, жилой дом горел от входной группы, окно, из которого торчал мужчина, не было оборудовано решеткой, через некоторое время на помощь приехало второе отделение, они стали заливать крышу жилого дома. После того, как закончили тушить пожар, им стало известно, что люди, которых они достали из дома скончались. Каких – либо предметов, которые блокировали бы входную дверь, окна в жилом доме он не видел.

ФИО3 ФИО3 №1, допрошенная в судебном заседании суду показала, что <*** г.> ей стало известно от ФИО3 №11, о возгорании жилого дома К.Н.В., когда она подъехала к месту пожара, увидела труп К.Н.В., а также в машиной скорой помощи находился Т.В.Г., сожитель К.Н.В., который тоже скончался. Она полагает, что жилой дом К.Н.В. поджог ее сын ФИО1, который постоянно конфликтовал с матерью, грозился поджечь все и подпереть дверь. ФИО1 просил мать продать, принадлежащий ей земельный участок, хотел заняться бизнесом, но мать ему отказывала. О том, что между К.Н.В. и ее сыном были ссоры, ей стало известно со слов К.Н.В., которая также рассказывала и об угрозах сына совершить поджог. На месте пожара ФИО1 не было, однако он присутствовал в доме К.Н.В. до пожара, об этом говорил ее сын ФИО3 №2, что в день пожара Т.В.Г. и ФИО1 днем распивали спиртные напитки, когда в дом с работы вернулась К.Н.В., она стала ругаться на них, вылила спиртное и отправила их спать, Т.В.Г. ушел спать в дом, а ФИО1 ушел спать в вагончик, расположенный вблизи жилого дома, после чего ФИО3 №2 ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 суду показала, что <*** г.> ей позвонила ФИО3 №11 и сообщила, что горит жилой дом К.Н.В. Когда она совместно с М. приехали на место пожара, увидели, что К.Н.В. лежала за оградой, Т.В.Г., сожитель К.Н.В. находился в машине скорой помощи. Через некоторое время стало известно, что К.Н.В. и Т.В.Г. скончались. После того, как она вернулась домой, примерно в 23:15 ей поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что он смотрит новости и ему стало известно, что на пожаре, произошедшем в д. Брод сгорели люди, она спросила его, зачем он это сделал, на что ФИО1 ответил, что плеснул бензином, что ему теперь делать он не знает, она предложила ему идти в теплотрассу, поскольку сейчас от него все отвернуться. По разговору с ФИО1 она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Н.В. при жизни ей говорила, что ее сын высказывал в ее адрес угрозы, что убьет, сожжет, она не понимала, почему у сына на нее такая агрессия, ведь она для него все делала. Сама лично угроз со стороны ФИО1 в адрес К.Н.В. она не слышала. Охарактеризовать ФИО1 может как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, какой – либо помощи своей матери он никогда не оказывал.

ФИО3 ФИО3 №8, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является начальником дежурной смены СПТ, в его должностные обязанности входит руководство тушением пожара. <*** г.> диспетчеру поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Первыми на место происшествия прибыли отделение 307 ПСЧ. В доме были обнаружены женщина и мужчина, которые оба скончались. Мужчину вытащило первое отделение, он торчал из оконного проема, при нем уже вытащили из жилого дома женщину. Ни от кого из сотрудников МЧС он не слышал о том, что дверь была чем- либо заблокирована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 суду показал, что К.Н.В. ему приходилась тетей. В день пожара <*** г.> он присутствовал в доме К.Н.В., где также находились ее сожитель Т.В.Г. и ее сын ФИО1, последние распивали спиртные напитки. К.Н.В. была на работе, после возвращения домой она стала ругаться, и отправила их спать, ФИО1 в вагончик, расположенный рядом с домом, а Т.В.Г. в дом, он ушел гулять. Через некоторое время ему сообщили, что К.Н.В. погибла в пожаре, он сразу отправился на место пожара к дому К.Н.В. По прибытию на место пожара, он увидел много людей, ФИО1 нигде не было, валялся лишь его мобильный телефон и его обгоревшие шорты. К.Н.В. лежала возле забора, а Т.В.Г. находился машине скорой помощи. После пожара была обнаружена пустая канистра из под бензина, которую ранее приобретали его мать ФИО3 №1 и сестра ФИО3 №11 для К.Н.В., чтобы заправить мотоблок и производить вспашку. Канистра находилась в гараже, который не был закрыт на замок, ФИО1 мог видеть наличие канистры с бензином. Отношения между К.Н.В. и ее сыном ФИО1 были конфликтными, они ссорились, ФИО1 просил у нее денег. К.Н.В. рассказывала, что ФИО1 угрожал ей, говорил, что сожжет.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании суду показала, что является сожительницей ФИО1, знакома с ним давно, она помнит, что <*** г.> около 21:00 часов к ней пришел ФИО1, но так как они находились в соре, она не хотела его впускать в дом. Однако, когда открыла дверь она увидела «бешеные» глаза ФИО1, от него пахло гарью, он был весь обгоревший, сообщил, что горел дом его матери. ФИО1 не мог толком говорить, она несколько раз поинтересовалась у него, жива ли его мать, он ответил, что жива. У нее в квартире был включен телевизор, и в новостях показали, что в д. Брод было возгорание жилого дома, где погибли двое людей. Она сразу стала звонить К.Н.В., гудки шли, но ей никто не ответил. ФИО1 очень сильно расстроился, плакал, не верил в произошедшее. ФИО1 рассказывал, что начался пожар, его мать и ее сожитель Т.В.Г. стали вылизать через окно, он вышел с веранды, ему стало плохо, он потерял сознание, когда очнулся, уже никого не было. Каких – либо угроз со стороны ФИО1 в адрес его матери К.Н.В. она не слышала.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного расследования (Том № 1 л.д. 216-218), из которых следует, что у него есть частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный дом он использует как дачу. <*** г.> один из его знакомых скинул ему на телефон видео пожара дома <адрес>. Он приехал к названному жилому дому, где произошло возгорание примерно в 19:00 часов, пожарных и людей на месте уже не было, по территории дома ходил ФИО1, у него все ноги в области колен были в ожогах. Он спросил у ФИО1, что произошло, на данный вопрос ФИО1 ответил, что произошел пожар, но никто не погиб, после этого ФИО1 сказал, что пойдет к своей сожительнице в <адрес> и ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе предварительного расследования (Том № 1 л.д. 219-221), следует, что он проживает по адресу: <адрес> Ему знакома К.Н.В. и ее сожитель Т.В.Г., это его соседи, проживающие в доме <адрес>. К.Н.В. и Т.В.Г. может охарактеризовать с положительной стороны, они спиртными напитками не злоупотребляли, работали. <*** г.> в 10:00 часов к нему пришел Т.В.Г. и попросил 1000 рублей взаймы, в этот день он распивал спиртные напитки, с кем именно ему не было известно. В 16:30 часов в этот же день произошел пожар в доме <адрес>, он вызвал сотрудников пожарной охраны и стал снимать на видео, первая видеозапись сделана в 16:42 часа.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного расследования (Том № 1 л.д. 224-226) <*** г.> он находился на службе, диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> горит частный дом. Он в составе отделения совместно с ФИО3 №7 и Ч. первыми выехали на место происшествие. По прибытию на место они обнаружили, что крыша и часть жилого дома полностью охвачены огнем. Они провели разведку и обнаружили, что в одном из окон находится мужчина - Т.В.Г., он наполовину вылез на улицу, вторая половина его тела была в доме, видимо он зацепился, он был без сознания, но еще жив, его извлекли из дома и передали бригаде скорой медицинской помощи. После этого они сбили температуру и создали звено ГДЗС для обследования внутренних помещений дома. В доме была обнаружена женщина без признаков жизни, она находилась в положении лежа на диване. Входная дверь в дом была открыта, никаких предметов блокирующих входную дверь, каких - либо пластиковых тар не было, в доме имелось один оконный проем, который не был оборудован решеткой, из него и были эвакуированы К.Н.В. и Т.В.Г.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, допрошенной в судебном заседании, следует, что она была длительное время знакома с К.Н.В., отношения между ними были доброжелательными, последняя хотела оформить на нее договор дарения на квартиру. Отношения с сыном у К.Н.В. были конфликтными, она боялась, что сын ее подожжет. Когда она пришла на пожар, возгорание было моментальным, пожарные стали тушить пожар, все услышали, как закричал Т.В.Г., видимо он проснулся, попытался выйти, но сделать это ему не удалось. ФИО1 никто на пожаре не видел, его там не было, валялись его обгоревшие шорты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №10 суду показала, что знакома с К.Н.В., они поддерживали дружеские отношения, ей известно, что между К.Н.В. и ее сыном ФИО1 имелись конфликтные отношения, из – за квартиры, которая принадлежала К.Н.В. Ей известно, что ФИО1 просил у матери передать ему квартиру, так как ему негде было проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. К.Н.В. поясняла сыну, что не может в настоящее время передать ему квартиру, так как она сдается, на вырученные от сдачи квартиры денежные средства она оплачивает кредиты.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания потерпевших последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость, кроме того соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в результате пожара наиболее поврежденное огнем место находится около входа в дом, в нижней части, в ходе осмотра обнаружены автоматы защиты, которые находятся в положении «выключено», что свидетельствует об их сработке (Том № 1 л.д. 14-19);

- сообщением о пожаре от <*** г.>, согласно которому информация о пожаре поступила в 16:42 часов, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествие в 16:49 часов, время ликвидации открытого горения в 17:09 часов, время ликвидации последствий пожара в 18:33 часов (Том № 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, согласно которому произведен осмотр дома <адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого установлены зона теплового воздействия, зона горения (Том № 1 л.д. 26-30);

- заявлением ФИО3 №1 от <*** г.>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение поджога дома <адрес> (Том № 1 л.д. 47);

- заявлением Потерпевший №2 от <*** г.>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение поджога дома <адрес> (Том № 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от <*** г.>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью пожара, произошедшего <*** г.> по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 82-83);

- заключением эксперта №***/Э от <*** г.>, согласно которого при судебно - медицинском исследовании трупа К.Н.В. обнаружены термические ожоги <данные изъяты>

- заключением эксперта №***/Э от <*** г.>, согласно которого при судебно- медицинском исследовании трупа Т.В.Г. обнаружены термические <данные изъяты>

- заключение эксперта №*** от <*** г.>, согласно которого очаг пожара в частном жилом доме по адресу: <адрес> располагался на веранде, в южной ее части. Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования), искусственное инициирование горения (поджог) (Том № 1 л.д. 121-128);

- заключением эксперта №*** от <*** г.>, согласно которого причиной возникновения пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого- либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (Том № 1 л.д. 139-158);

- заключением эксперта №*** от <*** г.>, согласно которого очаг пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: <адрес> находился в южной части пристроя, расположенного с восточной стороны дома. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Возникновение данного пожара в случае попадания окурка непотушенной сигареты на разлитую на деревянный пол легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) было невозможным (Том № 1 л.д. 168-178);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой <*** г.> запечатлено возгорание и горение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Для наступления уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ, необходимо установить, что виновный, имел умысел на причинение смерти потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал его наступления. При совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, умысел и на лишение жизни потерпевшего и на причинение ему вреда здоровью любой тяжести отсутствует.

В ходе рассмотрения уголовного дела, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что наличие каких – либо запорных устройств, которые бы препятствовали К.Н.В. и Т.В.Г. покинуть жилое помещение при его возгорании, установление их именно ФИО1 не имелось.

Существование между К.Н.В. и ее сыном ФИО1 конфликтных отношений само по себе не может обусловливать совершение последним преступления в отношении К.Н.В. и Т.В.Г., о котором утверждают потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого либо косвенного умысла, направленного на причинение смерти К.Н.В. и Т.В.Г., а, следовательно, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с чем, довод потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, как умышленное причинение смерти двум лицам суд находит не состоятельным.

Обоснованность приведенных выше заключений пожарно – технической и судебно – медицинской экспертиз у суда сомнений не вызывает. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует об их последовательности и взаимосвязанности, они дополняют друг друга и соотносятся между собой, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления <*** г.> и о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, с прежнего места работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние и принесение извинений в адрес потерпевших.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, на что указал подсудимый в судебном заседании, кроме того, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения также нашел свое подтверждение по материалам уголовного дела.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при наличии не снятой и не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости рецидив преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований применения ФИО1 условного осуждения суд также не находит.

Не находит и оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание обстоятельства дела и такие данные о личности подсудимого, как ранее судимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, указывающие на его асоциальное поведение в обществе.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 303 - 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <*** г.> по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон, находящийся при уголовном деле, передать в распоряжение ФИО1; СD - диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области, а осужденными – с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.

Председательствующий: Дога Д. А.