Апелляционное постановление № 22-2361/2023 22К-2361/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/10-29/2023

Судья 1 инстанции: Зайнутдинова И.А. № 22-2361/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

заявителя Е.Ю,, его представителя, А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО «(данные изъяты) Е.Ю, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – генеральный директор ООО «(данные изъяты) Е.Ю, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району Д.Д, об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , возложении обязанности устранить допущенные нарушения и признании выводов дознавателя в части причины пожара недостоверными.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е.Ю, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на абз. 4 п. 1, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара основано на выводах экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, которая в свою очередь проводилась только на основании фотоматериалов. Указанная экспертиза противоречит иным заключениям экспертов, а также показаниям свидетелей. При этом не были исследованы фрагменты кабеля, компрессора. Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы экспертов как по результатам осмотра объектов, так и по очагу и причине пожара.

Полагает, что выводы, изложенные в постановлении дознавателя от Дата изъята , не являются достаточными.

Также судом не была дана оценка доводам заявителя относительно противоречивости выводов экспертизы, что повлияло для отказа в возбуждении уголовного дела.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 24 УПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ отмечает, что с самим заключением эксперта заявитель был ознакомлен только в суде, в связи с чем не мог предоставить рецензию.

Просит отменить постановление суда. Признать постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным. Обязать дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району устранить допущенное нарушение и возбудить по факту пожара уголовное дело по ст. 168 УК РФ. Признать выводы дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району в части причины пожара не достоверными.

В судебном заседании заявитель Е.Ю,, его представитель, А.Б. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление суда. Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району Д.Д, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту возгорания Дата изъята по адресу: <адрес изъят> цехе по производству воды.

Заявитель Е.Ю,, действуя в интересах ООО «(данные изъяты)», считая постановление дознавателя необоснованным, обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе проверки не установлен собственник кабеля, при прокладке которого были нарушены Правила устройства электроустановок, что привело к возникновению пожара, полагает, что дознавателем фактически оспариваются выводы технического заключению судебного эксперта А.Г. Кроме того, дознаватель взял за основу экспертное заключение о техническом сбое в работе компрессора и способствовал повышению давления в компрессоре, перегреву и возгоранию масла. Одновременно не дана оценка тому, что тот же самый эксперт ранее указывал иную причину пожара.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные материалы проверки № правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено с соблюдением норм УПК РФ уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований - результатов проведенной полной и всесторонней проверки, материалы которой содержат показания опрошенных лиц, явившихся очевидцами, правоустанавливающих документов, заключения всех пожаро-технических экспертиз.

Неполноты проведенной проверки, либо ее односторонности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона по исследованным материалам проверки, судом не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования статьи 148 УПК РФ, копия постановления от Дата изъята направлена Е.Ю, и его представителю, разъяснен порядок обжалования данного решения должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проверки выполнены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств дела, бездействия со стороны органа следствия не допущено.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Признаками преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ является уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Линии электропередачи и электроприборы, являясь источниками повышенной опасности, не во всяком случае реализации такой опасности, даже при возникновении пожара, приобретают признаки орудий преступления. Таковыми указанные объекты становятся, если установлена вина в форме неосторожности со стороны конкретных лиц из числа владельцев или эксплуатирующих организаций в какой-либо форме, повлекшая уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как установлено из заключений экспертиз, представленных в материалы доследственной проверки и в контрольный судебный материал, причины пожара достоверно установлены не были.

Так, согласно заключению эксперта П.С. № от Дата изъята , наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети и электрического оборудования без соответствующей дифференциации – перегрузка, короткое замыкание или образование больших переходных сопротивлений, о чем указано в исследовательской части.

Техническим заключением эксперта А.Г. № от Дата изъята установлено, что электрические кабели были проложены по стенам с нарушениями пунктов Правил устройства электроустановок, что привело к возникновению электродугового разряда в кабеле и возникновению и распространению пожара.

Согласно заключению экспертов № от Дата изъята , наиболее вероятной причиной пожара явился процесс, который привел к техническому сбою в работе компрессора (компрессоров) и способствовал повышению давления в компрессоре, перегреву и возгоранию масла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта П.С. № и № не противоречат друг другу, а соотносятся как общий вывод – наличие аварийного режима работы электросети и электрического оборудования, и частный - наличие аварийного режима работы конкретного электрического оборудования т.е. компрессоров.

Заключения экспертов, являясь вероятностными, не могут предрешать вопрос установления причины пожара и выводы суда, поскольку, как любое доказательство, не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, в данном случае – с показаниями очевидцев возникновения пожара – А.Н., С.П. и С.Б, указавших на наличие огня в помещении компрессорной с переходом на кровлю.

Руководитель тушения пожара Н.П. указал, что наиболее интенсивное горение было внутри здания.

Экспертизы проведены на основании постановлений лица, проводящего доследственную проверку, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы проверки и возможность обследовать место пожара, на основании которых и в строгом соответствии с которыми эксперты сделали свои выводы, изложенные в заключении.

В отличие от представленных заявителем экспертиз, эксперты П.С. и Г.В. в служебной зависимости от органа, проводившего проверку, не состоят, финансовой заинтересованности от указанного органа или иных лиц, чьи права затрагиваются последствиями пожара, не имеют, имеют профильное образование, научную степень, имеют значительный стаж работы по специальностям «пожарно-техническая экспертиза». Таким образом, эксперты, изготовившие заключения обладают специальными знаниями в вопросах, поставленных дознавателем в постановлениях о назначении экспертиз. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. 195, ст. 199 УПК Российской Федерации, постановления о назначении экспертиз были составлены, в том числе, и с учетом вопросов, интересующих заявителя. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Привлечение в комиссию П.С., компетентность которого в рассматриваемой сфере судом сомнению не подвергается исходя из его квалификации, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и указанного Федерального закона № 73-ФЗ.

Заключение специалиста (рецензия) О.М. не влияет на выводы суда, поскольку оценку доказательствам, представляемым в судебном заседании, дает именно суд. Более того, заключение не только указывает на вероятностный характер экспертиз, но и носит надуманный характер, в т.ч. необоснованно указывая на нарушения требований УПК РФ, предъявляемые к проведению такого рода исследований и внутренние противоречия.

Таким образом, каких-либо сомнений в правильности и полноте выводов экспертов, проводивших экспертизы, у суда не возникло.

Как следует из текста апелляционной жалобы, все её доводы сводятся к переоценке доказательств и выводов пожаро-технической экспертизы.

В качестве допустимых доказательств суд принимает все исследованные в судебном заседании экспертизы, каждая из которых, по мере доследственной проверки уточняла и дополняла предшествующую.

Признавая доказательственную силу заключений экспертиз, признавая их относимыми и достоверными, суд оценил их в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – пояснениями очевидцев пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем отражены установленные обстоятельства дела, изложены доказательства, которым дана оценка, а также приведены мотивы принятого решения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возбуждения уголовного дала как в отношении конкретных лиц, так и по факту самого возгорания, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями конкретных лиц и аварийным режимом работы электрической сети или электроприборов, которые, в свою очередь, могли явиться причиной пожара.

Более того, распределение имущественной ответственности, возникшей в результате пожара не может являться основанием к возбуждению уголовного дела и проведению предварительного расследования.

Суд верно учел, что при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам виновности кого-либо.

Одновременно суд правомерно указал на достаточность представленных в материалах доследственной проверки доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением заместителя прокурора Иркутского района Лунёнок Е.А. ранее вынесенное постановление дознавателя от Дата изъята было отменено в связи с неполнотой проведённой проверки и материал по факту пожара был направлен для дополнительной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель и его представитель были ознакомлены с материалом проверки в ходе судебного разбирательства не влечёт признания незаконным постановления суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Е.Ю, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – генерального директора ООО «(данные изъяты)» Е.Ю,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району Д.Д, об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , возложении обязанности устранить допущенные нарушения и признании выводов дознавателя в части причины пожара недостоверными, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Е.Ю, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин