Решение № 2-2629/2024 2-439/2025 2-439/2025(2-2629/2024;)~М-2582/2024 М-2582/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2629/2024

К делу № УИД: 23RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

помощника судьи ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

представителя третьего лица ФИО7,

третьего лица ФИО2,

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Город» Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, муниципальному казенному учреждению Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Город» Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, муниципальному казенному учреждению Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУ «Город» <адрес> в должности начальника службы похоронных услуг, что подтверждается записью в трудовой книжке. С момента трудоустройства в МБУ «Город» истец выполняла свои трудовые обязанности качественно и добросовестно, однако руководство грубо нарушило ее права и нормы действующего законодательства. 19.09.2024г. директор МБУ «Город» ФИО9 приехал на предприятие и сообщил, что истец и другие сотрудники должны написать заявления на увольнение с указанием причины «По собственному желанию», в связи с переводом на другое предприятие, а именно- в службу похоронных услуг муниципального казенного учреждения Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» с сохранением тех же должностей. После беседы, проведённой с директором ФИО9, истец написала заявление исключительно о приеме в МКУ «Чистый город» на должность начальника цеха, служебные обязанности по которой соответствовали выполняемым ею обязанностям в МБУ «Город». Опасаясь остаться без работы, заявление об увольнении из МБУ «Город» она написать отказалась до тех пор, пока не будет подписан приказ о ее назначении на новое место работы. 25.09.2024 года директор МКУ «Чистый город» ФИО10 заверил ее в том, что гарантирует принятие истца на должность начальника цеха МКУ «Чистый город» и в подтверждение на ее заявлении о принятии на данную должность было подписано «в приказ» с резолюцией директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел кадров МБУ «Город», где по просьбе одной из сотрудниц в присутствии юриста администрации <адрес> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию из МБУ «Город» с датой, не соответствующей фактической дате написания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МБУ «Город» по собственному желанию в связи с приемом на работу в МКУ «Чистый город», однако ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре от сотрудника отдела кадров МКУ «Чистый город» ей было сообщено, что по устному распоряжению ФИО10 в приёме на работу в данную организацию истцу отказано без объяснения причин и предложено забрать свою трудовую книжку. Позднее истец направил требование в адрес МКУ «Чистый город» с просьбой обосновать в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с разъяснением о том, что в штатном расписании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ утверждена должность начальника участка службы похоронных услуг. В соответствии с требованиями должностной инструкции на должность начальника участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция».

Просит суд: признать незаконным увольнение ФИО1 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ из муниципального бюджетного учреждения "Город" Усть-Лабинского городского поселения <адрес> с должности начальника похоронной службы; восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Город" Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в должности начальника похоронной службы Службы похоронных услуг МБУ «Город»; обязать муниципальное бюджетное учреждение "Город" Усть-Лабинского городского поселения <адрес> уволить ФИО1 с должности начальника похоронной службы в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу в муниципальное казённое учреждение Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» на должность начальника участка службы похоронных услуг. Признать незаконным отказ в приеме на работу ФИО1 в муниципальное казённое учреждение Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» на должность начальника участка службы похоронных услуг. Обязать муниципальное казённое учреждение Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» принять ФИО1 на работу на должность начальника участка службы похоронных услуг из муниципального бюджетного учреждения "Город" Усть-Лабинского городского поселения <адрес> путем перевода из МБУ «Город». Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Город" Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 777 рублей 07 копеек. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Город" Усть-Лабинского городского поселения <адрес> и с муниципального казённого учреждения Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере по 50 000 рублей с каждой организации, а в общей сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее участвовала в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков муниципального бюджетного учреждения «Город» Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, муниципального казенного учреждения Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные требования частично и просила суд: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную МБУ «Город», в размере 490 147 рублей 83 копейки; снизить взыскание морального вреда с каждой организации до 20 000 рублей, все остальные требования просила удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с МБУ «Город» были уволены все сотрудники подразделений по собственному желанию. Она принимала заявления об увольнении и заявления о приеме на работу. ФИО1 также написала заявление об увольнении по собственному желанию, о ее желании трудоустроиться в МБОУ «Чистый город» ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с 10.04.2024г. по 30.09.2024г. она состояла в должности юрисконсульта в МБУ «Город». В связи с упразднением структуры службы похоронных услуг, 30.09.2024г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и с 01.10.2024г. она написала заявление о приеме на работу на должность юрисконсульта МБОУ «Чистый город». Заявления все писала в кабинете отдела кадров администрации. О том, будет ли ФИО1 устраиваться в МБОУ «Чистый город» ей ничего не известно.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, из судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Анализ положений приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, характерными признаками трудового правоотношения являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из пояснений истицы следует, что она состояла в трудовых отношениях с МБУ «Город» в должности начальника службы похоронных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении с должности начальника службы похоронных услуг. Приказом №- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о принятии на должность начальника цеха СПУ на имя и.о. директора МКУ УГП УР «Чистый город» ФИО10, подписано «в приказ» и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ УГП УР «Чистый город» с требованием в порядке ч.1 ст.64 ТК РФ сообщить причину отказа в заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ от МКУ УГП УР «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением отказа в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по своей инициативе, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из этого следует, что для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить не только наличие волеизъявления работника на расторжение трудового договора по данному основанию, но добровольность такого волеизъявления.

Истец указывает, что после разговора директора МБУ «Город» ФИО9 с ней и другими сотрудниками о необходимости перевода в другую организацию в связи с возможным упразднением организации, опасаясь остаться без работы, написала заявление на увольнение с указанием причины «По собственному желанию» под воздействием неисполненного обещания (и.о. директора ФИО10) о том, что продолжит выполнять ту же работу с такой же трудовой функцией в другой организации.

Согласно ч.2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из вышеизложенного следует, что работодатель в лице директора МБУ «Город» ФИО9 в разговоре поставил в известность ФИО1 о необходимости перевода в другую организацию в связи с возможным упразднением организации, но работник вместо того чтобы оформить увольнение переводом (трехстороннее соглашение об увольнении работника в порядке перевода к другому работодателю), опасаясь, что её кто-то опередит путём подачи заявления о приёме на работу другому работодателю, добровольно изъявив желание уволиться поскорее собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, и письменной просьбы работника или его письменного согласия для перевода работника на постоянную работу к другому работодателю не писала.

При этом работодатель в лице директора МБУ «Город» ФИО9 не знал и не мог знать о наличии либо отсутствии обещания и.о. директора МКУ УГП УР «Чистый город» ФИО10 о том, что ФИО1 будет принята на работу с такой же трудовой функцией в другую организации или иной трудовой функции.

Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что ФИО1, МБУ «Город» и МКУ УГП УР «Чистый город» в период увольнения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не могли даже обсуждать трехстороннее соглашение об увольнении работника в порядке перевода к другому работодателю, а и.о. директора МКУ УГП УР «Чистый город» ФИО10 обещать ФИО1 о приёме на работу с такой же трудовой функцией, как и в предыдущей организации, поскольку потенциально новым работодателем обязательным к ознакомлению работником до подписания трудового договора (ч.3 ст.68 ТК РФ) локальный нормативный акт (должностные инструкции с критериями (требованиями) к работникам) даже не были разработаны и утверждены.

Именно сотрудник отдела кадров в соответствии с должностными инструкциями организует и соответствующе оформляет прием, перевод и увольнение сотрудников, согласно действующему трудовому законодательству, а именно проверяет наличие представленных документов к заявлению о приёме на работу и проверяет соответствие работника всем критериям, что делает резолюцию руководителя «в приказ» не имеющим никакого значения при рассмотрении данного дела.

Истица расценивает как принуждение работодателя к её увольнению не по её доброй воле факт одновременного обращения с заявлениями об увольнении по собственному желанию всех работников возглавляемого ФИО1 подразделения, где ответчик не принимает такую оценку, поскольку работодатель не оказывал на истца никакого воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Вынужденность подачи заявления об увольнении по своей инициативе истцом не доказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

При наличии права работодателя предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям и иные обязательные для заключения трудового договора требования (наличие высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция») исковые требования к МКУ УГП УР «Чистый город», МБУ «Город» не подлежат удовлетворению.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие написание истцом заявления о переводе работника из МБУ «Город» в МКУ УГП УР «Чистый город», в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным документам в МКУ УГП УР «Чистый город» на должности Начальника участка службы похоронных услуг с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО2, который устраивает работодателя и соответствует квалификационным требованиям занимаемой должности, в том числе имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция».

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств изложенным доводам ФИО1 суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, не подлежит взысканию с муниципального бюджетного учреждения "Город" Усть-Лабинского городского поселения <адрес> и с муниципального казённого учреждения Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Город» Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, муниципальному казенному учреждению Усть-Лабинского городского поселения <адрес> «Чистый город» о восстановлении нарушенных трудовых прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская