Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 10-12/2024

10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой

при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской

с участием прокуроров А.А.Паваляева, О.Е.Федяковой

осужденного С.А.ФИО2

защитника адвоката А.В.Малахова

представителя потерпевшего адвоката ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малахова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с принятием решения в части гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2-адвокат Малахов А.В. просит приговор отменить, его подзащитного оправдать. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не добыто доказательств виновности ФИО2, не установлено фактов получения прибыли общественной организации, не имелось какой-либо личной заинтересованности ФИО2 при указанных обстоятельствах, не установлена реальная возможность погасить возникшую задолженность по заработной плате. В качестве доказательств судом приняты представленные потерпевшим копии документов неизвестного происхождения, а именно трудовой договор, дополнительные соглашения, платежные ведомости и иные документы, без фактически проверки подлинности подписи, что противоречит требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ. Полагает, что потерпевший выполнял разовые услуги и иные общественные работы на безвозмездной основе. При этом выполнял работы в <адрес>, который не входит в территорию подведомственную организации <данные изъяты>». Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего в части отказа потерпевшего от подписания трудовых договоров с организацией. Утверждает, что расчет с потерпевшим производился наличными. Не принято во внимание наличие неприязненных отношений между ФИО2 и свидетелем ФИО17 Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска.

В судебном заседании защитник и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего и прокурор просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, в том числе вызова свидетелей, заявления ходатайств, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем <адрес>, на которого возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплате заработной платы работникам из иной личной заинтересованности, зная о наличии достаточных средств для выплаты заработной платы, умышленно действуя в нарушение требований абз.2 ст.22 ТК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 855 ГК РФ и положениям Конституции Российской Федерации, свыше двух месяцев, не выплатил заработную плату потерпевшему Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что действительно Потерпевший №1 был трудоустроен с 2019 года, однако с ним ошибочно заключен трудовой договор, так как тот фактически оказывал услуги на непостоянной основе, за что получал выплаты наличными, в том числе через свидетеля ФИО18 А.А. уволен.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он трудоустроен с 2019 года в <данные изъяты> по приглашению руководителя ФИО2 на должность производственного охотинспектора на основании трудового договора, исполнял трудовые обязанности, его выход на работу контролировал ФИО2 Однако с 2019 года ему не выплачивалась заработная плата, прогулов не допускал, трудовые обязанности выполнил по день увольнения.

Показания потерпевшего о выполнении трудовых обязанностей полностью согласуются с изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10, подтвердивших трудоустройство Потерпевший №1 в <данные изъяты>» и исполнением на постоянно основе трудовых обязанностей в компании.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждается факт того, что Потерпевший №1 приступил к работе с ведома и по поручению руководителя компании ФИО2 При этом стороной доказательства в суде первой инстанции и исследованные в апелляционной порядке, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности руководителем организации, поскольку имел возможность выплатить заработную плату, имевшуюся на счетах организации, однако израсходовал их на иные нужды, не связанные с оплатой труда Потерпевший №1 При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии иной личной заинтересованности у руководителя организации ФИО2, поскольку он использовал имеющиеся денежные средства на иные нужды, в интересах своей деятельности, с целью поддержки жизнеспособности возглавляемого им Общества, за счет причитающихся на выплату заработной платы.

В рамках уголовного дела период и размер задолженности перед Потерпевший №1 определен верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо неустраненных противоречий, а также предположений приговор мирового судьи, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку. Не согласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений между свидетелем ФИО19. и ФИО2, однако каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, не установлено.

Согласно ст. ст. 20 и 56 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя - юридическое лицо (организацию).

Из системного толкования понятия гражданского иска в уголовном процессе следует, что под ним подразумевается требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое посягает на личные неимущественные права потерпевшего, то суда имелись все основания для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом, уголовное преследование не влечет у ФИО2 возникновения обязанности перед потерпевшим по выплате имущественного вреда, так как между ними ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения не возникли, в связи с чем суд правильно определил взыскание ущерба с <данные изъяты>.

В суде первой инстанции гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме исследован и разрешен с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Принимая решение в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд удовлетворил их частично в размере 25000 рублей и мотивировал свое решение, с учетом характера причиненных нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, требования разумности и справедливости. В приговоре суда мотивировано определен размер компенсации морального вреда, при этом требования закона прямо не связывают размер компенсации морального вреда с материальным положением подсудимого и возможностью выплаты им денежных средств, а основаны на требованиях разумности и справедливости и не могут являться средством обогащения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с подсудимого задолженности по заработной плате и в качестве компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше 2 месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного мировым судьей обоснованно учтено наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено.

Изучением личности осужденного установлено и учтено при постановлении обжалуемого приговора, что он ранее судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к выводу о том, что исправления осужденного возможно достичь только путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному мировым судьей допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменение судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 подтвердил наличие у него хронического заболевания, между тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей указанное обстоятельство не учтено ни в качестве данных о личности осужденного, ни в качестве смягчающего наказание, при этом каких-либо мотивов в обоснование такого подхода в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть состояние здоровья подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, и смягчить наказание ФИО2

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО20-изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 неудовлетворительное состояние его здоровья, и снизить размер назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказания в виде штрафа до 170000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалоб, представлений в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий А.Н. Толмачева