Постановление № 10-17/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Березовский 04 октября 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета 42/390 Савельева А.П., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело посредством использования систем видеоконференцсвязи по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО2 от 09.07.2018 года, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

1) 18.12.2015 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.11.2017 года;

3) 16.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.08.2017 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 10.07.2018 года.

Не отбытый срок лишения свободы 5 месяцев 22 дня, не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 8 месяцев на 04.10.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ст.69 ч.4 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору с не отбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от 29.08.2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.

Приговор от 18.12.2015 г. постановленный Октябрьским районным судом г. Красноярска по ст. 161 ч.2 п. «Г», ст. 73 УК РФ исполнять самостоятельно.

Прокурором г. Березовского на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 09.ю07.2018 года в отношении ФИО1 подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2018 гола в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью, назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. г ч.2 ст.161 УК РФ от 18.12.2015, назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, а окончательное наказание назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018.

Апелляционное представление обосновано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2018,

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от 29.08.2017 окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Данный приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суд установил, что ФИО1 16.03.2018 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района

Судебный участок № 2 Березовского городского судебного района в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона не принял мер к истребованию данного приговора.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания, однако суд данные требования не выполнил, в вводной части приговора не указал приговор мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от 29.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде 8. месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, что привело неправильному применению уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018 к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 76 от 29.08.2017, настоящим приговором суд также присоединил дополнительное наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №76 от 29.08.2017, тогда как должен был окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неправильное применение уголовного закона привело к несправедливости постановленного приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд вывод о сохранении условного осуждения по приговору от 18.12.2015 в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, не учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлении, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, указав в качестве основания сохранения условного осуждения на совершение преступления небольшой тяжести.

При этом назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что он ранее дважды был осужден за совершение аналогичного преступления, данное наказание не оказало на него исправительного воздействия, на путь исправления он не встал, кроме того в период условно осуждения по приговору 18.12.2015 совершил три преступлении, за два из которых осужден, не учел суд и требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния.

Полагает, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области подлежит изменению, за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. г ч.2 ст.161 УК РФ от 18.12.2015, назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, а окончательное наказание назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018.

Преступление ФИО1 совершено в г. Березовском, Кемеровской области, г. Березовском, Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражает против удовлетворения удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Савельев А.П. с доводами апелляционного представления согласился частично.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09.097.2018 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:… существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона…

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п.2, п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) при вынесении указанного выше приговора в отношении ФИО1 не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства апелляционном представлении прокурора г. Березовского.

Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 314 УУПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Апелляционный суд считает, что действия осужденного ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно не указал приговор мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору с не отбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от 29.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал начало срока отбывания дополнительного наказания.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части указанного приговора суд первой инстанции не мотивировал вывод о возможности сохранения условного осуждения, не учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение аналогичного преступления, данное наказание не оказало на него исправительного воздействия, на путь исправления он не встал, кроме того в период условно осуждения по приговору 18.12.2015 совершил три преступлении, за два из которых осужден, не учел суд и требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния.

Кроме того судом первой инстанции в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения ФИО1, в то время как в отношении ФИО1 при производстве дознания по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, вводная, описательно- мотивировочная часть приговора и резолютивная часть приговора суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора мирового судьи, указав, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018 года, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору с не отбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от 29.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде 8. месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 10.07.2018 года.

Указав, что не отбытый срок наказания в виде лишения свободы месяцев 5 месяцев 22 дня не отбытый срок дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами) по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018 года – 2 года 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора мирового судьи, указав начало срока отбывания ФИО1 В. дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами), исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции в нарушении требований ч.3 ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1

Так, судом первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ, не было учтено, что ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение аналогичных преступлений, данное наказание не оказало на него исправительного воздействия, на путь исправления ФИО1 не встал, в период отбывания условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 года совершил три преступления.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора г. Березовского о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении данного вида наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данное наказание ФИО1 назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личности ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, то же время с учетом, того что ФИО1, преступление совершил в период не отбытого испытательного срока приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 г., будучи судимым аналогичное преступление по приговору от 29.08,2017 г., однако должных выводов для себя не сделал, а также, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

Подсудимому ФИО1, с учетом п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции определяет отбывание наказания в колонии –поселении.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики ФИО4 с места работы, занятие последним благотворительной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и состояние на его иждивении престарелой бабушки, что ФИО1, постоянно работал, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 г.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что с учетом характера и степени общественно-опасного деяния, личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного им преступления, а также поведения ФИО4 в период условного осуждения, о необходимости отмены в соответствии со ст.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового суда, указав в резолютивной части,о применении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018 года

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09.07.2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить, апелляционное представление прокурора г. Березовского удовлетворить частично.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018 года, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору с не отбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от 29.08.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 10.07.2018 года.

Неотбытый срок лишения свободы 5 месяцев 22 дня, не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 8 месяцев на 04.10..2018 г..

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018 года и окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 04.10.2018 г..

Начало срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.03.2018 года с 26.07.2018 г. до 04.10.2018 г..

В остальной части приговор оставить без изменений

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.А. Левина