Приговор № 1-61/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1–61/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 22 декабря 2017 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Зверевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... РТ Н.П.,

подсудимого В.В.,

защитника И.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевших И.С., С.В., А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении В.В., ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов ... до полуночи подсудимый В.В., преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд ... ... Республики Татарстан, откуда похитил велосипед марки «Stinger 24 Defender» и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей И.С. материальный ущерб в сумме 2782,05 руб.

Кроме того, он же, ..., около 16 часов, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества подошел к стоящему у здания Алексеевской СОШ ..., расположенного по адресу: Республики Татарстан, пгт Алексеевское, ..., велосипеду марки «FORVARD SPORTING» и похитил его, причинив потерпевшей С.В. значительный материальный ущерб в сумме 9750 руб.

Кроме того, он же ..., около полуночи, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому ... по ... Республики Татарстан и похитил стоявший у крыльца ... велосипеду марки «STELS NAVIGATOR 300» стоимостью 6170 рублей, на котором находился тросовой замок стоимостью 50 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, тем причинив потерпевшему А.П. значительный материальный ущерб в сумме 6220 рублей.

Кроме того, он же, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

... около 16 часов, подсудимый В.В., находясь в помещении торгового комплекса «Дулкын», расположенного по адресу: ..., пгт Алексеевское, ..., действуя из корыстных побуждений, подошел к стоящим витринным стеллажам у торгового павильона ..., отогнул верхнюю крышку витринного стеллажа, откуда похитил две электронные сигареты в чехле «eGO Evod» стоимостью 450 рублей каждая; две электронные сигареты без чехла «СЕ-4» стоимостью 250 рублей каждая; игрушки «Spinner» в количестве 10 штук стоимостью 40 рублей каждая; табак «Serbetli» для кальяна в количестве трех упаковок стоимостью 80 рублей каждая; заправку «Ligua» для электронных сигарет в количестве 5 упаковок стоимостью 60 рублей каждая; заправку «HYMAN VAPОR» для электронных сигарет в количестве 2 упаковок стоимостью 60 рублей каждая, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л.Г. материальный ущерб в сумме 2460 рублей.

Подсудимый В.В. в судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался. На предварительном следствии он также признавал вину в данных преступлениях и давал показания о том, что совершил данные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. (т. 2, л.д. 139-142). В ходе роверки показаний на местах преступлений он подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 89-92, т. 2, л.д. 39-51). О преступлении, совершенном в ночь на ..., он также признался в явке с повинной (т. 1, л.д. 59).

Кроме собственного признания его вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

О совершении подсудимым В.В. кражи велосипеда потерпевшей И.С. свидетельствуют: заявление (т. 1, л.д. 3) и показания потерпевшей в судебном заседании о том, что вечером ... её сын оставил свой велосипед в подъезде дома, а утром его там не было; справкой об исследовании, которой установлена стоимость велосипеда – 2782,05 руб. (т. 1, л.д. 20-21); протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что велосипед был похищен из подъезда ... ... Республики Татарстан (т. 1, л.д. 5-12); протоколом осмотра жилища подсудимого В.В., согласно которого у подсудимого были изъяты 2 велосипедных колеса, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и опознаны потерпевшей И.С. как детали похищенного велосипеда ( т. 1, л.д. 61-65, 70-72, 73, 66-69).

О совершении подсудимым В.В. кражи велосипеда потерпевшей С.В. свидетельствуют: заявление (т. 1, л.д. 193) и показания потерпевшей в судебном заседании о том, что ... около 14:30 её сын уехал на своём велосипеде в школу на секцию баскетбола, а вернулся домой в 16:45 пешком и сообщил, что велосипед от крыльца школы кто-то украл. Она согласна с оценкой велосипеда в сумме 9750 руб. и считает данную сумму значительной, поскольку на тот момент она не работала; справкой об исследовании, которой установлена стоимость велосипеда – 9750 руб. (т. 1, л.д. 216-216); протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что велосипед был похищен от здания Алексеевской СОШ ..., расположенного по адресу: ..., пгт Алексеевское, ... (т. 1, л.д. 195-201).

О совершении подсудимым В.В. кражи велосипеда потерпевшего А.П. свидетельствуют: заявление (т. 2, л.д. 60) и показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ... около 21:30 он оставил свой велосипед в дома, а утром около 3 часов его там уже не было. Он согласен с оценкой велосипеда в сумме 6170 руб. и считает данную сумму значительной, поскольку он получает заработную плату в сумме 7500 руб., имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга не работает; справкой об исследовании, которой установлена стоимость велосипеда – 6170 руб. (т. 2, л.д. 89-90); протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что велосипед был похищен от крыльца ... Республики Татарстан (т. 2, л.д. 61-68).

О совершении подсудимым В.В. кражи товаров из павильона 31 торгового комплекса «Дулкын» свидетельствуют: заявление (т. 1, л.д. 111) и показания потерпевшей Л.Г. на предварительном следствии о том, что ... около 9:10 ей позвонила продавец О.А. и сообщила о пропаже товаров с витрины (т. 2, л.д. 146-147, 126-127); аналогичными показаниями свидетеля О.А. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 130-131); справкой ИП Л.Г., согласно которой у неё было похищено: две электронные сигареты в чехле «eGO Evod» стоимостью 450 рублей каждая; две электронные сигареты без чехла «СЕ-4» стоимостью 250 рублей каждая; игрушки «Spinner» в количестве 10 штук стоимостью 40 рублей каждая; табак «Serbetli» для кальяна в количестве трех упаковок стоимостью 80 рублей каждая; заправку «Ligua» для электронных сигарет в количестве 5 упаковок стоимостью 60 рублей каждая; заправку «HYMAN VAPОR» для электронных сигарет в количестве 2 упаковок стоимостью 60 рублей каждая (т. 1, л.д. 154); протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что кража была совершена из павильона 31 торгового комплекса «Дулкын», расположенного в ..., пгт Алексеевское, ... (т. 1, л.д. 117-123); протоколом выемки, согласно которого у подсудимого В.В. были изъяты: заправка для электронных сигарет в количестве 7 упаковок, четыре электронные сигареты, два чехла для электронных сигарет, зарядные устройства для электронных сигарет в количестве 3 штук, один спиннер, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Л.Г. (т. 1, л.д. 129, 155-159, 160-161); видеозаписью системы видеонаблюдения торгового комплекса «Дулкын», согласно которой подсудимый В.В. подошел к торговому павильону ..., поднял крышку витринного стеллажа, похитил товары и скрылся (т. 1, л.д. 143); постановлением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району от ... по делу об административном правонарушении, которым подсудимый В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т. 1, л.д. 132).

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о виновности В.В. в данном преступлении. Его признательные показания и явка с повинной согласуются с показаниями потерпевших И.С., С.В., А.П., Л.Г., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Действия подсудимого В.В. подлежат квалификации:

- по эпизоду от ... – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизодам от ..., ... – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду;

- по эпизоду от ... – по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенных им преступлений – ст. 15 УК РФ они отнесены к категориям небольшой и средней тяжести.

На предварительном следствии он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако прокурор возражал против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Поскольку возражение прокурора не было каким-либо образом мотивировано, суд на основании ст. 316 УПК РФ на треть снижает размер наиболее строгого наказания за данные преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый В.В. вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшей Л.Г. частично возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признаёт его явку с повинной по преступлению, совершенному ..., а также наличие у него психического расстройства, не исключающее вменяемости, которое в период времени, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого В.В. возможно без изоляции от общества.

Поскольку подсудимый В.В. неоднократно уклонялся от уплаты штрафа по делам об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 160-162), наименее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершенные им преступления, не будет способствовать его исправлению.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... в случае осуждения В.В. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 УК РФ. (т. 1 л.д. 99-101).

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а так же оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшими И.С., С.В., А.П. на предварительном следствии были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 2782,05 руб., 9750 руб. и 6170 руб. соответственно.

Подсудимый В.В. в судебном заседании гражданские иски признал.

Поскольку ответчик иски признал добровольно, это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сумма исков не превышает размера ущерба, причиненного преступлениями, признание исков судом принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов его заработка;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год за каждое преступление;

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием в доход государства десяти процентов его заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок три года. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, дважды в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган, в течение тридцати дней со дня вступления приговора суда в законную силу возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями – И.С. – в сумме 2782,05 руб., С.В. – в сумме 9750 руб., А.П. – в сумме 6170 руб.

Гражданские иски И.С., С.В., А.П. к В.В. удовлетворить. Взыскать с подсудимого В.В. причиненный материальный ущерб: в пользу потерпевшей И.С. – в сумме 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек, в пользу потерпевшей С.В. – в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшего А.П. – в сумме 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под страду подсудимому В.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде. Освободить его из-под стражи в зале суда. Зачесть ему в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей с 20 ноября по 22 декабря 2017 года.

Применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 УК РФ.

17. Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранитm при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А. Сергеев