Приговор № 10-97/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-97/2018

Уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Корзуновой Е.В., предоставившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Брюхановой Л.В., представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска Гайдук П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № в Советском района г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, сдав свое водительского удостоверения в полк ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска не истек, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 00 минут, находясь по ул. <адрес> будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, так как до этого был привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам г. Красноярска до момента остановки его в эти же сутки примерно 22 часа 00 минут по <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 18 минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAK – 1971, показания прибора не выявили у ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составив 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 20 минут сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на прохождение которого ФИО1 согласился и в эти же сутки в 22 часа 53 минуты, ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по ул. <адрес> прошел освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом - 2 пирролидиновалерофенон.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. Приговор по настоящему делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н просит приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор в соответствии с требованиями закона, мотивировав это тем, что судом в описательно- мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, органами дознания и в суде установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Углев Д.Н. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил отменить приговор мирового судьи, постановить в отношении ФИО1 новый приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, указав при этом, что поскольку наказание ими не оспаривалось, то просит назначить тоже наказание, что и обжалуемым приговором.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления прокурора, просил оставить назначенное обжалуемым приговором наказание без изменения. Кроме того, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 адвокат Брюханова Л.В. поддержала позицию подзащитного по доводам апелляционного представления, не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов данного уголовного дела, осужденный заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последний осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что прямо следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, действиям ФИО1 судом дана не правильная юридическая оценка.

Так, по версии органов дознания, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска не истек, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 00 минут находясь по ул. <адрес> будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение на вышеуказанном автомобиле, по дорогам г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ года примерно 22 часа 00 минут ФИО1, управляя указанным выше автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 18 минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица. При освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAK – №, не выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания составили 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 20 минут сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», на прохождение которого ФИО1 согласился и,, находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по ул. <адрес>, прошел освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом - 2 пирролидиновалерофенон.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО1 нового приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены судом, осознаются им в полной мере.

Суд находит ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного следствия подлежащим удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО1 следует, что <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО1 в судебном заседании полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, а также то, что он работает, заверяет суд о невозможности в дальнейшем совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости, учитывая личность последнего, а также учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, лишь не влекущие ухудшение положения осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При этом оснований для назначения иного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, а также учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер», г. <адрес> в течение 4 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий И.П. Рукосуева