Приговор № 1-121/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-121/2023

Уг.дело № 1-121/2023

25RS0022-01-2023-000578-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 11 мая 2023 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Письменной В.А.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, осуществляющего уход за престарелой матерью, хронических заболеваний не имеющего, не имеющего инвалидности, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М., будучи подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано им ДД.ММ.ГГГГ, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и управлял по дорогам пгт. Липовцы Октябрьского муниципального округа Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут К.М. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от <адрес>, и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, у К.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,324 мг/л. Таким образом, К.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по дорогам пгт. Липовцы Октябрьского муниципального округа <адрес> в состоянии опьянения.

Своими действиями К.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый К.М. с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий К.М. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении наказания подсудимому К.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.М. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что усматривается из дачи признательных показаний по делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за совместно проживающей престарелой матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.М. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Признавая подсудимого К.М. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое до настоящего времени не погашена, находился в местах лишения свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления К.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначить основное наказание в виде лишения свободы, как наиболее соответствующего целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно представленным в деле документам К.М. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что К.М. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом не установлено оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с тем, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованного подсудимым при совершении преступления, является иное лицо - К.Г., при этом данных о том, что это лицо знало или должно было знать о возможном использовании транспортного средства при совершении преступления, в судебном заседании не получено. Исходя из чего, вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника К.Г., подлежит оставлению у законного владельца.

Вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению по месту хранения.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов К.М. в ходе дознания в размере 4992 рублей, а при рассмотрении дела в суде в размере 2496 рублей, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Содержать К.М. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся в ОМВД России по Октябрьскому округу, переданный К.Г. – оставить у собственника, СD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - оставить по месту хранения.

Вознаграждение адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.М. в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор