Приговор № 1-366/2019 1-54/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-366/2019

Дело №1-54/2020

….


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 26 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.,

с участием государственного обвинителя - в лице помощника Выксунского городского прокурора П., ст. помощника Выксунского городского прокурора П1,

потерпевшего В.,

подсудимого С.,

защиты в лице адвоката А., представившей удостоверение №хх, ордер №ххх,

при секретарях С, С1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

С… …, судимого:…,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 03 часов 15 минут С.и В., будучи в состоянии …опьянения, находились у кафе «…», расположенного по адресу: АДРЕС, где С. попросил у своего знакомого В. принадлежащий последнему мобильный телефон для осуществления звонка. В. передал С. принадлежащий ему мобильный телефон марки «…» для осуществления звонка. В это же время С. увидел, что из кармана куртки В., находящегося в состоянии … опьянения, выпал кошелек. Осознавая, что В. находится в состоянии … опьянения и не заметил отсутствие кошелька в кармане куртки, С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похитить кошелек В. с принадлежащими тому денежными средствами.

ДАТА около 03 часов 15 минут воспользовавшись тем, что В. не заметил отсутствие кошелька в кармане куртки и ушел в кафе «…», С., продолжая осуществлять свой умысел на тайное хищение чужого имущества, поднял с земли кошелек с денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащими В., обратив указанное имущество в свою пользу, тем самым тайно похитил его.

После этого С. прошел в зал кафе «…», расположенного по адресу: АДРЕС, где увидел спящего за столом и находящегося в состоянии … опьянения В. В этот момент у С. возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «…», принадлежащего В.

ДАТА около 03 часов 15 минут С., находясь в зале кафе «…» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что В. и другие лица находящиеся в кафе, за его действиями не наблюдают, тайно похитил переданный ему ранее В. для осуществления звонка мобильный телефон марки «…» стоимостью 3741 рубль.

Завладев мобильным телефоном марки «…» стоимостью 3741 рубль и кошельком, не представляющем материальной ценности с денежными средствами в сумме 4000 рублей, С. с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в размере 7741 рубль.

Подсудимый С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и отказался от дачи показаний.

Из показаний С., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что около 01 часа ДАТА он пришел в кафе «…», где (часть текста отсутствует). В это время к кафе «…» приехал его знакомый молодой человек по имени В., проживающий в.. . Знаком он с ним был, (часть текста отсутствует). Приехав к кафе «…» В. вышел из машины, тот был в состоянии сильного … опьянения и подошел к нему. Они поздоровались с В. и вместе зашли в кафе. (часть текста отсутствует). Через некоторое время примерно в 03 часа 15 минут ДАТА они с В. пошли покурить на улицу, он у В. попросил дать ему его мобильный телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, чтобы вместе уехать. В. дал ему свой мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «…». Он взял телефон у В. и стал вызывать такси по телефону …, после чего спросил у В. закурить. В. полез за сигаретами, и в это время у того из кармана черной куртки, в которую тот был одет, выпал кошелек черного цвета. Он увидел, что у В. выпал кошелек, но об этом В. не сказал. После этого В. пошел обратно в кафе, а он решил забрать себе кошелек, принадлежащий В., отдавать тому его кошелек он не хотел. Далее он зашел в кафе. Там он увидел, что В. спит за столом, а у него были его мобильный телефон и кошелек. Увидев, что В спит, он решил похитить мобильный телефон В. и кошелек со всем содержимым, который он ранее подобрал. После этого он вышел на улицу, открыл кошелек В. и пересчитал денежные средства, в кошельке было 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Затем он увидел, что к кафе подъехало такси «…», он сел в автомобиль и поехал домой. Дома он вытащил из телефона «…» сим-карту В. и вставил свою с??[1]нентским номером хххх и стал телефоном пользоваться. Денежные средства он потратил на личные нужды. Сим-карту и кошелек выбросил в мусорный контейнер, расположенный около его дома на улице …. г. Выкса. В совершенном преступлении, а именно краже мобильного телефона марки «…» и денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих его знакомому В., раскаивается и вину признает.

Из показаний С., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения в части размера причиненного ущерба. Ранее он давал подробные показания, которые в настоящее время не подтверждает в части размера похищенного, так как точную сумму, находящуюся в кошельке, он назвать не может, приблизительно около 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый С. данные показания подтвердил, однако настаивал, что в похищенном им кошельке денежных средств было около 4000 рублей, примерно 3150-3180 рублей, сколько точно сказать не может. Также считает, что похищенный им телефон не может стоить 3741 рубль, поскольку со слов потерпевшего В. за этот телефон тому давали только 1500 рублей.

Суд считает достоверными показания С., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, они подробны, последовательны, даны через короткий промежуток времени после произошедшего, содержат сведения, которые не могли быть известны следователю иначе, как со слов С. Данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в присутствии защитника, как следует из пояснений С., эти показания записывались с его слов, какого либо давления на него не оказывалось. При этом данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной С., которую подсудимый в суде подтвердил, пояснив, что давал ее добровольно, после разъяснения ему всех прав, ему было все понятно. Доводы подсудимого, что сумму 4000 рублей ему назвал следователь, суд считает необоснованными, на момент допроса следователю было известно о сумме похищенных денежных средств со слов потерпевшего в большем объеме, мотивов указывать сумму именно 4000 рублей у следователя никаких не имелось. Утверждая в суде о меньшей сумме причиненного ущерба, С., по мнению суда, пытается уйти от более строгой ответственности за содеянное.

Не смотря на частичное признание вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевший В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Около 03-00 часов ДАТА он приехал на такси в кафе «…». Он был сильно пьян. Помнит, что оплачивал поездку денежными средствами, которые взял из дома. Телефон и кошелек с деньгами из куртки он не выкладывал. Около 10 часов ДАТА он проснулся и увидел, что у него нет его мобильного телефона и кошелька с денежными средствами. Когда он в последний раз расплачивался в кафе, в кошельке у него было 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, сам кошелек для него материальной ценности не имеет. Он стал звонить на свой телефон, однако телефон был недоступен. Он решил, что его телефон и кошелек с деньгами похитили из куртки в кафе.

В телефоне была сим-карта «…» на его имя. Телефон он приобрел ДАТА за 5890 рублей, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. На защитном стекле имелись трещины, корпус телефона не поврежден, в ремонте тот ни разу не был, технически исправен. Защитное стекло материальной ценности для него не представляет. Согласно справке №ххх стоимость его телефона составляет 3741 рубль. С данной оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен общий ущерб в размере 7741 рубль. Данный ущерб для него является незначительным, (часть текста отсутствует). С С. он в последующем встречался, тот признался ему, что в кафе не мог его разбудить, и украл у него телефон и кошелек с деньгами, сам был тоже пьян. С. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме и принес извинения.

Свидетель Л. подтвердил суду, что В его друг. В один из дней … 20хх года около 23 часов они со В. поехали в кафе «…» в мкр. …, где отмечали праздник, выпивали спиртные напитки. В. покупал спиртное ему и иным лицам, расплачивался, в том числе, наличными денежными средствами. В. был в кожаной куртке, пользовался мобильным телефоном с сенсорным экраном, который убирал в карман. Около одного часа ночи он ушел домой, а В. остался в кафе. В. был в состоянии сильного … опьянения. На следующий день он узнал, что у В. украли телефон и деньги, при каких обстоятельствах, ему не известно.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением В. ….;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с участием В. и фототаблицей к нему, …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, …;

- сведениями, содержащимися в справке оценщика …;

- сведениями, содержащимися в справке …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, …;

- протоколом явки с повинной, …;

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов …;

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, суд находит вину С. по данному факту установленной и полностью доказанной.

Действия С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба потерпевшему В. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия исходя из представленных доказательств, показаний самого потерпевшего, показаний С. в качестве подозреваемого, его явки с повинной, а также справки оценщика об установлении средне- рыночной стоимости мобильного телефона на момент хищения. Оснований считать недопустимыми данные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением норм УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. у суда также не имеется, он подробно изложил сведения об обстоятельствах произошедшего и размере причиненного ему ущерба в результате хищения, подтвердил, что в кошельке первоначально находилось 15000 рублей, в последующем на момент хищения у него оставалось 4000 рублей, он также согласился с оценкой специалиста принадлежащего ему телефона, пояснив, что сам специалистом в этой области не является, телефон же приобретал за год до хищения за 5890 рублей.

Суд переквалифицировал действия С. в связи с исключением государственным обвинителем из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший В. настаивал, что ущерб в сумме 7741 рубль не является для него значительным.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность С. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, С. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления он не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении С. в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной С., а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание С. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему В., а также состояние здоровья С.

В действиях С. содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением …, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Наказание назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который (часть текста отсутствует), полностью загладил причиненный вред, раскаивается, суд считает возможным применить в отношении подсудимого С. ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. Суд считает необходимым предоставить С. возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Именно назначаемое наказание подсудимому в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. Условное осуждение в данном деле в отношении С не является для него чрезмерно мягким наказанием.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения …

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать С. в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения С. …

Вещественные доказательства:…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.