Приговор № 1-366/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимых ( гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Лукичева А.Ф., Зайцева А.А., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, * соответственно, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

и
ФИО2, ..., не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В один из дней с 20 июля 2019 года по 31 июля 2019 года более точное время не установлено в дневное время ФИО1, находился около здания деревообрабатывающего цеха, принадлежащего Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лес» (далее ГАУ НО «Нижегородский лес»), расположенного по адресу: ......., используемого в качестве хранилища находящегося там имущества. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий с целью получения материальной выгоды путем сдачи похищенного в пункт приема лома металла и использования вырученных денежных средств в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день около 14 часов 30 минут ФИО1 через проем в заборе прошел на территорию ГАУ НО «Нижегородский лес» и подошел к зданию деревообрабатывающего цеха. Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые ворота незаконно проник внутрь здания. Находясь внутри здания, ФИО1 обнаружил деревообрабатывающие станки и решил, что будет похищать части деревообрабатывающих станков и сдавать их в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства тратить на личные нужды. После этого ФИО1 при помощи найденного в цехе гаечного ключа открутил болты крепления двух электродвигателей асинхронных 380 В, 1 кВт, 1000 об/мин фрезерного станка, по цене 654 рубля 05 копеек каждый, на общую сумму 1308 рублей 10 копеек, которые тайно похитил, перенеся их из цеха на улицу. После чего поочередно на велосипеде отвез похищенное в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

После совершения данного хищения через 3 дня около 13 часов ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришел к зданию деревообрабатывающего цеха ГАУ НО «Нижегородский лес», расположенному по адресу: ........ Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые ворота, незаконно проник внутрь здания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 найденным ранее в цехе гаечным ключом открутил болты крепления двух электродвигателей асинхронных 380 В, 5 кВт, 3000 об/мин фрезерного станка по цене 1004 рубля 40 копеек каждый, на общую сумму 2008 рублей 80 копеек, которые тайно похитил, перенеся их из цеха на улицу. После чего поочередно на велосипеде отвез похищенное в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В начале августа 2019 года около 14 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришел к зданию деревообрабатывающего цеха ГАУ НО «Нижегородский лес», расположенного по адресу: ........ Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые ворота, незаконно проник внутрь здания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 найденным ранее в цехе гаечным ключом, открутил болты крепления станка ТФК стоимостью 12418 рублей 20 копеек и снял защитный кожух фрезерного станка стоимостью 355 рублей 60 копеек. Таким образом, ФИО1 тайно похитил, погрузив станок ТФК и защитный кожух фрезерного станка в тележку, привезенную с собой. Впоследствии ФИО1 похищенное отвез в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В тот же день около 17 часов ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришел к зданию деревообрабатывающего цеха ГАУ НО «Нижегородский лес», расположенного по адресу: ........ Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые ворота, незаконно проник внутрь здания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 найденным ранее в цехе гаечным ключом, открутил болты крепления у сверлильного станка стоимостью 5383 рубля 04 копейки и электродвигателя асинхронного 380 В, 5кВт, 1500 об/мин расточного станка по цене 1991 рубль 08 копеек, и одного электродвигателя асинхронного 380 В, 5 кВт, 3000 об/мин фрезерного станка по цене 1004 рубля 40 копеек на общую сумму 8378 рублей 52 копейки, и погрузил все в тележку. После чего вывез из цеха похищенное им имущество и сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средств потратил на личные нужды.

07 августа 2019 года в дневное время ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришел к зданию деревообрабатывающего цеха ГАУ НО «Нижегородский лес», расположенного по адресу: ........ Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые ворота, незаконно проник внутрь здания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 07 августа 2019 года найденным ранее в цехе гаечным ключом, открутил со станка К-140 болты крепления электродвигателя асинхронного 380В, 5 кВт, 3000 об/мин, и электродвигателя асинхронного 380В, 3кВт, 1500 об/мин, по цене 2680 рублей 80 копейки каждый на общую сумму 5361 рубль 60 копеек, вынес их из здания и спрятал в траве на территории ГАУ НО «Нижегородский лес». Понимая, что одному двигатели до пункта приема металла не довести, ФИО1 позвонил ранее знакомым И.А.В. и ФИО2, которых попросил приехать и помочь перевезти лом металла. В тот же день около 17 часов к ....... приехал ФИО2 и И.А.В. на автомобиле последнего «...» государственный регистрационный знак .... ФИО1 сообщил ФИО2, что лом металла, который он просит его помочь загрузить, он похитил из деревообрабатывающего цеха ГАУ НО «Нижегородский лес». При этом ФИО1 предложил ФИО2, помочь ему в хищении данных двигателей, поскольку одному ему их не погрузить, а вырученные от продажи данных двигателей деньги они разделят пополам. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Также они договорились, что в дальнейшем вместе будут похищать двигатели из деревообрабатывающего цеха ГАУ НО «Нижегородский лес» по мере необходимости. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность И.А.В. о своих преступных намерениях, ФИО1 и ФИО2 погрузили и отвезли похищенные двигатели на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средств потратили на личные нужды.

15 августа 2019 года около 13 часов ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришел к зданию деревообрабатывающего цеха ГАУ НО «Нижегородский лес», расположенного по адресу: ........ Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые ворота, незаконно проник внутрь здания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 15 августа 2019 года найденным ранее в цехе гаечным ключом и отвертками, принесенными с собой, открутил болты крепления электродвигателя шлифовального станка стоимостью 4468 рублей, который вынес из цеха и спрятал на территории ГАУ НО «Нижегородский лес». В тот же день около 14 часов ФИО1 встретив ФИО2, предложил ему продолжить преступные действия, направленные на тайное хищение имущества принадлежащего ГАУ НО «Нижегородский лес». ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. В тот же день около 17 часов действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 с территории ГАУ НО «Нижегородский лес», расположенного по адресу: ......., тайно похитили электродвигатель асинхронный 380 В, 3 кВт, 1500 об/мин шлифовального станка по цене 4468 рублей, погрузив его в автомобиль И.А.В., который ждал их на дороге, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. Похищенное ФИО1 и ФИО2 сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на личные нужды.

23 августа 2019 года около 14 часов ФИО1 и ФИО2 продолжили свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришли к зданию деревообрабатывающего цеха ГАУ НО «Нижегородский лес», расположенного по адресу: ........ Убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через незапертые ворота незаконно проникли внутрь здания, где стали распивать спиртные напитки. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений 23 августа 2019 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи отверток принесенных с собой стал откручивать болты крепления электродвигателя асинхронного 380В, 4кВт, 1500 об/мин рейсмусового станка стоимостью 306 рублей 60 копеек. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи найденного в цехе гаечного ключа откручивал болты крепления электродвигателя асинхронного 380 В, 5,5 кВт, 3000 об/мин фуговального станка стоимостью 330 рублей 75 копеек, на общую сумму 637 рублей 35 копеек. В ходе совершения преступных действий ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения уснул в цехе, а ФИО1 услышав приближающегося к цеху сторожа ГАУ НО «Нижегородский лес» скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в период времени с 20 июля 2019 года по 23 августа 2019 года из здания деревообрабатывающего цеха было тайно похищено имущество, принадлежащее ГАУ НО «Нижегородский лес» на общую сумму 34298 рублей 82 копейки, из них ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору в период с 07 августа 2019 года по 23 августа 2019 года на сумму 9829 рублей 60 копеек.

2. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 09 января 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ГИБДД не сдавалось, среди изъятых не числится.

19 августа 2019 года в неустановленное время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего И.А.В., и начал движение на указанном автомобиле по автодороге в сторону ........ В пути следования водитель ФИО2, в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 19 августа 2019 года в 22 часа 50 минут около ....... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» была задержана автомашина ... государственный регистрационный знак ... региона под управлением ФИО2 ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** алкогольного опьянения не установлено. После этого сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***.

По ходатайству обвиняемых ФИО1, ФИО2 дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования они осознают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, согласившись, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Подсудимый ФИО2 также пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, согласившись, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Лукичев А.Ф. и Зайцев А.А. поддержали позицию своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего К.И.П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Полозов А.О. также согласен с рассмотрением дела особом порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 ( действия в отношении ГАУ НО «Нижегородский лес») суд квалифицирует: - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от *** - по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так как преступление в отношении ГАУ НО «Нижегородский лес» совершено в соучастии, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, одно - к категории преступлений небольшой тяжести. ...

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений обоим подсудимым на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ( т. 1 л.д. 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 по преступлению предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в отношении ГАУ НО «Нижегородский лес» суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по обоим преступлениям суд учитывает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, не установлено.

В отношении обоих подсудимых суд не усматривает оснований для признания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личности виновных.

В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлекло совершение кражи.

Суд, назначая наказание, принимает во внимание данные о личности подсудимых:

ФИО1 не судим ....

ФИО2 не судим ... ...,

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба, личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как данное наказание будет наиболее способствовать достижению своих целей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ФИО1 наказания условно, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ невозможно.

Поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, размер причиненного имущественного ущерба, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания, при этом не усматривая оснований для назначения по обоим преступлениям более строгого наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.

Положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как в данном случае назначен не самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, 264.1 УК РФ.

Так как санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лес» заявлен иск к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 34 298 рублей 82 коп.

В судебном заседании подсудимые (гражданские ответчики) ФИО1, ФИО2 исковые требования признали.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 34 298 рублей 82 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе совершения преступления в отношении ГАУ НО «Нижегородский лес» за период с 20 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г. похищено имущество, принадлежащее потерпевшему, на сумму 34 298 руб. 82 коп., из них ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору в период с 7 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г. – в размере 9 829 руб. 60 коп., а до 7 августа 2019 года имущество похищалось ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимые несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему совместными действиями за период с 7 августа по 23 августа 2019 года в размере 9 829 руб. 60 коп. Причиненный за период с 20 июля 2019 г. до 07 августа 2019 г. ущерб в размере 24 469 рублей 22 коп. подлежит взысканию с ФИО1

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 ( триста ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 ( четыреста ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... считать возвращенным законному владельцу;

три гаечных ключа и спортивную сумку считать возвращенными законному владельцу;

две отвертки – уничтожить;

велосипед – возвратить ФИО1 по принадлежности;

DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лес» сумму ущерба в размере 9 829 руб. 60 коп. ( девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лес» сумму ущерба в размере 24 469 рублей 22 коп. ( двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей двадцать две копейки).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев