Решение № 2А-234/2025 2А-234/2025(2А-8598/2024;)~М-5876/2024 2А-8598/2024 М-5876/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-234/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-234/2025 (2а-8598/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-008895-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «МОНАКОВО-КЛАБ», ФИО1, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО46, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании Постановления от 27.06.2024 №3494 «Об установлении публичного сервитута» незаконным и недействующим с момента принятия,

при участии заинтересованных лиц - Министерства имущественных отношений <адрес>, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО31,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» (далее – НП «Монаково-Клаб), ФИО12, ФИО13, ФИО48, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО50, ФИО27, ФИО5 обратились с административным иском к Администрации городского округа <адрес> (далее – Администрация) о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» незаконным, не действующим с момента принятия

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «МОНАКОВО-КЛАБ» является объединением домовладельцев коттеджного поселка «Монаково», расположенного в д. Хлябово, Мытищинского городского округа <адрес>, владеет на праве собственности объектами инфраструктуры поселка (внутриквартальные проезды, коммуникации и т.д.).

НП «Монаково-Клаб» является некоммерческой организацией, существующей исключительно на членские и целевые взносы членов партнерства и взносы (платежи) иных домовладельцев в пределах территории коттеджного поселка «Монаково», в период с 2012 года по настоящее время НП «Монаково-Клаб» осуществляет деятельность, направленную на поддержание инфраструктуры поселка в рабочем состоянии, ее создании, включая выкуп брошенной застройщиком в 2012 году после кризиса инфраструктуры, улучшении ее и модернизации.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности НП «Монаково-Клаб», в интересах неопределенного круга лиц был установлен бессрочный публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Оспариваемое Постановление по мнению административных истцов затрагивает и нарушает их права как собственников и землепользователей, поскольку условий для установления публичного сервитута не имелось: земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, не связаны ни с каким водным объектом общего пользования, в том числе с близлежащим ним Икшинским водохранилищем, они являются смежными к земельному участку с к.н. №, который относится к землям лесного фонда; свободный доступ как к землям леса, так и к водному объекту Икшинское водохранилище обеспечен неограниченному кругу лиц без ограничений по землям государственной, муниципальной и неразграниченной собственности (земли общего пользования). Установление публичного сервитута нарушает вышестоящие нормативные акты <адрес> и федерального законодательства, ограничивает установленный в коттеджном поселке режим их рационального использования, обеспечивающийся за счет финансирования владельцев недвижимости поселка, а также препятствует поддержанию созданной в поселке за счет определенных охранных мероприятий безопасной среды для жителей поселка. По мнению административных истцов, установлением публичного сервитута нарушается баланс частных и публичных интересов.

Административные истцы в порядке ч. 3 ст. 41 КАС РФ поручили ведение дела от своего имени административному истцу НП «Монаково-Клаб», о чем указано в административном исковом заявлении.

Административные истцы ФИО12, ФИО13, ФИО48, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО50, ФИО27, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представители административного истца НП «Монаково-Клаб» по доверенности ФИО47, ФИО39 в судебное заседание явились, в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные исковые требования, а также перечислили основания, по которым оспариваемый нормативный акт подлежит признанию недействительным, более подробно изложенным в письменных пояснениях истца и административном исковом заявлении, также пояснили, что при наличии альтернативных подходов к близлежащему водоему – Икшинскому водохранилищу, расположенных за границами обремененных земельных участков, обстоятельства, связанные с удобством использования спорных облагороженных земельных участков, не могут являться основанием для применения к ним ограничений в виде публичного сервитута. Считают, что публичный сервитут был установлен с нарушением предусмотренных законом процедур, по обращению нескольких жителей коттеджного поселка «Монаково», участвующих в данном деле в качестве заинтересованных лиц. В то же время соистцы также являются жителями и собственниками домовладений в названном комплексе и считают установленный публичный сервитут, а равно обжалуемое постановление Администрации избыточным, напрямую нарушающим их права по доводам, изложенным в пояснениях и административном исковом заявлении. Установление публичного сервитута является злоупотреблением права, так как публичный сервитут не может произвольно устанавливаться в частных интересах нескольких собственников. В границах поселка нет муниципальных дорог, собственности, общественных пространств и социальной инфраструктуры, нуждающихся в обеспечении доступа к ним неопределенного круга лиц.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО40 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив так же, что каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов не представлено, оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий Администрации, в соответствии с порядком выполнения административных процедур, предусмотренных регламентом, в том числе, в соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес>, а также сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству. Учитывая соблюдение всех требований к порядку выполнения административных действий, предусмотренных для принятия решения о предоставлении Государственной услуги, основания для отмены решения и нормативного правового акта органа местного самоуправления отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО30, представитель заинтересованных лиц ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11 – ФИО52, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в письменной позиции заинтересованного лица. Также указали, что обремененные земельные участки являются землями общего пользования, дорогами, находятся в границах красных линий, НП «Монаково-Клаб» чинит препятствия в распоряжении своими правами ряду собственников объектов недвижимости, расположенных на территории, который именуют коттеджный поселок, однако такой официально не организован. При этом от НП «Монаково-Клаб» в их адрес заявляются, в том числе, требования о необходимости нести неоправданно высокую финансовую нагрузку за использование дорог местного значения и иной инфраструктуры. Полагали, что установление публичного сервитута было правомерным, поскольку собственникам – заинтересованным лицам он обеспечивает проход и подъезд к их домам и земельным участкам, расположенным в поселке, а иным лицам – свободный доступ к водоему через дорожную сеть поселка. Публичный сервитут фактически является методом разрешения вопроса отсутствия правового регулирования в части обеспечения жилых домов, полностью окруженных частными земельными участками третьих лиц, свободным доступом.

Представитель заинтересованного лица ФИО31 – по доверенности ФИО53 просил удовлетворить административный иск, пояснил, что коттеджный поселок изначально создавался как обособленная закрытая территория, что подтверждается Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Главы Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории малоэтажной жилой группы ЗАО 2"Северная лагуна» вблизи д. Хлябово сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района <адрес>», и поэтому в периметре поселка не предусмотрены капитальные ограждения, предусмотрен контролируемый вход. Обременение спорных участков повлечет снижение инвестиционной привлекательности недвижимости в нем, потребует пересмотр всей системы охраны в поселке, создаст необходимость возведения изгородей. Так как из поселка 1 въезд/выезд, в нем может организоваться стихийная стоянка. Установлением публичного сервитута Администрация упразднила проект планировки территории, по сути, отобрав частную собственность.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО41 дала заключение по делу, в котором просила административный иск отклонить, ссылаясь на соблюдение процедуры его принятия и на недоказанность нарушения прав административных истцов оспариваемым нормативным актом.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <адрес> извещено надлежащим образом, представителей не направило.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Возражений против рассмотрения дела при данной явке у сторон не имелось, препятствий к рассмотрению административного дела судом не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу пунктов 7 и 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 упомянутой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пунктам 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» определен порядок установления публичных сервитутов на территории <адрес>. Пунктом 10 указанной статьи установлена обязанность органа местного самоуправления направить письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» является собственником земельных участков №; №; №; №; №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4162/2024 земельный участок 50:12:№ разделен на 2 земельных участка, которым в последствии были присвоены кадастровые номера 50:№:759 (последний из них находится долевой собственности ФИО20 и ФИО42)

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило заявление ФИО8, И Ги Лена, ФИО29, ФИО51, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО43 за № Р№85217973 об установлении публичного сервитута для обеспечения доступа к их домовладениям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-8167 НП «Монаково-Клаб» было уведомлено Администрацией о поступлении упомянутого ходатайства об установлении публичного сервитута.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано в газете «Официальные Мытищи» № (304) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры», находящихся в собственности НП «Монаково-Клаб» в интересах неопределенного круга лиц установлен бессрочный публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Собственник упомянутых в постановлении земельных участков, а также соистцы, которым на праве собственности принадлежат смежные земельные участки в жилищно-земельном комплексе (коттеджный поселок) «Монаково», с упомянутым Постановлением Администрации не согласились и предъявили настоящий иск, согласно которому оспариваемое Постановление затрагивает их права и нарушает законодательные акты <адрес>, противоречит федеральному законодательству, что подробно изложено по тексту иска и в письменных объяснениях по иску.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству стороны административного истца Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

Граничат ли земельные участки № береговой полосой или водными объектами общего пользования?

Каковы наименее обременительные для земельных участков № пути доступа, альтернативные проходы и проезды по землям публичной собственности, минуя указанные земельные участки, с земель общего пользования муниципального образования городской округ Мытищи, а также иных земель, находящихся в публичной собственности, к ближайшим водным объектам общего пользования?

В экспертном заключении, представленном суду, экспертом ФИО44 сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:759, расположен на расстоянии 25 метров от береговой линии Икшинского водохранилища.

Земельный участок 50:12:№:14 - расположен на расстоянии 63 метра от береговой линии Икшинского водохранилища.

Земельные участки № на расстоянии более 130 метров от Икшинского водохранилища.

Земельные участки №:14 не имеют смежной границы с береговой полосой Икшинского водохранилища.

Вопрос 2: Земельные участки №14 не препятствуют доступу к Икшинскому водохранилищу, так как доступ к водному объекту осуществляется по лесному участку с кадастровым номером 50:12:№:262.

Два альтернативных маршрута прохода и проезда к водохранилищу от земельного участка общего пользования 50:12:№:57712 (<адрес>):

1-й маршрут - западнее территории коттеджного поселка «Монаково-Клаб» по землям улично-дорожной сети д. Хлябово (<адрес>) протяженностью 335 метров;

2-й маршрут - восточнее территории коттеджного поселка «Монаково- Клаб» протяженностью 55 метров по лесным землям.

Местоположение спорных участков не препятствует доступу к водному объекту (Икшинское водохранилище). Установление публичного сервитута в отношении спорных участков с кадастровыми номерами №:14 для доступа к Икшинскому водохранилищу не требуется.

В связи с наличием противоречий и неясностью в экспертных исследованиях и выводах эксперта ФИО44, а так же возникшими у суда по итогам допроса эксперта сомнениями, экспертное заключение было судом отклонено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заинтересованных лиц, выступивших на стороне административного ответчика, по данному делу в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено суду, сделаны следующие выводы:

Земельные участки кадастровыми номерами №:66 (из него образован земельный участок с кадастровым номером №:760, № с видом разрешенного использования – для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, используются для проезда и прохода к другим земельным участкам, которые также расположены внутри огороженной территории. На указанных земельных участках имеется асфальтовое покрытие для проезда и пешеходные тротуары для пешеходов. Указанные земельные участки используются в соответствии с видом разрешенного использования. С учетом огороженной территории, для прохода или проезда к земельным участкам, расположенной внутри огороженной территории, существует единственный вариант доступа прохода или проезда к земельным участкам через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:№:14 (площадью 4781), 50:12:№:65 (площадью 145), КН50:12:№:66 (площадью 4999 /из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:№:759 (площадью 507), 50:12:№:760 (площадью 4492)/), 50:12:№:67 (площадью 3697), 50:12:№:68 (площадью 4999). Иных вариантов доступа прохода или проезда к земельным участкам внутри огороженной территории нет.

Установленный публичный сервитут Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» сроком на бессрочно в пользу неограниченного круга лиц, в целях беспрепятственного прохода или проезда через земельный участок, к объектам недвижимости, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера: 50:12:№:14 (площадью 4781); 12:№:65 (площадью 4145); 50:12:0030110:66 (площадью 4999 /из него образованы земельные участки 50:12:№:759 (площадью 507), 50:12:№:760 площадью 4492)/); 50:12:№:67 (площадью 3697); 50:12:№:68 (площадью 4999), расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово является более оптимальным, для обеспечения свободного доступа в целях прохода или проезда через земельный участок гражданам, в том числе к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В Экспертизе АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» сделан акцент на то, что публичный сервитут не ограничивает права владения, пользования и распоряжения собственников жилых домов и земельных участков. Также сделан вывод о том, что публичный сервитут является единственным вариантом доступа для частных земельных участков в периметре огороженной территории, но вопрос о доступности прохода или проезда для частных домовладельцев судом не ставился, в заключении эксперта приводятся только отдельные тезисы в отношении земельных участков 50:12:№:9, 50:12:№:10, 50:12:№:27, №:32, при этом такая выборка экспертом никак не объяснена.

Как указано в п. 7 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что стороне удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

В связи с чем доводы заинтересованных лиц и административного ответчика о необходимости учитывать качество земельных участков, на которые наложено обременение публичным сервитутом, по сравнению с иными альтернативными проходами (проездами) суд отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, полномочия по благоустройству дорог отнесены к муниципальным органам, а не к частным собственникам.

По итогам оценки представленного суд экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», повторная экспертиза была признана судом недостаточным доказательством, поскольку выводы эксперта не в полной мере позволяют установить обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего дела.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геосервис» ФИО45

Экспертное заключение было полностью поддержано экспертом ФИО45 при опросе в судебном заседании.

При ответе на вопрос суда «К каким земельным участкам фактически обеспечивает доступ (проход, проезд), установленный Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № публичный сервитут?» в экспертном заключении в Приложении 2 лист 1 представлен ситуационный план границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (черным цветом), земельных участков, обремененных публичным сервитутом (выделены красной штриховкой).

На плане видно, что публичным сервитутом обременены земельные участки с кадастровыми номерами №:760.

Земельные участки с кадастровыми номерами №:760 образованы ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:66, земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:759 был предан в общую долевую собственность третьим лицам.

Из плана усматривается, что публичным сервитутом обременены участки общего пользования КП «Монаково-Клаб».

Доступ (проезд) к указанным участкам осуществляется с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:12№.

С севера указанные участки граничат с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером 50:12:№:262, который в свою очередь прилегает к земельному участку водного фонда с кадастровым номером 50:12:№ (<адрес>).

В силу ст. 11 ЛК РФ лесной участок может посещаться свободно.

Сведений об ограничении доступа в данный лесной массив в порядке приведенной статьи Лесного кодекса в материалах дела не содержится.

Расположение земельных участков, указанных выше, на представленном экспертом плане свидетельствует, что обремененные публичным сервитутом земельные участки не имеют общих границ с земельным участком водного фонда с кадастровым номером 50:12:№:95, а посредством установления публичного сервитута обеспечивается доступ (проход и проезд) неограниченного круга лиц к лесному участку с кадастровым номером 50:12:№:262 и ко всем земельным участкам, расположенным в КП «Монаково-Клаб», поскольку позволяет перемещение по всем проездам и проходам КП «Монаково-Клаб», а также по земельному участку с кадастровым номером 50:12:№:759 (по нему проход не обеспечивается).

При ответе на второй вопрос (Возможен ли беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц (путем прохода, проезда) к береговой линии водного объекта общего пользования Икшинское водохранилище с земель общего пользования (в том числе <адрес>), минуя огороженную территорию НП «Монаково - Клаб», ФИО32 и правее от границ этой территории) экспертом в Приложении 2 лист 2 представлен план, на котором изображены альтернативные способы беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к водохранилищу:

- красным цветом показан вариант 1, по которому доступ осуществляется с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:12:№:№ напрямую на лесной участок с кадастровым номером 50:12:№, далее возможен беспрепятственный проход к Икшинскому водохранилищу и вдоль него. Доступ осуществляется путем прохода по грунтовой тропе шириной не менее одного метра; длина пути от земельного участка общего пользования до береговой линии Икшинского водохранилища составляет около 77 м,

- синим цветом показан вариант 2, по которому доступ осуществляется с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:12:№:№ по землям неразграниченной собственности по <адрес> на лесной участок с кадастровым номером №, далее возможен беспрепятственный проход к Икшинскому водохранилищу и вдоль него. Доступ осуществляется путем проезда и прохода по дороге частично с твердым покрытием, частично с грунтовым покрытием шириной не менее 2.8 метра; длина пути от земельного участка общего пользования до береговой линии Икшинского водохранилища оставляет около 344 м.

Материалы фотофиксации, подтверждающие возможность беспрепятственного доступа указанными выше способами, а также возможность свободного прохода вдоль Икшинского водохранилища, представлены в Приложении 1.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, подтверждающие доводы иска, суду представлены не были. Все возражения ответчика и третьих лиц в этой части носят характер субъективных предположений, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и фактически направлены на отстаивание своей позиции по делу.

Экспертное заключение эксперта ФИО45 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом представлены конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, соответствующим иным материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения эксперта ФИО45 требованиям законодательства, основания для признания данного заключения недопустимым доказательством либо для проведения по делу иной судебной экспертизы отсутствуют.

Представленные суду письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, содержащие соответствующие земельные планы и схемы, не противоречащие друг другу, а так же и пояснениям сторон, свидетельствуют о том, что установленный спариваемым постановлением публичный сервитут обременяет земельные участки общего пользования КП «Монаково-Клаб» по всей их площади, в том числе не обеспечивающие подхода к водному объекту, что при наличии альтернативных вариантов свободного доступа к заявленному водному объекту без обременения участков КП «Монаково-Клаб» не может быть признано законным.

Вопреки доводам ответчика и заинтересованных лиц, совокупность представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с точки зрения их достаточности и допустимости, с очевидностью свидетельствуют о наличии иного свободного доступа с земель общего пользования для прохода или проезда, в том числе в целях обеспечения свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе без использования обремененных оспариваемым Постановлением земельных участков.

Сведения представленных ответчиком и заинтересованными лицами доказательств, а так же проведенными иными экспертными исследованиями не опровергают изложенные выше выводы эксперта ФИО45 о наличии свободного доступа неопределенному кругу лиц к водному объекту с земель общего пользования.

Изложенное свидетельствует о невыполнении цели обжалуемого Постановления для установления публичного сервитута – доступ к водному объекту, что является нарушением ч. 2, ч. 4 ст. 23 ЗК РФ, поскольку эта цель может быть достигнута иным способом, не предполагающим установления публичного сервитута, при этом установление сервитута при наличии иного альтернативного прохода (проезда) нарушает права административных истцов, приводит к ограничению использования ими земельных участков, находящихся в том числе в собственности одного их них.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Исходя из вышеприведенного правового регулирования, с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичных интересов, если эти интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление не сопровождалось исследованием Администрацией вопроса об иных способах доступа к водному объекту в целях проверки наличия условий для установления публичного сервитута, то есть о реальной необходимости обеспечения доступа населения к водному объекту, который с ними не граничит, так же не исследовался вопрос оптимальности избранного варианта публичного сервитута и соразмерности его площади.

При этом суд отмечает, что принятие оспариваемого нормативного акта было осуществлено спустя 14 календарных дней после извещения НП «Монаково-Клаб» о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута в Администрацию, несмотря на то, что п. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» как раз в целях установления наличия условий для таких ограничений отведено 3 месяца, что указывает на поспешный процесс его принятия.

Административным истцом дано пояснение о том, что после получения извещения о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута, ДД.ММ.ГГГГ НП «Монаково-Клаб» направило в Администрацию письмо с позицией относительно избыточности испрашиваемого публичного сервитута, однако ДД.ММ.ГГГГ Постановление было уже вынесено без учета такого мнения собственника, требующего соответствующей оценки и проверки.

При изложенных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд усматривает, что установление обжалуемым Постановление публичного сервитута нарушает баланс частных и публичных интересов и противоречит ст. 10 ГК РФ.

В контексте этих выводов суд так же соглашается с доводами истцов, что установление оспариваемого публичного сервитута для неопределенного круга лиц в зоне жилой застройки угрожает безопасности проживающих там граждан, организованному там благоустройству и обеспеченному рядом правил порядку. Сторонами не оспаривается, что в коттеджном поселке установлен пропускной режим, при этом доступ неограниченного круга лиц без предварительного уведомления на территорию охраняемого коттеджного поселка с большой долей вероятности приводит к нарушению прав и законных интересов жителей данного поселка, не выступающих с аналогичными требованиями в поддержку публичного сервитута.

Помимо изложенного, из текста оспариваемого постановления не усматривается, для чьих именно нужд установлен оспариваемый публичный сервитут, как это требует ст. 23 ЗК РФ, и для чего еще, кроме прохода к водному объекту общего пользования, установлен публичный сервитут. Из объяснений представителя Администрации указано лишь на то, что установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут удовлетворяет запросы и потребности местного населения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а так же правилам, изложенным в пп.1 п. 4 с. 23, п. 8 ст. 27 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, обозначение «для прохода через земельный участок…» как отдельная цель публичного сервитута не соответствует условиям его установления.

Заинтересованные лица, участвующие в деле на стороне административного ответчика, в своих письменных объяснениях суду указывают, что установление публичного сервитута в аналогичных ситуациях является распространенной практикой для преодоления права частной собственности на проезды в периметрах жилищно-земельных комплексов, поскольку их собственники зачастую злоупотребляют своими правами и чинят препятствия в пользовании инфраструктурой жилищно-земельных комплексов, проектом планировки территории в отношении спорных земельных участков были установлены красные линии, что делает их землями общего пользования.

Суд так же считает данные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, кроме того, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а установление красных линий само по себе не является основанием для прекращения права частной собственности (аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-7383 по делу № А76-3964/2023).

При этом из материалов дела следует, что административным ответчиком утверждался проект планировки территории Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, когда территория малоэтажной жилой группы уже находилась в частной собственности (ЗАО «Северная лагуна), и когда действовало иное определение «красных линий».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными, но предусмотренными законом способами.

При установленных по делу обстоятельствах суд отклоняет приведенные выше доводы возражений заинтересованных лиц против требований иска, поскольку выбор способа защиты прав лежит на лице, которое считает свое право нарушенным. Вместе с тем, этот способ не может быть произвольным, порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Помимо изложенного, из приведенных выше норм права следует, что спецификой установления публичного сервитута является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Как следует из материалов дела, в качестве заявителя в оспариваемом Постановлении указана ФИО9, однако в ходатайстве об установлении публичного сервитута, копия которого представлена в материалы дела, упоминание о ней, ее подпись отсутствуют, что является нарушением ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

В материалах дела имеется ходатайство, подписанное 7 гражданами - собственниками домовладений в границах коттеджного поселка «Монаково», опосредованный доступ из которого к водным объектам через лесные участки обеспечен.

Однако, в пользу частных лиц публичный сервитут не устанавливается. Статья 10 ГК РФ не допускает защиту прав одного лица путем нарушения прав другого лица. Необходимым условием при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, для обеспечения нужд неопределенного круга, что в данном случае материалами дела не подтверждено.

Прокурор, давая заключение по делу, просила отказать в удовлетворении предъявленных административных исковых требований, указав помимо прочего, что НП «Монаково-Клаб» не исполнило предписаний контролирующих органов в части устройства автодорожной инфраструктуры.

К данному заключению суд относится критически и не соглашается с его выводами, поскольку, учитывая предмет административного иска и юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, исполнение или неисполнение предписаний органов прокуратуры не влияет на соответствие или несоответствие оспариваемого Постановления законодательству <адрес> или Российской Федерации, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обремененные публичным сервитутом земельные участки были переданы в собственность муниципалитета либо на них упомянутым выше проектом планировки территории устанавливался публичный сервитут. При этом оспариваемое Постановление было принято по заявлению граждан спустя 18 лет после принятия упомянутого проекта планировки территории, а не исходя из ранее принятых постановлений административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами так же было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемым Постановлением в деле не имеется. В заявление о прекращении производства по делу представитель заинтересованных лиц ФИО52 указывает, что таким основанием также является неуказание фактов нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов физических лиц.

Прекращение производства по административному делу урегулировано ст. 194 КАС РФ. Между тем, п. 14 ст. 23 ЗК РФ не ставит право на иск, связанный с установлением публичного сервитута в зависимость от обладания правами на участки, в отношении которых такой сервитут установлен.

В контексте споров о сервитутах п. 14 ст. 23 ЗК РФ установлен неопределенный круг тех, кто может обратиться в суд, если их права и законные интересы затрагиваются публичным сервитутом, круг интересов и затрагиваемые права также не ограничены. Таким образом, подобный иск может предъявить любое лицо, которое считает обременение земельных участков напрямую затрагивающее и нарушающее его права либо как собственника, либо как землепользователя, в том числе смежного. Установление обременения земельных участков само по себе является нарушением прав их владельцев и пользователей, так как ограничивает их по сравнению с декларируемыми правами.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

Иные доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о законности оспариваемого Постановления не опровергают изложенные выше выводы суда и материалами дела не подтверждаются.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд по итогам рассмотрения дела соглашается с доводами административного иска о наличии оснований для отмены Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения суду не представлено, а указанные в постановлении цели не отвечает условиям установления публичного сервитута, предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «МОНАКОВО-КЛАБ», ФИО12, ФИО13, ФИО48 Льва ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27 к Администрации городского округа <адрес> о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» незаконным и недействующим с момента принятия – удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим Постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда в части признания постановления недействующим подлежит опубликованию в официальном периодическом печатном издании Мытищинского городского округа <адрес> - в «Официальные Мытищи» и на официальном портале Администрации <адрес> в течение одного месяца со дня даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева