Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-3/2018

судья Самойлова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Чижиков Д.А.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чаинского района Марченко В.В.,

защитника – адвоката Чарного С.М.,

осужденного - ФИО1

рассмотрев в с.Подгорное в судебном заседании 05 сентября 2018 года дело №10-3/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым: ФИО1, ранее судимый:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от (дата) условное осуждение отменено, назначено реальное отбытие наказания. Освобожден (дата) по отбытию наказания.

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, защитника осужденного ФИО1 адвоката Чарного С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Марченко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от (дата) ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено в Чаинском районе в период времени с 08.00 до 11.00 часов (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях, поданных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, государственный обвинитель Марченко В.В. считает доводы жалобы, необоснованными, а приговор не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Чарный С.М. доводы жалобы поддержали. Просят не отменять условное осуждение, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо повторно назначить наказание в виде лишения свободы условно, не отменяя условного осуждения по предыдущему приговору суда, поскольку осужденный ФИО1 положительно характеризуется, больше не намерен совершать преступления.

Государственный обвинитель Марченко В.В. считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, и суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация судом действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

Наказание ФИО1 за совершение приведенного выше преступления, назначено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом при постановлении приговора в полной мере учтена личность осужденного, в том числе его положительные характеристики.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из содержания указанной части ст.68 УК РФ минимальное наказание, которое может быть назначено по ст.264.1 УК РФ с учетом рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (2 года лишения свободы), т.е. 8 месяцев лишения свободы.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, которое назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не усматривается.

Судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, данное решение подробно мотивировано в приговоре, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо новых мотивов не приведено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ______________ Д.А. Чижиков