Решение № 12-11/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12 – 11/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 09 апреля 2020 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО2 ФИО16, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на данное постановление, указывая, что с судебным актом не согласен, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. При вынесении постановления судом не учтено то, что он схватился за газовый баллончик, который находился в руках ФИО3, а не за кисть руки. После того, как несовершеннолетняя брызнула газовым баллончиком, он отошел. Однако ФИО3, держа газовый баллончик в вытянутой руке в его сторону, хотела снова брызнуть на него и сделала шаг вперед, в связи с чем ему, чтобы избежать повторного распыла газа, пришлось схватить за газовый баллончик, который был в ее правой руке. За кисть и локоть ФИО3 не хватался и не выкручивал, локтем ее по голове не ударял. Умысла на причинение физической боли у него не было. После в его руки и руки несовершеннолетней вцепились ФИО4 и ФИО5, которые, возможно, и могли причинить ей физическую боль. Ссылаясь на ст. 2.7 КоАП РФ, указывает, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Не согласен с выводами суда о достоверности показаний ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО12, так как считает их противоречивыми и ложными. Показания ФИО10 о том, что после произошедшего несовершеннолетняя ФИО3 заплакала, у нее дрожали губы, опровергаются показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что видимых телесных повреждений у ФИО3 не видели, слез у нее не было, не ревела, а также видеозаписью, представленной на обозрение суда. Следовательно, поведение и действия потерпевшей свидетельствуют об отсутствии физической боли. Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что после случившегося у несовершеннолетней опухла рука и были синяки, синяк был на руке, от локтя до кисти. Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 06 августа 2019 года, заключению эксперта № от 21 февраля 2020 года у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено. Об отсутствии телесных повреждений говорят и опрошенные свидетели, которые указаны выше и не являются заинтересованными лицами. Показания свидетелей ФИО5, ФИО10, данные ими в судебном заседании, не были отражены в обжалуемом постановлении, однако имеется аудиозапись, которая велась в ходе судебного заседания. Выводы суда основываются только на пояснениях ФИО5, ФИО10, ФИО5, ФИО12, которые являются близкими родственниками, и подменяют подлинную картину произошедшего вымышленным образом событиями. Показания указанных лиц были противоречивы и не соответствовали действительности. ФИО10 читала свои показания с листка бумаги. Указанные лица его оговаривают, так как между ним и ФИО12 имеются конфликтные неприязненные отношения, длящиеся около года, что подтверждается материалами проверки, находящимися в полиции. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года по делу № отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2, защитник Кораблев В.В., несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 и ее законный представитель ФИО12, представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» ФИО14, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно выпискам из журнала телефонограмм заявитель ФИО2 и его защитник Кораблев В.В. жалобу ФИО2 поддерживают в полном объеме, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 с жалобой ФИО1 не согласны.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

По смыслу закона, к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июля 2019 года около 07 часов ФИО2, находясь у входа молочно-товарной фермы, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно выкручивал несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правую руку, причинив последней физическую боль, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2), рапортом дежурного МО МВД России «Сернурский» от 16 июля 2019 года (л.д. 6), заявлением ФИО12 от 16 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 7), актом судебно-медицинского освидетельствования № от 06 августа 2019 года (л.д. 15), показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе, его утверждения о том, что насилия в отношении потерпевшей он не применял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что потерпевшая и свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО12 его оговаривают, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не подтвердились они и при проверке дела при рассмотрении данной жалобы. Оснований для оговора ФИО2 или какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

При этом свидетели ФИО10 и ФИО5 являлись непосредственными очевидцами произошедшего между ФИО2 и ФИО3 конфликта, оценка показаниям указанных свидетелей дана мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Утверждения о наличии родственных отношений между потерпевшей и свидетелями ФИО10, ФИО5, ФИО12, а также о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО12 не свидетельствуют о том, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оговаривают ФИО2

Изложенная ФИО2 версия о том, что он схватился за газовый баллончик, а не за руку потерпевшей, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3

Об объективности показаний потерпевшей также свидетельствует то, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу потерпевшая прямо указывала на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение. Показания указанного лица последовательны и согласуются с иными доказательствами, отобраны в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подъехав к ферме ФИО17, увидел, как ФИО2 отбегал от фермы, ФИО3 стояла у входа на ферму, затем ФИО2 вернулся и схватил ФИО3 за руку.

Подлежит отклонению и довод жалобы ФИО2 об отсутствии у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, поскольку наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Причинение физической боли потерпевшей само по себе образует состав данного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что часть показаний, данных в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО10 не отражена в обжалуемом постановлении, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в части существенных обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, противоречий не имеется.

Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО2 относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года о признании ФИО2 ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО18 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Г. Попова