Приговор № 1-416/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-416/2024

Уголовное дело № 1-416/2024

74RS0031-01-2024-003114-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при секретаре Комаровой Т.А., Марковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Бурьян А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2 (посредствам видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

30.08.2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 03 мая 2023 года, часть дополнительного наказание не исполнено),

Осужденного:

11.04.2024 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 мес. с ежемесячным удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30.08.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 9 мес. принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 г. 6 мес. (неотбытый срок основного наказания составляет 8 мес. 1 день, дополнительное наказание не отбыто);

25.04.2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 4 мес. с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2022 года осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно:

<дата обезличена> в дневное время у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> В указанное время и указанном месте ФИО2 был остановлен уполномоченными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> и <дата обезличена> в 14.25 часов отстранен от управления транспортным средством. <дата обезличена> в 14.57 часов уполномоченным сотрудником ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> состояние опьянения не установлено, в связи с чем, ФИО2 <дата обезличена> в 14.58 часов, согласно протоколу №<адрес обезличен> был направленна медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил все обстоятельства предъявленного обвинения. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, защитником ходатайство поддержано. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает также полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2, наличие наград за высокие спортивные достижения, а так же тот факт, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО2, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что в качестве основного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При этом, хотя вновь совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого. По мнению суда, именно реальное лишение свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной же вид наказания, не связанный с лишением свободы, исходя из вышеуказанных данных о поведении подсудимого и его личности, по мнению суда, не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении <ФИО>6 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а так же судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих максимального вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 должно быть назначено безусловно.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, в том числе, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, его молодом возрасте, поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы, при этом, приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы ФИО2 должен составлять 10%.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2024 года, а так же приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.04.2024 года, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 11.04.2024 от 25.04.2024 года и назначенного наказания за настоящее преступление. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не усматривается, поскольку транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, ФИО2 не принадлежало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания (основного и дополнительно) назначенного приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.04.2024 года и приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.04.2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания (основного и дополнительного), наказание отбытое по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.04.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания (в настоящем случае со дня вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку ФИО2 отбывает наказание в исправительном центре).

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 24 июля 2024 года