Апелляционное постановление № 22-218/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-1294/2023

Судья Ахобеков А.А. дело № 22-218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Локьяевой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчик КБР Каншаова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 26 декабря 2012 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, п.п. «в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от 06 февраля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 1 день, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 07 июля 2017 года в связи с отбытием срока наказания;

- 24 декабря 2018 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 24 декабря 2018 года в связи с отбытием срока наказания;

- 21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2023 года окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 21 декабря 2023 года, а именно с 21 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Сапожниковой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Локьяевой Ф.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших о снижении срока назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества и незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее потерпевшей А. З.Ж. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчик КБР Каншаов А.Х. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2023 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, во вводной части приговора исключить ссылку на судимость ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2012 года; признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание осужденным своей вины; исключить из резолютивной части приговора зачёт в срок наказания времени содержания под стражей осужденного по приговору от 21 декабря 2023 года с 21 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года, указав что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 осужден 26 декабря 2012 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 06.02.2015 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 1 день. В силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции № 102 УК РФ от 29 ноября 2012 года, статей 9 и 10 УК РФ, судимость осужденного ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2012 года погашена 07 февраля 2021 года, в связи с чем ссылка на судимость ФИО1 по указанному приговору подлежит исключению из вводной части приговора.

Ссылаясь на ч.2 ст. 61 и разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им своей вины.

По мнению автора представления, суд первой инстанции, назначая наказание по правилам, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, указав при этом зачёт в срок отбывания наказания срок содержания под стражей осужденного по приговору от 21 декабря 2023 года с 21 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А. З.Ж., согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ дня ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащих ей мобильный телефон «<данные изъяты>» белого цвета, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> и ноутбука «<данные изъяты>» серого цвета, в связи с этим она сразу позвонила в полицию. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения салона красоты, было обнаружено, что в салон пару раз заходил ФИО1, который похитил принадлежащие ей мобильный телефон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>»;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. А.Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УМВД России по г.о. Нальчик зарегистрировано заявление А. З.Ж., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. похитил из салона красоты «<данные изъяты>» мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбук «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что лицом, совершившем указанное преступление, является ФИО1;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. А.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, зашел ФИО1, который предложил купить мобильный телефон «<данные изъяты>». Осмотрев телефон, он оценил его в 22 000 рублей. На его предложение по цене он согласился, после чего ФИО2 передал паспорт. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 22 000 рублей, после чего ФИО1 вышел из помещения и ушел в неизвестном ему направлении. После этого, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел в магазин и принес ноутбук «<данные изъяты>». Осмотрев ноутбук, он оценил его в 30 000 рублей. На его предложение по цене он согласился, после чего ФИО2 снова передал свой паспорт. После этого он передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего ФИО1 вышел из помещения и ушел в неизвестном ему направлении. При этом ФИО1 пояснил, что его сестра по имени Токуева З. придет и выкупит технику позже, просто ему сейчас срочно нужны деньги. Спустя дней назад в магазин пришли сотрудники полиции, пояснившие о краже мобильного телефона «Айфон 11 Про Макс» и ноутбука «ФИО3 Эппл Про». Указанные ноутбук и мобильный телефон на тот момент не были проданы и находились в магазине «<данные изъяты>», в связи с чем, он пожелал их выдать;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого осмотрен салон красоты «<данные изъяты>», откуда ФИО1 похищен принадлежащий А. З.Ж. мобильный телефон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>»;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К. А.Х. изъят похищенный ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения салона красоты «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, при просмотре которых установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук «<данные изъяты>»;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К. А.Х. изъяты договор купли-продажи ноутбука марки «<данные изъяты>» между продавцом ФИО1 и ИП «<данные изъяты>», а также договор купли-продажи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» между продавцом ФИО1 и ИП «<данные изъяты>».

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, тем не менее, не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме как лишение свободы.

Суд первой инстанции исследовал имеющие в материалах характеристики на ФИО1 и принял их во внимание при назначении осужденному наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны, состояние его здоровья.

По смыслу уголовного закона, признание вины это внутреннее субъективное чувство сожаления, открытое и откровенное сообщение о своих противоправных действиях и поступках. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при признании осужденным правильности и обоснованности предъявленного ему обвинения, а также при сообщении органу предварительного следствия и суду обстоятельств совершенного преступления. Так, на всем протяжении производства по уголовному делу осужденный ФИО1 не давал показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления, не предоставил органу предварительного следствия и суду какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными доводы апелляционного представления о наличии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им своей вины в совершенном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенный осужденному ФИО1 вид наказания соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение при наличии рецидива преступлений наиболее строгого вид наказания, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2012 года.

В силу ч.4 ст. 86 УК РФ, если неотбытая осужденным часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктом «г» ч.3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 26 декабря 2012 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 06 февраля 2015 года неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 1 день. ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 07 июля 2017 года в связи с отбытием срока наказания

Таким образом, судимость осужденного ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2012 года в силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции № 102 УК РФ от 29 ноября 2012 года, статей 9 и 10 УК РФ, погашена 07 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что хищение имущества потерпевшей А. З.Ж. совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда его судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2012 года не была погашена, суд первой инстанции обоснованно указал во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2012 года и учел его судимость при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного судом первой инстанции уголовного закона по указанным в апелляционном представлении доводам об исключении из резолютивной части приговора зачёт в срок отбывания наказания срок содержания под стражей осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2023 года с 21 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам назначение наказания по совокупности преступлений назначается и наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, суд, назначая ФИО1 наказание правильно применил положение ч.5 ст. 69 УК РФ и определил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2023 года.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч.5 ст. 69 К РФ засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 21 декабря 2023 года, а именно с 21 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2023 года, следовало зачесть в окончательное наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе по указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора зачёт в срок отбывания наказания срок содержания под стражей осужденного по приговору от 21 декабря 2023 года с 21 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года, указав что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.З. Богатырев