Апелляционное определение № 33-314/2025 33-8/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Демченко И.А. Дело № 33-8/2026

№ 2-245/2025

96OS0000-01-2025-001113-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Счастливцево 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего Вагнер А.Б.,

судей Герасимовой И.А., Морева Е.А.,

с участием прокурора Вершинина М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Генического района прокуратуры Херсонской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Генического районного суда Херсонской области от 25 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Херсонской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вагнер А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Херсонской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 21.08.2023 был назначен на должность начальника административно-правового управления Министерства здравоохранения Херсонской области. Приказом от 23.11.2023 в отношении него назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте 27.10.2023. Приказом от 29.11.2023 он уволен на основании подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом от 30.11.2023 приказ от 29.11.2023 об его увольнении отменен. Приказом от 14.12.2023 в его отношении по тем же основаниям применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 07.12.2023 в отношении него назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте 10.11.2023. Приказами от 07.02.2024 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы и с ним расторгнут служебный контракт на основании подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ссылаясь на незаконность приказов, истец просил суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 07.02.2024, отменить приказ от 07.02.2024 о расторжении служебного контракта, отменить приказ от 14.12.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить его в должности начальника управления административно-правового управления Министерства здравоохранения Херсонской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Херсонской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 53 07 №) к Министерству здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционном представлении прокурор Генического района прокуратуры Херсонской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что в медицинской карте ФИО1 внесены сведения о наличии открытого листа нетрудоспособности с 10.11.2023 по 17.11.2023, в то время как судом обстоятельства аннулирования больного листа установлены не были, при этом ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения Херсонской области. Судом не принято во внимание обстоятельство возможной фальсификации подписи и.о. начальника отдела кадрового обеспечения ФИО8 в заключении по результатам служебной проверки № 3 от 28.11.2023 в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО1 не ознакомлен с заключением служебной проверки. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с участием заинтересованного лица – главного специалиста отдела правового обеспечения ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Судом не учтена возможная фальсификация подписи и.о. начальника отдела кадрового обеспечения ФИО8 в заключении по результатам служебной проверки № 3 от 28.11.2023. Свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, в связи с чем, суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание показания последней. Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10

В возражениях Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области оставляет решение суда на усмотрение судебной коллегии.

Участвующие по делу лица о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (вводная часть Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Распоряжением врио Губернатора Херсонской области № 180/12-р от 21.08.2023 ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы Херсонской области категории «руководители» высшей группы – начальника административно-правового управления Министерства здравоохранения Херсонской области с 21.08.2023 с должностным окладом согласно штатного расписания.

21.08.2023 между представителем нанимателя в лице министра здравоохранения Херсонской области ФИО19 и ФИО20 (государственный гражданский служащий Херсонской области) заключен служебный контракт № 54-СК о прохождении государственной гражданской службы Херсонской области и замещении должности государственной гражданской службы Херсонской области, по условиям которого гражданский служащий принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Херсонской области по должности начальника административно-правового управления с 21.08.2023 (п. 1, 2, 4). Рабочее место гражданского служащего определено по адресу: Херсонская область, Генический район, пр-т Мира, д. 130 (п. 5). Гражданскому служащему установлено денежное содержание состоящее из: а) месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Херсонской области (должностного оклада) в размере 99 200 рублей в месяц; б) месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы Херсонской области (оклад за классный чин), устанавливаемым в соответствии с Указом врио Губернатора Херсонской области № 05/1-у от 01.06.2023 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Херсонской области, а также о соответствии классных чинов государственной гражданской службы Херсонской области должностям государственной гражданской службы Херсонской области»; в) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Херсонской области, устанавливаемой в соответствии с Указом врио Губернатора Херсонской области № 04-у от 01.06.2023 «О денежном содержании государственных гражданских служащих Херсонской области»; других выплат, предусмотренных соответствующим Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами Херсонской области (п. 11). Служебный контракт заключен сроком на один год: с 21.08.2023 по 20.08.2024 (п. 14).

27.10.2023 в 17.55 час. начальником отдела кадрового обеспечения Министерства здравоохранения Херсонской области ФИО12, в присутствии начальника отдела <данные изъяты> ФИО11 и первого заместителя министра здравоохранения Херсонской области ФИО9 составлен акт о невыходе на работу, согласно которого 27.10.2023 начальник административно-правового управления ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд (с 09.45 час. в течение всего рабочего дня).

Приказом Министерства здравоохранения Херсонской области от 23.11.2023 № 173-ОД исполняющему обязанности начальника отдела кадрового обеспечения ФИО12 с участием главного специалиста отдела правового обеспечения ФИО7 поручено проведение служебной проверки в срок до 27.11.2023 в отношении начальника административно-правового управления ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение служебного дня 27.10.2023, а также составление заключения. Начальнику административно-правового управления ФИО1 в срок до 24.11.2023 предложено предоставить в отдел кадрового обеспечения объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение служебного дня 27.10.2023.

С указанным приказом ФИО12, ФИО7 ознакомлены 23.11.2023, ФИО1 – 24.11.2023 (12.05 час.), о чем имеются личные подписи указанных лиц.

Сведения о продлении срока проведения служебной проверки в материалах дела отсутствуют.

28.11.2023 от ФИО1 поступила объяснительная по обстоятельствам рабочего дня 27.10.2023.

Из заключения по результатам служебной проверки государственного служащего № 3 от 28.11.2023 следует, что в период с 23.11.2023 по 28.11.2023 проведена служебная проверка в отношении сотрудника Министерства здравоохранения Херсонской области – начальника административно-правового управления Министерства ФИО1, по результатам которой было установлено, что последний отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, с 9 часов 45 минут до 18 часов 00 минут 27.10.2023. Обстоятельств указывающих на уважительность причин отсутствия ФИО1 не установлено. Комиссией сделан вывод о допущении ФИО2 грубого нарушения, предусмотренного подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнение с гражданской службы (п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

На основании приказа № 97-ОК от 29.11.2023 ФИО1 уволен с должности начальника административно-правового управления за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

На основании приказа Министерства здравоохранения Херсонской области от 30.11.2023 № 97/1-ок приказ от 29.11.2023№ 97-ок (указано в соответствии с приказом) о прекращении действия служебного контракта с начальником административно-правового управления ФИО2 от 21.08.2023 № 54-СК – отменен. ФИО1 поручено продолжить исполнение должностных обязанностей начальника административно-правового управления.

Приказом Министерства здравоохранения Херсонской области от 14.12.2023 № 208-од по обстоятельствам, изложенным в заключении, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на незаконность приказа 14.12.2023 № 208-од.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что работодателем был установлен дисциплинарный проступок, в связи с чем, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, в соответствии с подп. «б» п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного (подп. «в» п. 34 постановления).

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (части 1 - 4, 6).

Согласно положениям ст. 59 вышепоименованного федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (части 1, 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 59 закона в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как о дисциплинарном проступке работодателю стало известно еще 27.10.2023, при этом период проведения служебной проверки определен приказом о ее проведении с 23.11.2023 по 24.11.203, в то время как ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора лишь 14.12.2023, то есть спустя более месяца с даты обнаружения дисциплинарного проступка - 27.10.2023, исключая при этом время проведения служебной проверки, соответственно, с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 3 ст. 193 ТК РФ, срока.

Сведений о том, что имели место быть обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 3 ст. 193 ТК РФ, подп. «в» п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" материалы настоящего гражданского дела в себе не содержат.

В связи с чем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.12.2023 № 208-ОД нельзя принять законным.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от 14.12.2023 № 208-ОД в виде выговора.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.11.2023 в 17.55 час. начальником отдела кадрового обеспечения Министерства здравоохранения Херсонской области ФИО12, в присутствии начальника отдела <данные изъяты> ФИО11 и главного специалиста отдела кадрового обеспечения ФИО13 составлен акт о невыходе на работу, согласно которого 10.11.2023 начальник административно-правового управления ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд (с 10.00 час. в течение всего рабочего дня). Утром ФИО1 в телефонном разговоре пояснил, что взял больничный лист по причине болезни.

Приказом Министерства здравоохранения Херсонской области от 07.12.2023 № 194-од исполняющему обязанности начальника отдела кадрового обеспечения ФИО12 с участием главного специалиста отдела правового обеспечения ФИО7 и начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО14 поручено проведение служебной проверки в срок до 20.12.2023 в отношении начальника административно-правового управления ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в течение служебного дня 10.11.2023, а также составление заключения. Начальнику административно-правового управления ФИО1 в течение двух дней со дня ознакомления с приказом предложено предоставить в отдел кадрового обеспечения объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в течение служебного дня 10.11.2023.

Сведения о продлении срока проведения служебной проверки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.11.2023 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 29.11.2023 по 15.12.2023.

Приказом Министерства здравоохранения Херсонской области № 44 от 30.11.2023 ФИО1 на основании ч. 15 ст. 46 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ (инвалидность) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 30.11.2023 по 15.12.2023 на 16 календарных дней.

17.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 18.12.2023 по 29.12.2023.

Приказом Министерства здравоохранения Херсонской области № 53 от 15.12.2023 ФИО1 на основании ч. 15 ст. 46 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ (инвалидность) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18.12.2023 по 29.12.2023 на 12 календарных дней.

28.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 09.01.2024 по 31.01.2024.

Приказом Министерства здравоохранения Херсонской области № 55 от 29.12.2023 ФИО1 на основании ч. 15 ст. 46 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ (инвалидность) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2024 по 31.01.2024 на 23 календарных дня.

02.02.2024 от ФИО1 поступила объяснительная, из которой следует, что последний 01.02.2024 ознакомлен с приказом «О проведении служебной проверки» от 07.12.2023 № 194-ОД. В объяснительной ФИО1 сообщает, что 10.11.2023 он в мессенджере Телеграмм сообщил Министру о плохом самочувствии, а также о том, что находится на приеме у врача ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ», ему открыт листок нетрудоспособности с 10.11.2023, назначена последующая явка на 13.11.2023.

Приказом Министерства здравоохранения Херсонской области от 05.02.2024 № 25-ОК начальнику отдела кадрового обеспечения Министерства ФИО13 с участием главного специалиста отдела правового обеспечения административно-правового управления Министерства ФИО7 и начальника контрольно-ревизионного отдела Министерства ФИО14 в срок до 06.02.2024 поручено проведение служебной проверки в отношении начальника административно-правового управления ФИО2 по факту его отсутствия на рабочем месте в течение служебного дня 10.11.2023, а также составление заключения по результатам служебной проверки. Начальнику административно-правового управления ФИО1 предложено при необходимости предоставить дополнительные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение служебного дня 10.11.2023.

Из заключения по результатам служебной проверки государственного служащего № 5 от 06.02.2024 следует, что в период с 05.02.2024 по 06.02.2024 проведена служебная проверка в отношении сотрудника Министерства здравоохранения Херсонской области – начальника административно-правового управления Министерства ФИО1, по результатам которой было установлено, что последний отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10.11.2024. Обстоятельств указывающих на уважительность причин отсутствия ФИО1 не установлено. Комиссией сделан вывод о допущении ФИО2 грубого нарушения, предусмотренного подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнение с гражданской службы (п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Министерства здравоохранения Херсонской области от 07.02.2024 № 26-ОК на основании результатов служебной проверки, проведенной на основании приказа от 05.02.2024 № 25-ОК «О проведении служебной проверки» за допущенное начальником административно-правового управления ФИО2 грубого нарушения, предусмотренного подпунктом «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы.

В указанном приказе имеется отметка начальника отдела кадрового обеспечения от 07.02.2024 о том, что по причине отсутствия ФИО1 07.02.2024 с 12.00 час. до 18.00 час. на рабочем месте, ознакомить последнего с приказом не представилось возможным, о чем составлен акт о невыходе на работу от 07.02.2024.

На основании приказа Министерства здравоохранения от 07.02.2024 № 27-ОК прекращено действие трудового договора от 21.08.2023 № 54-СК с увольнением ФИО1 с 07.02.2024 за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В указанном приказе имеется отметка начальника отдела кадрового обеспечения от 07.02.2024 о том, что по причине отсутствия ФИО1 07.02.2024 с 12.00 час. до 18.00 час. на рабочем месте, ознакомить последнего с приказом не представилось возможным, о чем составлен акт о невыходе на работу от 07.02.2024.

Кроме того, в приказе имеется отметка за подписью ФИО7, датированная 08.02.2024 о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, со стороны истца имел место быть дисциплинарный проступок – прогул, в связи с чем, последний был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании оспариваемого приказа.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ответчиком соблюден.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие истца на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия истца на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

В свою очередь из материалов дела следует и участвующими по делу лицами не оспаривается то обстоятельство, что истец 10.11.2023 поставил в известность работодателя о получении им медицинской помощи с открытием ему листка нетрудоспособности в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Из амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1026 ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ», заполненной 10.11.2023 на имя ФИО1 следует, что последний 10.11.2023 в 11.00 обратился в указанное медицинское учреждение, ему установлен диагноз артериальная гипертензия, назначено лечение, даны рекомендации по исследованиям. В заключении указано на то, что пациент требует больничный лист, так как считает, что не в состоянии осуществлять трудовую деятельность в связи с плохим самочувствием; принято решение выдать электронный листок нетрудоспособности с последующей оценкой физикальных методов обследования. Имеется отметка об открытии электронного листка нетрудоспособности № 910 198 735 617 на период с 10.11.2023 по 13.11.2023. Последующий осмотр назначен на 13.11.2023. Врач ФИО15

Согласно записи в амбулаторной карте, датированной 10.11.2023, время 15.25 час. пациент на повторный прием не явился, рекомендации не выполнил. ЭКГ, ОАК, ОАМ, рентген ОГК – не выполнены. Принято решение аннулировать листок нетрудоспособности, так как пациент не ответил на телефонный звонок, рекомендованные исследования не выполнил. Состояние было стабилизировано после приема каптоприла. Согласно клиническим рекомендациям по артериальной гипертензии у взрослых от 2020 г. (110) листок нетрудоспособности выдан с целью обследования пациента для уточнения диагноза. Направлен на ВК. Врач ФИО15

Согласно записи в амбулаторной карте, датированной 13.11.2023, время 09.20 час. пациенту установлен диагноз острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей неуточненная (j06.9). ОАК, ОАМ, рентген ОГК – отказ пациента. В заключении указано, что пациент нуждается в домашнем лечении; принято решение о выдаче электронного листа нетрудоспособности № с 13.11.2024 по 17.11.2024. Последующая явка 17.11.2024.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» от 13.11.2023, время 14.00 № 2094 следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» 10.11.2023, был выставлен предварительный диагноз – артериальная гипертензия (110), в связи с чем выдан предварительный электронный листок нетрудоспособности, даны направления на исследования для уточнения диагноза, назначения дальнейшего лечения. ФИО1 назначенные рекомендации не выполнил, с результатами исследований не явился, тем самым нарушил режим. Принято решение аннулировать электронный листок нетрудоспособности за 10.11.2023. 13.11.2023 ФИО1 явился на прием с катаральными явлениями, фебрильной температурой тела. Принято решение о закрытии (аннулировании) листка нетрудоспособности за 10.11.2023 по диагнозу артериальная гипертензия и выдаче электронного листка нетрудоспособности с 13.11.2023 с диагнозом острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей неуточненная (j06.9).

Согласно записи в амбулаторной карте, датированной 17.11.2025, время 10.17 час. ФИО16 по мобильной связи сообщил о том, что считает себя здоровым и хочет приступить к трудовой деятельности. Принято решение о закрытии электронного листка нетрудоспособности № с 17.11.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена врач ФИО15, которая пояснила, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 10.11.2023, ему был поставлен диагноз – артериальная гипертензия в виду высокого артериального давления. Был выдан больничный лист, но он был аннулирован по технической ошибке. Руководство интересовалось у нее его самочувствием и настаивало на аннулировании больничного листа.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В свою очередь, в нарушение статей 56, 67, 196 ГПК РФ судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 10.11.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также нормами ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения гражданского служащего по подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, т.е. за прогул, так как 10.11.2023 истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – по причине обращения за медицинской помощью в виду неудовлетворительного состояния здоровья, о чем работодатель был поставлен в известность, что не может являться основанием для признания отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку работодатель был поставлен в известность о причинах отсутствия на рабочем месте.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года указано, что в случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения суда.

Поскольку служебный контракт от 21.08.2023 заключен сроком на 1 год: с 21.08.2023 по 20.08.2024, следовательно к моменту принятия судебной коллегией решения срок его действия истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 в должности начальника управления административно – правового управления Министерства здравоохранения Херсонской области у судебной коллеги не имеется.

Вместе с тем, формулировка основания и дата увольнения истца подлежит изменению на увольнение ФИО1 из Министерства здравоохранения Херсонской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта) с 20.08.2024.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ с Министерства здравоохранения Херсонской области в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.02.2024 по 20.08.2024, который составляет 132 рабочих дня.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (действовавшего в спорный период), а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяет размер среднемесячного заработка истца в сумме 255 784, 28 руб., исходя из сведений, содержащихся в выданных работодателем справке о среднем заработке от 27.03.2024 (л.д. 227, т.1), от 22.04.2025 (л.д. 175, т. 1).

Размер среднедневного заработка истца, с учетом указанных справок и расчета истца (л.д. 224, т. 1), который участвующими по делу лицами в ходе разбирательства по делу не оспаривался, контр расчёт не предоставлялся, судебная коллегия определяет в сумме 8 526, 13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2024 по 20.08.2024 в общей сумме 1 125 449, 16 руб. (8 526, 13 руб. х 132 дня).

Доказательств того, что формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению истцу на другую работу, последним не представлено, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула в большем размере применительно к ч. 8 ст. 394 ТК РФ у судебной коллегии не имеется.

При этом возражений против включения в условия служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Херсонской области и замещении должности государственной гражданской службы Херсонской области № 54-СК от 21.08.2023 срока действия служебного контракта на один год – с 21.08.2023 по 20.08.2024 ФИО1 при его подписании не высказывал, доказательств обратного судебной коллеги не представлено, требований о признании контракта бессрочным суду первой инстанции не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца нарушены неправомерными действиями ответчика, факт причинения истцу морального вреда является установленным, в связи с чем, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Генического районного суда Херсонской области от 25 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 декабря 2023 № 208- од к ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 из Министерства здравоохранения Херсонской области (ОГРН <***>). Считать ФИО1 уволенным из Министерства здравоохранения Херсонской области (ОГРН <***>) на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта) 20 августа 2024 года.

Взыскать с Министерства здравоохранения Херсонской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 53 07 №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 125 449, 16 руб. (один миллион сто двадцать пять тысяч четыреста сорок девять руб. 16 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи