Приговор № 1-195/2018 1-22/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-22/2019 (11801320022530328)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 29 января 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Яшкинского района Кемеровской области Ходановича П.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

защитника адвоката Шумилова А.В., НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ране судимого: 27.06.2008 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.62, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.12.2006г. мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ (судимость погашена)) окончательно 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.08.2011 года срок отбытия наказания изменен на 5 лет 5 месяцев лишения свободы. 14.06.2013 года освобожден по отбытию наказания ИЗ УН-1612/31 г.Анжеро-Судженск Кемеровской области; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19 октября 2018 года около 18 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище- гараж Потерпевший №1, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный во дворе дома по <адрес>, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка на входной двери незаконно проник в гараж Потерпевший №1C., откуда противоправно, безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшему: два металлических бака цилиндрической формы, стоимостью 1200 рублей за один бак, на сумму 2400 рублей и один металлический бак прямоугольной формы, стоимостью 800 рублей, всего тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 3200 рублей, обратив его в свою пользу, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1C. имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ходанович П.В. и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит. С 2016 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете в связи с имеющимся заболеванием, от наблюдения уклоняется. По месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-40 положительно, колонией поселения №31 удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, конкретные обстоятельства совершенного преступления, полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную конную телегу возращенную собственнику ФИО1 оставить у собственника; два металлических осколка, хранящиеся при деле, следует уничтожить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3200 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д.74).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ущерб им не возмещался, сумма причиненного и не возмещенного подсудимым ущерба подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 3200 рублей.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 3200 (три тысячи двести) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную конную телегу возращенную ФИО1 оставить у последнего; два металлических осколка, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович