Приговор № 1-253/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-253/2020

Копия

Дело № 1-253/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретарях Оюн А.А., Барбарич Е.В., с участием государственного обвинителя Патлаева Д.Е., потерпевшей А, подсудимого ФИО1 и его защитника Бервено А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

судимого в совершеннолетнем возрасте:

- 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (под стражей в качестве меры пресечения не содержался), водворенного в исправительную колонию строгого режима в связи с отменой условного осуждения постановлением Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2018 года,

- 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.160, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26 апреля 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с 13 сентября 2018 года в качестве меры пресечения до 26 ноября 2018 года), освобожденного 16 июля 2019 года условно - досрочно на 6 месяцев 26 дней постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2019 года;

находящегося с 28 ноября 2019 года под стражей в качестве меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть Б

Преступление совершено им в период времени с 22.30 часов 27 ноября 2019 года до 01.30 часов 28 ноября 2019 года в доме по ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Б, В и Г в вечернее время 27 ноября 2019 года употребляли спиртное в ..., где между ФИО1 и Б возник конфликт, переросший в обоюдную драку, причиной которого стало противоправное поведение Б, высказавшего намерение совершить половой акт с В, с которой ФИО1 состоял в интимных отношениях. После окончания данного конфликта в период времени с 22.30 часов 27 ноября 2019 года до 01.30 часов 28 ноября 2019 года поочередно В, Г, Б и ФИО1 вышли из данной квартиры на лестничную площадку восьмого этажа второго подъезда дома по ....

ФИО1, уже будучи в состоянии опьянения, в ответ на противоправное поведение Б, зайдя в квартиру и вооружившись там кухонным ножом, с целью убийства Б вновь вышел на указанную лестничную площадку. Б, увидев ФИО1 с ножом, попытался закрыться от него телом В и затем скрыться, перемещаясь с 8 этажа на 6 этаж данного подъезда. ФИО1, держа в руке кухонный нож, проследовал за Б с целью его убийства, умышленно из неприязни нанес этим ножом два удара в область груди Б, в результате чего Мещерских А.С. умышленно причинил Б:

- колото – резаную непроникающую рану правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 ребра по среднеподмышечной линии в пределах мягких тканей, относящуюся к категории легкого вреда здоровью;

- колото – резаную рану передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины по средней линии тела в 118,5 см от подошвы стопы на уровне 5 ребра, проникающую в средостение с повреждением грудины, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасную для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни и повлекшую наступление смерти, от чего на месте преступления наступила смерть Б

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

ФИО1 в суде выдвинул версию своего нахождения в состоянии обороны от нападения Б и отсутствия у него умысла на причинение ему смерти, указывая о нанесении Д ударов ножом в ответ на противоправное поведение погибшего.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевшая А (сестра погибшего) в суде показала, что после освобождения из исправительного учреждения Б создал семью, проживал с Г в съемной квартире, он употреблял спиртное, но в быту в состоянии опьянения агрессивно себя не вел.

Из досудебных показаний свидетеля Е (матери погибшего) следует, что Б является спокойным человеком, но в состоянии опьянения в зависимости от компании он мог поругаться и подраться.

(том 1 л.д.155-157)

Свидетель Г в ходе досудебного производства показала, что поведение Б изменилось, он стал мягче, ее не обижал, был обходительным, спиртные напитки стал употреблять редко.

(том 1 л.д.120-125, 126-128)

Свидетель Ж указала, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, в этом состоянии становится немного агрессивным.

(том 1 л.д.135-137)

Согласно письменным материалам дела как погибший Б, так и подсудимый ФИО1 злоупотребляли спиртным, оба неоднократно привлеклись к уголовной ответственности, Б, в том числе за причинение вреда здоровья человека.

При этом поведение Б охарактеризовано в быту положительно без фактов агрессии и причинения смерти человеку.

Вместе с тем, характер привлечения ФИО1 к ответственности свидетельствует о проявлении агрессивности поведения к пострадавшей, при этом с высказываем угрозы убийством и демонстрацией гранаты.

Более того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 931 от 26 декабря 2019 года ФИО1 характерны индивидуально – психологические особенности: быстрая адаптация в незнакомой обстановке, склонность к алкоголизации, неуравновешенность в эмоциях, обидчивость, импульсивность, подверженность резким перепадам и колебаниям в настроении вспыльчивость в конфликтах, легкость возникновения реакций гнева и раздражения, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

(том 1 л.д.91-98, 100, 102, 104, 107, том 1 л.д.231-232, том 2 л.д.64-66)

Такие сведения о поведении подсудимого соответствуют его действиям в сложившейся ситуации, рассматриваемой судом по настоящему делу и описанной свидетелями.

Протоколами осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года зафиксирована обстановка ..., расположенной по ..., в ней имеются следы распития спиртного несколькими лицами (имеются стопки, стакан, бутылки из-под водки и пива, напитка «Дюшес», посуда, продукты питания, сигареты, окурки), изъяты следы папиллярных узоров.

(том 1 л.д. 55-62)

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей В, Г, следует, что в указанной квартире проживали Г и погибший Б, а 27 ноября 2019 года В и ФИО1 пришли к ним в гости, подсудимый имел намерение попросится пожить у них.

В квартире все вместе распивали спиртное, около 00.00 часов возник конфликт между ФИО1 и Б на почве желания последнего вступить в половую связь с В

Данный конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и Б обоюдно подвергли друг друга избиению, Г и В попытались их разнять, разняла их В, при этом нанося удары Б Г стала выгонять гостей, оскорбила В, на что та схватила ее за волосы, поэтому между вновь ФИО1 и Б вновь возникла потасовка, их разняла В

Показания подсудимого и свидетелей в указанной части соответствуют характеру и локализации повреждений полученных в ходе данного конфликта Г, ФИО1 и Б

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 2334 от 29 ноября 2019 года у свидетеля Г имеются ссадины на шее, причиненные действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, не причинившие вреда здоровью. Их образование Г объяснила тем, что незнакомая женщина в квартире хватала за волосы и царапала шею.

(том 1 л.д.199-200)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 2643 от 24 декабря 2019 года подтверждено, что у Б имеются прижизненные не повлекшие вреда здоровью ссадины правой скуловой области (1), лобной области справа (2), правой щечной области (1), наружного угла левого глаза (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), левой боковой поверхности шеи (1), которые могли быть причинены от неоднократного воздействия (не менее 5-7) тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной поверхностью, равно как при ударе о таковые, в механизме имел место удар, скольжение, давностью их образования не более суток до момента до наступления смерти.

(том 1 л.д.238-258)

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 2337 от 26 января 2020 года у подсудимого ФИО1 обнаружены:

- кровоподтеки в области лба и левой височной области (не менее 9), на верхнем (1) и нижнем (1) веках левого глаза, в проекции правой лопатки (1), а также с отеком мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева (1), на внутренней поверхности правого плеча (1),

- участок термического воздействия на задней поверхности левой ушной раковины (1), кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза (1), гиперемия, отек мягких тканей, ограничение подвижности в области правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья,

- ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (4), в области левого плечевого сустава (1), ссадина в проекции правой лопатки (1), в поясничной области справа (1).

Ушиб грудной клетки, ушиб правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), относятся к категории легкого вреда здоровью.

Участок термического воздействия задней поверхности левой ушной раковины мог быть причинен воздействием высокой температуры, остальные кровоподтеки и ссадины могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), все данные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Их образование ФИО1 объяснил тем, что в ходе распития спиртного возникла ссора, переросшая в драку со знакомым мужчиной, в ходе которой мужчина наносил удары кулаками по голове, лицу и телу, хватал за лицо и прислонял головой к батарее (в ванной комнате), он падал, ударялся рукой, сам нанес 2 удара ножом мужчине в область груди.

(том 2 л.д.3-7)

Свидетель Г, описывая развитие дальнейших событий, указала, что поочередно она, В, Б и ФИО1 вышли на лестничную площадку, мужчины разговаривали, неожиданно ФИО1 вернулся в квартиру, откуда вышел с ножом в руке. Г закрылась в квартире, с лестничной площадки были слышны крики, через пару минут стало тихо, она слышала разговор ФИО1 и В, которые говорили о том, что конфликт спровоцировал Б, он стал приставать к В, в связи с чем и разозлил ФИО1, затем слышала как поднимается девушка, проживающая этажом ниже, которой ФИО1 сказал, что самого буйного он уже успокоил, в этот момент она поняла, что Б ранен.

(том 1 л.д.120-128)

Из досудебных показаний свидетеля З (сотрудника полиции) следует, что около 00.05 часов 28 ноября 2019 года поступило сообщение о причинении ножевого ранения, он прибыл на место происшествия, где во втором подъезде дома по ... его встретила Г, они поднялись на 8 этаж, где на лестничной площадке стояли ФИО1 и В в состоянии алкогольного опьянения. Г пояснила, что в ходе распития спиртного в квартире между ФИО1 и Б возник конфликт, переросший в драку, ФИО1 схватил нож и начал нападать на Б, они находились на лестничной площадке, она забежала в квартиру, слышала, что ФИО1 говорил, что нанес ранение Б

(том 1 л.д.152-154)

Свидетели И и К в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля З

(том 1 л.д.146-151)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года установлено место причинения смерти Б, о чем свидетельствует обстановка второго подъезда дома по ....

Труп Б обнаружен на спине лицом вверх на лестничной площадке шестого этажа в 53 см. от входной двери квартиры № ... со ссадинами на лице, колото-резанным ранением на передней поверхности грудной клетки слева и справа, его одежда пропитанной веществом бурого цвета.

На полу лестничного марша между 6 и 7 этажом обнаружены пятна вещества красно – бурого цвета, а также на первой ступени 6 этажа, у входных дверей квартир ..., на стене лестничного марша 8 этажа.

В шахте лифта на полу обнаружен нож длиной 24,8 см, клинок которого обпачкан веществом красно – бурого цвета.

Из числа изъятых образцов, согласно судебно – биологической экспертизы № 6272 от 24 января 2020 года следы крови Б обнаружены на клинке ножа, смывах с пола у входной двери в квартиру ... седьмого этажа и первой ступени лестничного марша шестого этажа.

(том 1 л.д.31-39, 209-226, том 2 л.д.19-21, 30-31)

Кроме этого, протоколами следственных действий произведено изъятие предметов одежды, биологических сред и отпечатков подсудимого и погибшего, из числа которых согласно судебно – биологической экспертизы № 6272 от 24 января 2020 года: кровь Б обнаружена на одежде Б (футболке, трико, трусах); на брюках ФИО1 и бутылке «Дюшес» обнаружены смешанные следы крови, произошедшие от Б и ФИО1

(том 1 л.д.168-173, 188-192, 194-196, 209-226)

Суд, просмотрев в судебном заседании видеозапись, изъятую с камеры видеонаблюдения на лестничной площадке восьмого этажа второго подъезда дома ..., осмотренную следователем, убедился, что посягательство на жизнь и здоровье имело место в подъезде именно со стороны подсудимого.

На видеозаписи зафиксировано как на лестничной площадке поочередно разговаривают участники рассматриваемых событий (входят в квартиру, выходят из нее), в отдельные моменты на видеозаписи имеется изображение неизвестных мужчины и женщины.

Б также вышел на лестничную площадку. Б хватает В под руки в момент выхода из квартиры ФИО1, у которого в руке находится нож, Б держит свидетеля В под руки перед собой, защищаясь от ФИО1, а последний размахивает ножом. Б стоит на лестничной площадке около лифта, напротив него стоят В и ФИО1, В пытается успокоить ФИО1, отводит Б в сторону. Б спускается вниз, а ФИО1 с ножом в руке бежит за ним, затем ФИО1 сбрасывает в шахту лифта нож.

(том 2 л.д.14-18)

Как следует из досудебных показаний свидетеля В, она с Г находились на лестничной площадке, куда выбежал Б, за ним - ФИО1, который зашел в квартиру и вернулся с ножом, стал нападать на Б, последний стал защищаться ею, а именно держать перед собой, обхватив руками за плечи. Вырвавшись Б побежал вниз по лестнице, ФИО1 последовал за ним, затем ФИО1 поднялся с ножом в руках к В и сказал, что ранил Б

(том 1 л.д.107-116)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, дополнил, проследовав за Б, нанес ему два удара ножом, в остальной части о фактическим обстоятельствах произошедших событий дал показания, аналогичные показаниям свидетелей В и Г

Свидетель Л (соседка из квартиры ...) в ходе досудебного производства показала, что она услышала шум у соседей, попросила М их успокоить, а затем и следом за ним поднялась на 8 этаж, где на лестничную площадку вышли двое молодых людей и две девушки, через 40 секунд, один из мужчин забежал в квартиру, вернулся с ножом. Л убежала домой, через пару минут все утихло, за дверью был слышен разговор мужчины, у которого был нож, и женщины, она вышла и попросила вести себя тише, на что этот мужчина, ответил, что самого буйного он угомонил. Л спустилась на 6 этаж и там увидела второго мужчину, лежащего на полу в неподвижном состоянии с пятнами крови в области груди.

(том 1 л.д.140-142)

Свидетель М в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л

(том 1 л.д. 143-145)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 2643 от 24 декабря 2019 года подтверждено, что смерть Б наступила от колото – резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость перикарда с повреждением грудины, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью - в период около 2-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (02.45 часов 28 ноября 2019 года, соответственно в период 23.45 часов 27 декабря 2019 года - 00.45 часов 28 ноября 2019 года)

У Б обнаружены следующие повреждения:

- рана передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины по средней линии тела в 118,5 см от подошвы стопы на уровне 5 ребра, проникающее в средостение с повреждением грудины, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и повлекшее наступление смерти;

- рана правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 ребра по среднеподмышечной линии в пределах мягких тканей, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня, к причине смерти отношения не имеет.

Данные раны являют колото-резанными ранениями, которые образовались более 5-15 минут до момента наступления смерти в результате действия орудия, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части, обладающего колюще – режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную кромку (обух). Могли образоваться одним тем же орудием.

Рана передней поверхности грудной клетки причинена в направлении спереди назад снизу вверх несколько слева направо, рана правой боковой поверхности грудной клетки - причинена в направлении спереди назад снизу вверх несколько справа налево, при этом у заднего конца раны имеется дополнительный надрез с направлением воздействия сверху вниз спереди назад.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, а исключением положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара, после причинения смертельного повреждения пострадавший мог передвигаться непродолжительное время (секунды-десятки секунд). В крови Б обнаружен этиловый спирт (2,420 г/л), соответствующий при жизни средней степени опьянения.

(том 1 л.д.238-258)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 931 от 26 декабря 2019 года, которым констатировано отсутствие у ФИО1 психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояние психики, аффекта, а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подсудимого эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов и характерологические особенности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

(том 1 л.д.231-233, том 2 л.д.70, 71)

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Б в результате нанесения двух ударов ножом в область грудной клетки при описанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей А, свидетелей В, Г, Н, М, З, И, О, Ж, Е, а также заключениями судебных экспертиз (медицинских, дактилоскопической-биологической, психолого-психиатрической), видеозаписью, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными приведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Действия свидетелей З, И и К как сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебных медицины, дактилоскопии, биологии, психиатрии и психологии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний. Оценивая сведения о следах преступления, содержащиеся в судебной дактилоскопической экспертизе, суд отмечает, что в квартире по ... обнаружены следы пальцев рук, изъятые с поверхности стакана (15х14), столешницы кухонного стола (52х21), пивной бутылки (22х17), табурета (след 15х11), совпадение которых не выявлено с ФИО1 Данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности и его отсутствии на месте преступления, поскольку сам подсудимый и свидетели указывают на его нахождение в квартире погибшего, на видеозаписи отчетливо видно, что следом за Б из данной квартиры выходит именно ФИО1 с ножом в руке. Образование данных следов суд объясняет пребыванием в квартире других лиц, не имеющих отношения к смерти Б

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку фактов, свидетельствующих о ее монтаже, судом не установлено, а зафиксированные на ней обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены исследованными доказательствами. Подсудимый подтвердил свое изображение на видеозаписи, а также погибшего и свидетелей, содержание состоявшихся событий, в видеозаписи отсутствуют неситуационные изменения. То обстоятельство, что видеоизображение имеет прерывания, не дает оснований ставить под сомнение ее достоверность, поскольку ее содержание в полной мере соответствует показаниям свидетелей В, Г, Н, М

Оценивая судебные показания подсудимого ФИО2, суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. При этом высказанные подсудимым в суде версии об отсутствии умысла на убийство, о нахождении в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными и объясняет их стремлением подсудимого уменьшить негативные последствия своих действий по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Подсудимый ФИО1 связывает такую опасность для его жизни с действиями Б, который, действуя противоправно, стал инициатором конфликта, переросшего в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый начал задыхаться, полагая, что больше не сможет отражать нападение, взял нож с целью напугать Б, размахивал ножом на уровне грудной клетки.

Факт наличия у подсудимого ФИО1 кровоподтеков и ссадин, участка термического воздействия в судебном заседании подтвержден.

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что данные повреждения ФИО1 были причинены в ходе возникшего у него с Б конфликта, переросшего в драку, в ходе которой они обоюдно друг другу наносили удары, однако драка была остановлена В и Г, конфликт был исчерпан.

Как видно из видеозаписи, показаний свидетелей В и Г, что фактически подсудимый и не отрицает, после окончания конфликта все его участники разговаривали на лестничной площадки, со стороны Б посягательство на жизнь и здоровье подсудимого места не имело, он каких-либо действий и угроз, дающих ФИО1 оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, не совершал. Характер взаимоотношений подсудимого и погибшего, предшествующий событию по делу, также не давал ФИО1 оснований для опасения за свою жизнь и здоровье.

Более того, именно подсудимый ФИО1 зашел в квартиру, из которой вышел, вооружившись кухонным ножом. Б, увидев ФИО1 с ножом, попытался закрыться от него телом В и скрыться, перемещаясь с 8 на 6 этаж, а ФИО1, держа в руке кухонный нож, проследовал за Б, нанес этим ножом два удара в область груди Б, что повлекло наступление его смерти.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя смерть Б, подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысили ее пределы, а потому основания для применения положений ст.37 УК РФ и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти Б и неосторожности его действий суд признает несостоятельной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер примененного подсудимым ФИО1 к погибшему Б, насилия, использование ножа, обладающего колюще – режущими свойствами, количество и локализация ударов и повреждений в области грудной клетки в место расположения жизненно – важного органа - сердца, сила ударных воздействий, на что указывают ход и направление раневых каналов, повреждающих грудину, сердечную сорочку, переднюю стенку правого предсердия, их опасность для жизни человека, от чего смерть Б наступила на месте происшествия, что в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти Б, который был подсудимым реализован в полном объеме. Вследствие этого суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к Б вследствие его противоправного поведения.

Оснований для вменения подсудимому признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» суд не усматривает, поскольку это законодателем в качестве признака совершенного подсудимым преступления не предусмотрено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

ФИО1 в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, он страдает хроническими заболеваниями, поводом к совершению подсудимым убийства явилось противоправное поведение погибшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимый показаний не давал, иных действий направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал, он совершил преступление в условиях очевидности, на момент его допроса обвиняемый уже был изобличен показаниями свидетелей - очевидцев преступления, видеозаписью, какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния, подсудимый не сообщил.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, сведений о его личности, касающихся его индивидуально - психологических особенностей с поведенческими изменениями вследствие употребления алкоголя, употребление подсудимым в день события преступления спиртного и его нахождение в состоянии опьянения, что, как суд считает - оказало влияние на его поведение, создало препятствия при адекватных ситуационных решений и привело к убийству Б

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Ввиду совершения подсудимым умышленного особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 13 сентября 2018 года, по которому подсудимый был условно – досрочно освобожден, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимому лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого и состоянии его здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Прокурором г.Томск в интересах потерпевшей А, имеющей инвалидность II группы, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 27 898 рублей в виде расходов на погребение, а также морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненных подсудимым в результате совершения преступления, следствием которого явилась смерть Б

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений ст.3, ч.1 ст.9 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года к погребению относятся обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, к расходам на которые могут быть отнесены, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным умышленном убийстве Б является ФИО1, в этой связи требование о взыскании с подсудимого расходов на погребение является обоснованным.

В подтверждение названных расходов представлены расходные документы о перечне и стоимости заказанных и оплаченных услуг, в числе которых: договор возмездного оказания услуг № 1194/нн от 29 ноября 2019 года, акт об оказании услуг № 1194/нн от 30 ноября 2019 года, кассовые чеки на сумы 2000 рублей, 17 898 рублей, квитанция на сумму 8000 рублей, а всего на сумму 27 898 рублей.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смерть Б наступила в результате умышленных действий ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть Б повлекли за собой тяжелые нравственные переживания его сестры А, лишившейся брата.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 10 лет лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 13 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, пачку с сигаретами «Тройка», бутылку из-под водки «Горный ледник», стакан, стопки, образцы биологических сред, смывы крови, окурки, одежду Б (футболку, трико, трусы, носки), брюки ФИО1, пластиковые бутылки - уничтожить;

- DVD-R-диск, дактилопленки (карты), ленты-скотч со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «4Good» - возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск прокурора г.Томска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение расходов на погребение 27 898 рублей и в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-253/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.