Апелляционное постановление № 22-2786/2025 22-51/2026 от 14 января 2026 г.

№ 22-51/2026 Судья: Буйдинова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Петрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Царевой С.Д. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного и адвоката Петрова В.В., которые полагали апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 25 сентября 2025 г. в г. Твери управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царева С.Д. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его описательно-мотивировочной части указания о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилении ФИО2 основного наказания до 360 часов обязательных работ.

В обоснование доводов представления указывает, что, признавая в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче до возбуждения уголовного дела подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о том, как, когда и при каких обстоятельствах он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не учел в должной мере требования закона.

В приговоре не указано, какую именно ранее не известную органам дознания информацию о совершенном преступлении или о своей роли в нем, что имело бы значения для раскрытия и расследования преступления, сообщил ФИО2 Сам по себе факт его участия в следственных действиях не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

По мнению автора представления, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с учетом специфики совершенного ФИО2 преступления необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства получены сотрудниками полиции уже на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проведения его освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение судом указанных требований уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, обоснованно признаны судом достоверными.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными.

Так, виновность ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, данных им в ходе дознания по делу, исследованных судом с соблюдением требований закона, согласно которым 25 сентября 2025 года примерно в 12:40 он выпил бутылку пива, после решил перепарковать принадлежащий ФИО8 автомобиль. Когда управлял автомобилем, то был остановлен экипажем Госавтоинспекиции г. Твери. Его отстранили от управления автомобилем, освидетельствовали на состояние опьянения, с результатами согласился, подтверждается, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 13:25 25 сентября 2025 года при несении службы напротив <адрес> они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 отстранили от управления автомобилем, а затем освидетельствовали на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, равно как и с результатами такого освидетельствования.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осужденного.

Показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, при этом перед допросом свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- протоколом 69 ОТ № 231543 от 25 сентября 2025 г., согласно которому ФИО2 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта 25 сентября 2025 г. в 13 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 142346 от 25 сентября 2025 г. и чеком технического средства измерения № 126551, согласно которым при проведении освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 51 мг/л, с чем последний согласился.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства достаточны для установления вины ФИО2 в совершении преступления, оснований подвергать их сомнению суд обоснованно не усмотрел.

Согласно материалам дела, постановлением мирового суда судебного участка № 3 Тверской области от 14 марта 2019 г., вступившим в законную силу 26 марта 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 уплачен.

Согласно справке ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван, поскольку водительское удостоверение ФИО2 не сдавалось.

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 удостоверение не сдавал, оно у него не изымалось, с заявлением об утрате документов он не обращался. При таких данных вывод суда о том, что срок лишения осужденного специального права прерван, соответствует установленным обстоятельствам дела. Соответственно, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения постановления суда.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования осужденного на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. ФИО2 был обоснованно направлен на освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО2 и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления заслуживают внимания.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в том случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд указанные требования закона в достаточной степени во внимание не принял.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДСП Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, и у него установлено наличие признаков опьянения, в тот же день он отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось, после остановки автомобиля под управлением ФИО2, у водителя выявлен признак опьянения, проведено его освидетельствования, с результатами которого ФИО2 согласился.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении обоснованно указал, что доказательства, необходимые для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, были получены сотрудниками полиции после остановки управлявшего автомобилем ФИО2 и проведения в его отношении освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 не сообщал органу дознания какой-либо значимой и неизвестной ранее информации относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его расследования, а дача им подробных признательных показаний как до возбуждения дела, так и в ходе его расследования не могла быть отнесена к активному способствованию расследования преступления.

Таким образом, ФИО2 активно расследованию преступления не способствовал, преступление было выявлено сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует исключить из приговора из числа смягчающих наказание осужденного.

Однако в связи с вносимыми в приговор изменениями оснований для усиления наказания ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Назначенное ФИО2 основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для вывода о его несправедливости не имеется. Соответственно, наказание осужденному не подлежит смягчению либо усилению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Дополнительное наказание осужденному назначено обоснованно, оно является обязательным, его размер является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в этой части либо для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ. Выводы в приговоре убедительно мотивированы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, сторонами не оспаривается. Поскольку осужденный управлял в состоянии опьянения автомобилем, принадлежащим другому лицу, оснований для конфискации транспортного средства не имелось, в связи с чем транспортное средство обоснованно возвращено ФИО8

При разрешении вопроса о процессуальных издержках требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО2 судом разъяснены. От защитника осужденный не отказывался, ходатайствовал об его участии в деле при производстве дознания, с взысканием указанных издержек согласился. Имущественно несостоятельным осужденный не является, подлежащий взысканию размер процессуальных издержек не может существенно повлиять на материальное положение лиц, которых ФИО2 содержит, поэтому оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий В.В. Павлова