Приговор № 1-88/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-88/2024

56RS0023-01-2024-000362-14 № 1-88/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Коробкина А.Н., Душиной Е.С.,

потерпевшей Г.Е.А.,

представителя потерпевшей П.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шуваловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 февраля 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии наказания 14 апреля 2022 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета в филиале по г. Новотроицку ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 10.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 19.10.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь у дома № по ул. Уральской в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная, что в <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области, являющейся жилищем Г.Е.А., отсутствуют жильцы указанной квартиры, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего поднявшись по решетке балконного остекления первого этажа указанного дома на второй этаж и, разбив имеющимся при нем камнем окно балконного остекления квартиры Г.Е.А., через образовавшееся повреждение в стеклопакете открыл окно, после чего пролез через оконный проем на балкон указанной квартиры, тем самым незаконно проник в <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области, являющуюся жилищем Г.Е.А., откуда тайно с поверхности телевизионной тумбы, расположенной в зальной комнате забрал себе и тем самым тайно похитил телевизор марки «Самсунг» («Samsung») модели «UE40F6330AK», стоимостью 8 299 рублей 58 копеек, с поверхности кухонного гарнитура, расположенного на кухне забрал себе и тем самым тайно похитил телевизор марки «Акай» («Akai») модели LTA – 15А15М, стоимостью 2490 рублей, а также с поверхности дивана, расположенного в зальной комнате указанной квартиры забрал себе покрывало и простынь, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, тем самым тайно похитил и, с похищенным имуществом, принадлежащим Г.Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Е.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 789 рублей 58 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме от дачи показаний отказался, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 19.10.2023 он посмотрел на окна квартиры Г.А.Ю. и увидел, что свет в окнах не горит, понял, что дома никого нет. Далее он по решеткам, установленным на балконном остеклении первого этажа, поднялся на второй этаж, к окну квартиры Г.А.Ю., затем камнем, который заранее подобрал с земли разбил окно, через образовавшееся повреждение в окне просунул руку и открыл затвор окна. Таким образом, он открыл оконную раму балконного остекления. Затем пролез на балкон квартиры Г.А.Ю. Далее он надавил на дверь балкона, ведущую на кухню, она открылась, и, ему удалось зайти в указанную квартиру. Осмотревшись, он увидел, что на кухне из ценных вещей имеется телевизор, маленького размера марки «Акай». Затем он прошел в комнату, где увидел большой телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, он стоял на телевизионной тумбе. Оба телевизора он завернул в полотно из зала, связал разрезанными полосками ткани, которые изготовил в виде жгутов. С помощью разрезанных полосок ткани спустил похищенные телевизоры на землю, после чего тем же способом, каким и проникал в указанную квартиру, спустился обратно – по решеткам. Когда он спустился, то увидел, что неподалеку от него находится его знакомый К.А.В., с которым он знаком с детства, он с ним поздоровался, после чего они разошлись. Далее он вызвал такси и поехал в комиссионный магазин «Монета», где за 9000 рублей продал телевизор марки «Самсунг», а маленький телевизор «Акай» у него не приняли и он отнес его на сохранение своей знакомой З.А.В. (т. 2 л.д. 46-50, 55-58, 59-66, 82-85, 107-110). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается:

Показаниями в суде и на следствии (т.1 л.д. 49-51) потерпевшей Г.Е.А., из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области. На протяжении последних пяти лет она ездит на заработки в г. Видное Московской области, вахтой. За ее квартирой в ее отсутствие присматривает соседка из <адрес> указанного дома П.Н.И. У нее есть сын Г.А.Ю., который также работает вахтовым методом и когда возвращается, проживает в указанной квартире. 23.10.2023 ей позвонила П.Н.И. и сообщила, что последняя пришла в ее квартиру поливать цветы, и заметила, что при входе в коридоре дверь в гардеробную была приоткрыта, в зале отсутствовал телевизор, затем, когда зашла на кухню, то обнаружила, что открыто окно, а за ним разбита оконная рама балконного остекления, на кухне тоже отсутствовал телевизор. Она поняла, что ее квартиру обокрали, в связи с чем, позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. В результате преступления, у нее похищено: телевизор марки «Акай»» («Akai»), и телевизор марки «Самсунг» («Samsung»), со стоимостью телевизоров, которую определил эксперт, она согласна, родственники подсудимого ущерб ей возместили, она ежемесячно получает около 90 000 рублей, кредитов не имеет.

Показаниями в суде и на следствии (т. 1 л.д. 97-100) представителя потерпевшей П.Н.И., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Среди соседей по указанному адресу у нее сложились хорошие отношения с соседкой из <адрес> Г.Е.А. На протяжении последних пяти лет, Г.Е.А. стала ездить на заработки в Подмосковье, вахтовым методом. В момент отъезда Г.Е.А. оставляет ей комплект ключей от своей квартиры за тем, чтобы она поливала цветы и присматривала за квартирой. 18.10.2023 в квартире Г.Е.А. все было в порядке, открывала и закрывала она указанную квартиру имеющимся у нее ключом. 23.10.2023 в 17 часов 00 минут она снова пришла в квартиру Г.Е.А. При входе в квартиру она сразу обратила внимание, что дверь шкафа приоткрыта, она стала оглядываться и обнаружила, что телевизора на кухне нет, дверь, ведущая на балкон открыта, а окно балконного остекления разбито, она испугалась, выбежала в зал и увидела, что и там отсутствует телевизор. Она незамедлительно позвонила Г.Е.А. и рассказала об увиденном, Г.Е.А. вызвала полицию. 06.12.2023 ей позвонила Г.Е.А. и попросила открыть дверь квартиры сотрудникам полиции для проведения следственного действия, в ходе которого ФИО1 рассказывал и показывал, как проник в квартиру Г.Е.А. и похитил телевизоры. 13.01.2024 она получила от матери ФИО1 – У.О.В. деньги в сумме 11 299 рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба, похищенный телевизор марки «Akai» ей возвращен, все полученное она передала Г.Е.А.

Показаниями на следствии свидетеля Г.А.Ю., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Г.Е.А. У него и у матери работы вахтовым методом. Во время их отсутствия за квартирой присматривает, поливает цветы соседка из 24 квартиры П.Н.И. 23.10.2023 в вечернее время ему от матери – Г.Е.А. поступили сообщения с просьбой срочно перезвонить. Когда он перезвонил Г.Е.А., то последняя ему сообщила, что в их квартиру путем разбития балконного остекления проникло неизвестное лицо и похитило 2 телевизора. Один телевизор маленького размера, фирмы «Акай», он стоял на кухне, второй «Самсунг», в корпусе черного цвета, диагональю примерно 103 см., стоял в комнате (т. 2 л.д. 5-6).

Показаниями на следствии свидетеля З.А.М., согласно которым 21 октября 2023 года в дневное время ее знакомый ФИО1 принес к ней домой маленький телевизор марки «Акай» и попросил, чтобы он полежал у нее, потом его заберет. Позже к ней пришли сотрудники полиции и изъяли указанный телевизор (т. 2 л.д. 8-9).

Показаниями на следствии свидетеля К.А.В., из которых следует, что примерно около 22 часов он шел с прогулки к себе домой по адресу: г. Новотроицк, <адрес>. В этот момент он проходил вдоль указанного дома, позади двора со стороны детского сада, и увидел, как со второго этажа с помощью тряпок вниз спускается какой – то объект прямоугольной формы. Он замедлил шаг, далее увидел, как по оконным решеткам из окна квартиры, расположенной на 2 этаже вылазит и спускается его знакомый ФИО1 Когда ФИО1 спустился на землю, то он окликнул последнего, они поздоровались, ФИО2 сказал ему, что имеющиеся при нем предметы принадлежат ему, затем они разошлись (т. 2 л.д. 23-25).

Показаниями в суде и на следствии (т. 2 л.д. 15-17) У.О.В., из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, охарактеризовать она его может только с положительной стороны, сын имеет ряд тяжелых заболеваний. 13.11.2023 ей позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что находился у своей знакомой З.А.М. и выпал из окна, она отвезла ФИО1 в больницу, где им сообщили о переломе пятки левой ноги, с тех пор ФИО1 все время находился дома. Пока сидел дома, то последний ей рассказал, что в октябре 2023 года он совершил кражу из квартиры, похитил 2 телевизора. Затем к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 13.01.2024 она возместила ущерб представителю потерпевшей П.Н.И. в сумме 8299,58 рублей за похищенный телевизор марки «Samsung» модели «UE40F6330AK», и 3000 рублей за восстановление поврежденного стеклопакета, а всего на общую сумму 11 299,58 рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области. Осмотром установлено, что по направлению прямо от входной двери расположена кухня, из которой имеется выход на балкон. Балконная дверь имеет повреждение в виде пролома. За балконной дверью расположен балкон с пластиковым застеклением. Одна створка балконного остекления имеет повреждение в виде разбитого стекла. С внутренней стороны балконной двери изъят след обуви, который перекопирован на 2 темные дактилопленки. С участием П.Н.И. установлено, что с поверхности кухонного гарнитура на кухне отсутствует телевизор марки «Akai» модели LTA – 15А15М, с поверхности телевизионной тумбы, расположенной в зальной комнате отсутствует телевизор марки «Samsung» модели «UE40F6330AK» (т. 1 л.д. 12 – 25),

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024, согласно которого осмотрена <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области, где проживает ФИО1, изъяты кеды белого цвета, на шнурке, фирмы «Reebok», 44 размера (т. 1 л.д. 30 – 35),

Заключением эксперта № Э10/9 от 14.01.2024, согласно которого фрагменты следов обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.10.2023 по адресу: <адрес>, могли быть оставлены как подошвой правого кеда, изъятого 10.01.2024 в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, так и обувью имеющей такие же размеры и вид подошвы обуви (т. 1 л.д. 138 – 141),

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области, принадлежащая З.А.М., изъят телевизор марки «Akai» модели LTA – 15А15М (т. 1 л.д. 29),

Протоколом выемки от 31.10.2023, согласно которому у потерпевшей Г.Е.А. изъято: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 12.02.2010, руководство пользователя по эксплуатации на телевизор марки «Akai» модели LTA – 15А15М, чек на оплату телевизора марки «Akai»,руководство пользователя по эксплуатации на телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 55 – 57),

Протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2023 согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: телевизор марки «Akai», модели LTA – 15A15M; руководство по эксплуатации телевизора марки «Akai», модели LTA – 15A15M; кассовый чек ООО «М.Видео» от 31.12.2013 на покупку телевизора марки «Akai»; руководство пользователя на телевизор марки «Samsung»; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010 серии №. Участвующая потерпевшая Г.Е.А. пояснила, что узнает телевизор марки «Akai» по внешним признакам, он принадлежит ей (т. 1 л.д. 58-76, 77-78),

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2024, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: фрагменты следов обуви на отрезках темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.10.2023 по адресу: <адрес> кеды белого цвета на шнурках фирмы «Reebok», размером 44, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.01.2024 в жилище ФИО1 Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осмотренные кеды фирмы «Reebok» принадлежат ему, он в них был в день совершения кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище Г.Е.А. (т. 2 л.д. 86 – 89, 90-91),

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2024, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор № 5632-7607/1 от 19.10.2023, согласно которого ФИО1 продал ИП Г.В.В. телевизор марки «Samsung» модели «UE40F6330AK за 9000р. И товарный чек № 563206003 от 22.10.2023, согласно которого телевизор марки «Samsung» модели «UE40F6330AK продан из комиссионного магазина «Монета» ИП Г.В.В. за 14990р. (т. 1 л.д. 197 – 200, 201-202),

Заключением эксперта № 1031.11.2023 от 16.11.2023, согласно которого стоимость похищенного имущества на момент хищения, а именно по состоянию на период с 18.10.2023 по 23.10.2023 составляет: телевизора марки «Akai» модели «LTA – 15A15M» - 2490 рублей; телевизора марки «Samsung» модели «UE40F6330AK» - 8299 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 173 – 180).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО1 в ходе следствия, согласно которым с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 19.10.2023 он посмотрел на окна квартиры Г.А.Ю. и увидел, что свет в окнах не горит, понял, что дома никого нет. Далее он по решеткам, установленным на балконном остеклении первого этажа, поднялся на второй этаж, к окну квартиры Г.А.Ю., затем камнем, который заранее подобрал с земли разбил окно, через образовавшееся повреждение в окне просунул руку и открыл затвор окна. Таким образом, он открыл оконную раму балконного остекления. Затем пролез на балкон квартиры Г.А.Ю. Далее он надавил на дверь балкона, ведущую на кухню, она открылась, и, ему удалось зайти в указанную квартиру. Осмотревшись, он увидел, что на кухне из ценных вещей имеется телевизор, маленького размера марки «Акай». Затем он прошел в комнату, где увидел большой телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, он стоял на телевизионной тумбе. Оба телевизора он завернул в полотно из зала, связал разрезанными полосками ткани, которые изготовил в виде жгутов. С помощью разрезанных полосок ткани спустил похищенные телевизоры на землю, после чего тем же способом, каким и проникал в указанную квартиру, спустился обратно – по решеткам.

Факт разбития окна в квартире Г.А.Ю., пропажи двух телевизоров «Акай»» («Akai») и «Самсунг» («Samsung»), нарушении порядка в квартире подтверждается показаниями представителя потерпевшей П.Н.И., потерпевшей Г.Е.А., свидетеля Г.А.Ю.

Факт распоряжения ФИО1 похищенным имуществом подтверждается показаниями свидетеля З.А.М., согласно которым 21 октября 2023 года в дневное время ее знакомый ФИО1 принес к ней домой маленький телевизор марки «Акай» и попросил, чтобы он полежал у нее, позже к ней пришли сотрудники полиции и изъяли указанный телевизор.

Обстоятельства проникновения ФИО1 с жилище Г.Е.А. и показания ФИО1 подтверждаются показаниями на следствии свидетеля К.А.В. из которых следует, что примерно около 22 часов он шел с прогулки к себе домой по адресу: <адрес>. В этот момент он проходил вдоль указанного дома, позади двора, со стороны детского сада, и увидел, как со второго этажа с помощью тряпок вниз спускается какой – то объект прямоугольной формы. Он замедлил шаг, далее увидел, как по оконным решеткам из окна квартиры, расположенной на 2 этаже вылазит и спускается его знакомый ФИО1

Из показаний свидетеля У.О.В. следует, что ФИО1 ей рассказал, что в октябре 2023 года он совершил кражу из квартиры, похитил 2 телевизора.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей Г.Е.А., представителя потерпевшей П.Н.И., свидетелей Г.А.Ю., З.А.М.,, К.А.В., У.О.В. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого у них нет, в связи с чем, суд берёт за основу их показания.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Г.Е.А., представителя потерпевшей П.Н.И., свидетелей Г.А.Ю., З.А.М.,, К.А.В., У.О.В. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области, обнаружена пропажа двух телевизоров, повреждение остекления и балконной двери; заключением эксперта № Э10/9 от 14.01.2024, согласно которого фрагменты следов обуви, изъятые в квартире Г.Е.А. могли быть оставлены подошвой правого кеда ФИО1, изъятого по месту его жительства; протоколом осмотра предметов от 20.01.2024, согласно которому осмотрен договор от 19.10.2023, из которого следует, что ФИО1 продал ИП Г.В.В. телевизор марки «Samsung» модели «UE40F6330AK за 9000р. и другими указанными выше доказательствами.

Сумма ущерба и похищенное имущество по указанному преступлению не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № 1031.11.2023 от 16.11.2023, согласно которого стоимость похищенного имущества на момент хищения, а именно по состоянию на период с 18.10.2023 по 23.10.2023 составляет: телевизора марки «Akai» модели «LTA – 15A15M» - 2490 рублей; телевизора марки «Samsung» модели «UE40F6330AK» - 8299 рублей 58 копеек.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исключившего из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину».

Суд проанализировал материальное и имущественное положение потерпевшей Г.Е.А. ее ежемесячные доходы в размере около 90 000 рублей, расходы, сопоставив их с суммой имущественного ущерба в размере 10 789 рублей 58 копеек, проанализировал значимость похищенного имущества для потерпевшей и приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, обусловлены корыстными побуждениями, совершены помимо воли собственника имущества в момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдал.

Под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

ФИО1 тайно, незаконно, путем разбития балконного остекления квартиры Г.Е.А., через образовавшееся повреждение в стеклопакете открыл окно, после чего пролез через оконный проем на балкон указанной квартиры, тем самым незаконно проник в <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области, являющуюся жилищем Г.Е.А., откуда тайно похитил два телевизора, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 29 от 16.01.2024 ФИО3 хроническим, психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого – либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда. ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого – либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 188-189).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 29 от 16.01.2024 обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, совершил одно умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии у ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасного рецидива преступлений.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, не работает, имеет постоянное местожительство на территории г. Новотроицка, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб от соседей, матерью У.О.В. характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра, не состоит, в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ННД» на диспансерном наблюдении не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование, <данные изъяты>, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, в указании обстоятельств проникновения в жилище в ходе проверки показаний на месте, в опознании своего кроссовка в ходе осмотра предметов и документов, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний у подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний у родителей ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний у подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний у родителей ФИО1, намерение ФИО1 работать, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 721, ч. 1 ст. 821 УК РФ, судом не установлено.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания принудительных работ следовать ФИО1 самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В срок наказания в виде принудительных работ должно быть засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2023 года по 04 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

К месту отбывания принудительных работ следовать ФИО1 самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 6017 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2023 года по 04 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Akai», модели LTA – 15A15M, руководство по эксплуатации телевизора марки «Akai», кассовый чек ООО «М.Видео» от 31.12.2013 на покупку телевизора марки «Akai», руководство пользователя на телевизор марки «Samsung», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010 серии №, принадлежащие и возвращенные потерпевшей Г.Е.А., оставить по принадлежности у Г.Е.А., копии указанных документов приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по принадлежности в материалах уголовного дела;

-фрагменты следов обуви на отрезках темной дактилопленки № 1 и № 2, договор № 5632-7607/1 от 19.10.2023 между ФИО1 и ИП Г.В.В., товарный чек № 563206003 от 22.10.2023 о продаже телевизора марки «Samsung», хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить по принадлежности в материалах уголовного дела;

-кеды белого цвета на шнурках фирмы «Reebok», изъятые в жилище ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» и принадлежащие ФИО1 – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Сапсай