Апелляционное постановление № 22-1940/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья Букреева В.Н. № 22-1940/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Романова С.Р.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденной ФИО2. и ее защитника-адвоката Романова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2024 года

ФИО2, родившаяся (дата) в ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- 11 августа 2017 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20 декабря 2017 года постановлением Соль-Илецкого районного суда исполнение приговора отсрочено до достижения ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, 25 июля 2023 года постановлением Соль-Илецкого районного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года, по состоянию на 18 июня 2024 года неотбытая часть наказания составляет 3 года 6 месяцев 10 дней,

осуждена:

— по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

— по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ) назначено ФИО2 итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2017 года (с учётом постановления Соль-Илецкого районного суда от 25 июля 2023 года), в виде лишения свободы сроком 1 год, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённой под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Судом ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления, как установлено судом, совершены (дата) в период с 22:15 часов до 22:32 часов в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершенных ею преступлениях признала частично, не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитирует показания, данные ею в суде первой инстанции. Отмечает, что признала вину в оскорблении ФИО6, принесла извинения. Полагает, что потерпевший мог поцарапаться об застежку, когда она вылезла из ветровки, за ворот которой ее схватил потерпевший. Указывает, что он вытащил ее из дома и затолкал в автомобиль, где она ударилась головой. Отмечает, что приехали сотрудники ФСИН, поскольку сработал браслет, значит, всё происходило после 23:00 часов, после всего этого было изменено время ее ограничения выхода из дома и установлено с 22:00 до 06:00 часов. Также указывает, что свидетели приехали вместе с потерпевшим и стали снимать на камеру, считает, что их действия были спланированы. При этом указывает, что показания свидетелей стороны защиты суд во внимание не принял. Считает, что потерпевший спровоцировал такую ситуацию, вытащив ее на улицу в позднее время, тем самым превысил свои должностные полномочия. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не взял во внимание доказательства стороны защиты. Просит приговор отменить, привлечь потерпевшего по ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и отрицала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом показала, что обратилась в дежурную часть отдела полиции с сообщением о пропаже дочери. Через некоторое время к ней домой приехали инспектор ПДН Свидетель №3 и участковый уполномоченный отдела полиции ФИО6, которые привезли ее дочь Александру. Поскольку ФИО6 стал насильно вытаскивать её на улицу из дома, она стала сопротивляться, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего ФИО6 надел на неё наручники и стал сажать в машину, на что она сопротивлялась и получила телесные повреждения. Допускает, что в момент потасовки с ФИО6 могла нанести ему удары своей ветровкой, отрицала факт нанесения ему каких-либо телесных повреждений.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию о частичном признании вины, выводы суда о виновности последней в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной ФИО2, данными ей 18 и (дата) в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника ФИО7, согласно которым она (дата), находясь у себя дома, употребляла спиртное. В вечернее время около 19 часов она позвонила в дежурную часть и сообщила о пропаже дочери. Около 22:15 часов (дата) к ней домой приехали участковый уполномоченный полиции ФИО6 и инспектор ПДН Свидетель №3, которые привезли ее дочь. Выйдя из дома ко двору, она увидела данных сотрудников полиции, находившиеся в форменном обмундировании. Увидев свою дочь, стала ругать ее. Сотрудники полиции просили ее успокоиться. Около дома также стояли знакомые её дочери Свидетель №2 и Свидетель №1, а также её отчим Свидетель №4 Участковый уполномоченный полиции ФИО6 попросил проехать её в отдел полиции для опроса по обстоятельствам обращения в дежурную часть и для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. На данные требования сотрудника полиции она стала возмущаться и ругаться на участкового уполномоченного ФИО6, который её успокаивал, но она не реагировала на его просьбы и оскорбляла его грубой нецензурной бранью, ударив несколько раз ветровкой. Всё происходящее видели и слышали вышеуказанные лица, которые стояли рядом. При этом она понимала, что оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку ФИО6 был в форменном обмундировании и представился, когда приехал и привез дочь. ФИО6 объяснил ей, что она оскорбляет сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей и применяет насилие, но она не реагировала, продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Участковый предупредил её, что к ней может быть применена физическая сила за отказ подчиняться требованиям сотрудника полиции. Сотрудники полиции ФИО6 и Свидетель №3 вели себя спокойно, не грубили ей, не оскорбляли, никаких телесных повреждений ей не наносили. Поскольку она не реагировала на замечания окружающих, ФИО6 применил к ней физическую силу в виде загиба руки за спину и повел её к автомобилю, который находился около двора дома. Когда ФИО6 отпустил её руку, она размахнулась своей правой рукой и нанесла ему удар с размаху по шее, при этом продолжила кричать и оскорблять ФИО6 После этого ФИО6 снова применил к ней физическую силу в виде загиба руки за спину и надел на неё наручники, после чего она села в машину. Вину в том, что оскорбила сотрудника полиции ФИО6, исполняющего свои служебные обязанности, и применила к нему насилие, признаёт, в содеянном раскаивается (том № л.д. 186-191, 204-208).

Аналогичные показания ФИО2 дала в ходе проверки её показаний на месте (дата) с участием адвоката, рассказав об обстоятельствах совершённого преступления, воспроизвела в динамике порядок своих действий по оскорблению (дата) в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 грубой нецензурной бранью УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 и применению к нему насилия (том № л.д. 209-220);

- показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу. В его обслуживаемый административный участок входит (адрес)-Илецкого городского округа. Приехав в апреле 2024 года в (адрес) к дому № по (адрес) для передачи несовершеннолетней дочери матери, от которой поступило сообщение о пропаже, из дома вышла ФИО2 Он и инспектор ПДН Свидетель №3, находившиеся в форменном обмундировании, представились ФИО2 и предъявили ей служебные удостоверения. Во дворе также находились Свидетель №2 и Свидетель №1 Он предложил ФИО2 пройти в автомобиль для отбора объяснений по факту её обращения об исчезновении несовершеннолетней дочери, на что последняя стала возмущаться, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и нанося ему удары курткой. Он и Свидетель №3 неоднократно делали замечания ФИО2, но она не реагировала, отказываясь выполнять его законные требования о прохождении в автомобиль для её опроса. Он предупреждал ФИО2 о возможности применения им физической силы, однако она продолжала оскорблять его грубой нецензурной бранью, нанося удары ветровкой, тогда он применил в отношении ФИО2 физическую силу в виде загиба руки. ФИО2 просила её отпустить, поскольку она успокоилась. Отпустив ФИО1, она рукой нанесла ему удар по шее, от чего у него образовалось телесное повреждение. После чего он надел на ФИО2 наручники;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым около 22:15 часов (дата) они с ФИО6 подъехали к дому ФИО2 В это же время подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО2 вышла со двора дома и стала кричать на свою дочь ФИО8, оскорблять её. При этом было заметно, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сделал ей замечание, на которое она отреагировала агрессивно, начала выражаться нецензурной бранью, кричать, размахивать руками. ФИО6 снова попросил ее успокоиться и присесть в служебный автомобиль для ее опроса по факту ее сообщения в дежурную часть о пропаже её дочери и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей. На что ФИО2 стала выражаться в адрес участкового ФИО6 грубой нецензурной бранью, размахивая в его сторону руками. Она также просила успокоиться ФИО2 Рядом находились Свидетель №2, Свидетель №1 и отчим ФИО2 – Свидетель №4 ФИО6 попросил ее успокоиться и сообщил ей о том, что она оскорбляет представителя власти при исполнении своих служебных обязанностей, за что предусмотрена уголовная ответственность, но она не успокаивалась. Все происходящее снимал на видеокамеру Свидетель №1 После ФИО2 стала бить ФИО6 по телу своей ветровкой, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Он просил прекратить противоправные действия и сообщил, что он может применить физическую силу, но она не отреагировала, после чего он взял ее за руку и держал за запястье, чтобы она прекратила противоправные действия и успокоилась. ФИО6 ФИО2 не провоцировал, не оскорблял, разговаривал с ней спокойно, успокаивал и просил пройти домой для взятия объяснений. ФИО3 снова просил пройти уже в служебный автомобиль, но ФИО2 вела себя неадекватно и продолжала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Однако ФИО2 на данные требования не реагировала. В связи с чем ФИО6 применил к ней физическую силу в виде загиба руки за спину и препроводил её к автомобилю. ФИО6 телесных повреждений ФИО2 не наносил. Подойдя к автомобилю, ФИО2 просила отпустить её, поскольку успокоилась. Когда ФИО6 отпустил её руку, ФИО2 размахнулась правой рукой и резко нанесла ему удар рукой в левую сторону шеи. В этой связи ФИО6 применил к ФИО2 специальные средства в виде наручников и посадил в машину (том № л.д. 131-135);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он находился с Свидетель №1 Узнав о пропаже, а затем нахождении своей знакомой ФИО8, они поехали к ней домой в (адрес). Когда они приехали к дому, во дворе дома находились в форменном обмундировании участковый уполномоченный полиции ФИО6 и инспектор ПДН Свидетель №3 Во дворе также была ФИО2, по внешним признакам, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в отношении участкового ФИО6, который делал ей замечания, указывая на то, что она находится в общественном месте. Свидетель №1 снимал всё происходящее на камеру своего мобильного телефона. Инспектор ПДН Свидетель №3 также просила ФИО2 успокоиться, однако последняя на замечания не реагировала, продолжала выражаться в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью и нанесла последнему удар рукой по шее. После чего ФИО6 надел на ФИО2 наручники и посадил в машину. Никто из сотрудников полиции в отношении ФИО2 не совершал противоправных действий.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, узнав о пропаже, а затем нахождении своей знакомой ФИО8, они с Свидетель №2 поехали к ней домой в (адрес). Когда они приехали к дому, во дворе дома находились в форменном обмундировании участковый уполномоченный полиции ФИО6 и инспектор ПДН Свидетель №3 Из дома вышла ФИО2, по внешним признакам находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и стала кричать на дочь, вести себя неадекватно. Участковый ФИО6 пытался её успокоить, делал ей замечания. Однако она не реагировала, стала кричать, размахивать руками. Участковый ФИО6 просил ее успокоиться и пройти к ней в дом или автомобиль для опроса. На что ФИО2 стала вести себя агрессивно, кричать на участкового, выражаясь в отношении него грубой нецензурной бранью, стала размахивать руками на участкового, на что он снова просил прекратить её противоправные действия и перестать выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, отходил от неё. ФИО6 предупреждал ФИО2, что она оскорбляет нецензурной бранью сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей, просил успокоиться, но она не успокаивалась и стала бить участкового своей ветровкой. После чего Свидетель №1 начал снимать происходящее на камеру. В это время ФИО6 держал ФИО2 за руку, так как она размахивала руками в адрес участкового, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. При этом ФИО6 просил ее прекратить противоправные действия и пройти в автомобиль для дачи объяснений. Однако ФИО2 не реагировала и продолжала выражаться в адрес участкового грубой нецензурной бранью, просила участкового отпустить ее руку и ударила его своей ветровкой несколько раз, когда тот держал ее за руку. ФИО6 пояснил, что в отношении нее может быть применена физическая сила, но ФИО2 не отреагировала, после чего участковый применил к ней физическую силу в виде загиба руки за спину и препроводил её к автомобилю. Он в это время прекратил съемку. ФИО2 стала просить участкового отпустить её. После того как участковый отпустил её руку, ФИО2 резко размахнулась и ударила ФИО6 по шее правой рукой в левую часть шеи. После чего участковый применил к ней физическую силу, надев на неё наручники и посадив в машину. Впоследствии видеозапись происходящих событий, которые он снимал на камеру своего мобильного телефона, он направил ФИО6 (том № л.д. 117-120).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) он находился дома. Вечером он услышал около двора как подъехали автомобили и громкие голоса людей. Когда он вышел ко двору, то увидел ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, возмущалась на участкового, ругалась, выражалась нецензурной бранью. Он попросил успокоиться ФИО2, но она продолжала кричать (том № л.д. 138-142).;

-показаниями свидетеля ФИО9 - следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, об обстоятельствах допросов потерпевших, свидетелей и оформления процессуальных документов.;

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО2. в совершении преступлений, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домам № и 32/1 по (адрес), где ФИО2 применила в отношении представителя власти ФИО6 физическое насилие, а также публично его оскорбила;

- выпиской из приказа № л.с. от (дата) о том, что ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы по обслуживаню сельских населенных пунктов УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу;

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию сельских населенных пунктов УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6;

- графиком несения службы УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на апрель 2024 года, согласно которому участковый уполномоченный полиции ФИО6 нес службу (дата);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в кабинете следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по (адрес) по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес), ФИО6 выдал сотовый телефон «Samsyng Galaxy S», в котором имеется видеозапись от (дата) оскорбления представителя власти ФИО2, которая впоследствии (дата) была осмотрена и скопирована на DVD-диск, признанный и приобщённый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины шеи, не причинившее вред здоровью человека, которое образовалось от действия твёрдого тупого предмета (возможно ногтей пальцев рук).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, критически оценивает показания осужденной ФИО2 о том, что она не совершала преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО6, поскольку данные доводы проверялись как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора, в том числе по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО6, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, утверждал, что ФИО2 при предложении ей пройти в автомобиль для отбора объяснений стала возмущаться, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и нанося ему удары курткой. В дальнейшем продолжила его оскорблять и наносить удары ветровкой, нанесла ему удар по шее рукой, от чего образовалось телесное повреждение. Указанные показания потерпевшего полностью подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые являлись очевидцами произошедших событий.

Утверждение осужденной о том, что ей нельзя покидать место проживания с 23:00 до 06:00 часов, не является основанием неподчинения законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей и не освобождает гражданина от выполнения указанных требований.

Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе о незаконных действиях и провокации в ее адрес со стороны потерпевшего ФИО6, а также то, что потерпевший вытащил ее из дома, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку какого-либо объективного подтверждения не находят и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными судом письменными доказательствами.

Также показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта от (дата) опровергается довод жалобы о том, что потерпевший мог поцарапаться об застежку, когда осужденная вылезла из ветровки.

Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевший ФИО6 действовал с превышением своих должностных полномочий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом доводы осужденной о наличии у неё телесных повреждений, образовавшихся в результате того, когда сотрудник полиции сажал её в машину, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были опровергнуты исследованным в судебном заседании актом судебно-медицинского обследования ФИО2 от (дата) № и получили надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что потерпевший приехал вместе со свидетелями, которые начали снимать происходящее на камеру является несостоятельным, поскольку каких-либо оснований для оговора осуждённой ФИО2 у потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1 не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с осуждённой они не имели, вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не содержат.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и на квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Оценены доказательства судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденной, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом.

Следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО2 доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указание в протоколе в выступлении адвоката в ходе прений сторон о том, что ФИО2 вину по ст.318 УК РФ признала, является явной технической опиской, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, из которой следует, что в ходе прений сторон защитник говорила о том, что её подзащитная полностью признала вину по ст.319 УК РФ, по ч.1 ст. 318 УК РФ просила ФИО2 оправдать.

Доводы осужденной о необходимости отмены приговора по предъявленному обвинению являются несостоятельными.

Довод осужденной о необходимости привлечения к уголовной ответственности потерпевшего не входит в компетенцию суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены с прямым умыслом, так как ФИО2 осознавала, что применяет насилие к потерпевшему ФИО6, являющегося представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку последний в форменном обмундировании находился на службе, и публично оскорбляет его.

Судом исследовалось психическое состояние здоровья осужденной ФИО2 Из материалов дела следует, что осужденная на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности осужденной, анализа её действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд верно нашел ФИО2 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении вида и размера наказания осужденной суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления, соседями – положительно, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом отнесено: наличие на иждивении у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Кроме того к обстоятельствам смягчающим наказание осужденной суд также отнес:

- по ст.319 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему;

- по ч.1 ст.318 УК РФ - признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно достичь только путем назначения ей по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции подробно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обосновав установленными по делу обстоятельствами, степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённой. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы. Судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2017 года, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 судом верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей – с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: